Судья Вавилов И.О. Материал № 22к-1089/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 14 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1, 

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области 

Солдатовой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.И.Ж. на постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии к рассмотрению жалобы К.И.Ж., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об обязании прокуратуры ЦАО 

<

адрес> провести проверку по его заявлению в отношении сотрудников АО «АтомЭнергоСбыт» по факту неправомерного взыскания денежных средств – отказано.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ К.И.Ж. обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по факту ненадлежащего проведения проверки прокуратурой ЦАО 

<

адрес> по его обращению о неправомерном взыскании денежных средств со стороны сотрудников АО «АтомЭнергоСбыт» и не принятия процессуального решения по его обращению.

Постановлением суда отказано в принятии к производству жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель К.И.Ж. выражает несогласие с постановление суда, просит постановление суда отменить, поскольку считает, что у него есть право на сообщение о преступлении. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ К.И.Ж. обратился в прокуратуру ЦАО 

<

адрес> с заявлением, в котором просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверка не проводилась. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ К.И.Ж. обжалует бездействие прокуратуры связанной с не проведением процессуальной проверки по его заявлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически К.И.Ж. обжалуются действия должностных лиц не связанных с осуществлением уголовного преследования.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. 

Вопреки доводам жалобы, ущерб конституционным правам и интересам заявителя К.И.Ж. не причинен, он не ограничен в доступе к правосудию.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку им дана правильная оценка, а выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление суда мотивировано, не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя К.И.Ж. и отмены либо изменения постановления суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий судья А.В.Резниченко