Дело № 2-2505/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире малозначительной, о взыскании компенсации доли, признании права собственности на долю, прекращении права собственности на долю, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о признании доли малозначительной, выплате компенсации и признании права собственности на спорное имущество, указав, что истец состояла истцу, ответчику и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира №..., расположенная по адресу: г.Омск, улица 

<

адрес>. Истцу принадлежит 1/2 доли в праве, ответчику 1/6 доля в праве, ФИО3 1/6 доли в праве общедолевой собственности на квартиру. ФИО1 с ФИО4 состояла в зарегистрированном браке. В дальнейшем брак между супругами был расторгнут и ФИО4 вступил в зарегистрированный брак с ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

адрес> в г.Омске, которая приобретена совместно по ипотечному от ДД.ММ.ГГГГ еще в период брака. При приобретении спорной квартиры, нами сразу же были определены доли в праве собственности на неепо1/2доли каждому. После смерти ФИО4 в право наследования на открывшееся после его смерти указанное имущество вступила родная дочь, ФИО3 и супруга от второго брака- ФИО2. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждая. После смерти ФИО4 долг по ипотечному кредитованию оплачиваю ФИО1, вступившая в права наследования в праве общей долевой собственности ФИО2 долг по кредиту не оплачивает, квартирой не интересуется, в ней не проживает, оплату по содержанию жилья не несет. Проживает в ином жилье, которое имеется у нее на праве собственности, в спорной доли заинтересованности не имеет. Квартира имеет общей площадью 55,7 квадратных метров (жилой 28,9 кв.м.) и состоит из 2 жилых комнат жилой площадью 16,3 кв.м, и 12.6 кв.м.Доля в общей площади, принадлежащей ответчице составляет 13.9 квадратных метров, в том числе жилой 7,2 квадратных метров. В квартире комнаты, с такой жилой площадью, которую можно было бы определить в пользование ответчице не имеется. В пользование не может быть выделена ни одна жилая комната, поскольку все комнаты имеют большую площадь. Считает 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчице, малозначительной. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, и с учетом уточнений просила признать малозначительной 1/6 долю в квартире № ..., расположенной по адресу: г.Омск, улица 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в квартире №..., расположенной по адресу: г.Омск, улица 

<

адрес>, признав за ФИО1 право собственности на 1/6 долю указанной квартиры, взыскать в пользу ФИО2 компенсацию стоимости доли в размере 265 964, 24 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 уточненные требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ФИО5 доводы истца поддержала в полном объеме, просила признать малозначительной 1/6 долю в спорной квартире принадлежащую ФИО2, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на долю, признав за ФИО1 право собственности на 1/6 долю указанной квартиры, взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости доли. В настоящее время указанные денежные средства в счет выкупа внесены ФИО1 на банковский счет в Судебного департамента Омской области, в связи с чем оплата в указанной сумме гарантирована ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства указанные в заявлении истцом, исковые требования признала, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка в протоколе в письменном виде.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала.

Третьи лица, департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Администрация ЛАО города Омска, Управление Росреестра по Омской области, АО «Омская региональная ипотечная корпорация», в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще, отзыва относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не заявляли.

Заслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира №... общей площадью 55,7 квадратных метров и жилой - 28,9 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Омск, улица 

<

адрес>.

ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, ФИО2 1/6 доля в праве, ФИО3 1/6 доли в праве на квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальнымисобственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае требования ФИО1 ), поэтому истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО2 

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежнойкомпенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, превышает долю в праве собственности ответчика (ФИО1 принадлежит 1/2 доли, в то время как ФИО2 принадлежит 1/6 доля ). 

В судебном заседании стороны согласились, 1/6 доли в указанной квартире выделить в натуре невозможно, доля является малозначительной.

Исходя из жилой площади квартиры 28,9 квадратных метров, с учетом числа собственников и количества проживающих на долю ответчика приходится - 7,2 квадратных метров. Комнаты, соответствующей данной площади, в доме не имеется. 

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на отсутствие у ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества, о чем свидетельствует наличие у последнего на праве собственности иного жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Суд учитывает, что доля ФИО2 незначительна, не может быть реально выделена, она не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения, а кроме того, спорная квартира является двухкомнатной, состоит из двух комнат, имеет общую площадь 55,7 кв.м, жилую площадь 28,9 кв.м. В квартире проживает ФИО1 и ФИО3 Ответчица ФИО2 в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, не несет расходов выплате ипотеки и по ее содержанию, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен.ФИО2 сведений о нуждаемости в использовании этой квартиры, в том числе в силу состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, иных обстоятельств, суду не представлено.

Кроме того, ФИО2 не оспаривается, что в квартире по указанному адресу она не проживает, не возражает передать свою долю Олийник с выплатой взамен стоимости передаваемой доли. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Согласно части 4 статьи 67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности ; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру ; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.На основании части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзацы первый, второй).Исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание признание ответчиком иска, суд полагает требования ФИО1 о прекращении права ФИО2 на долю в указанной квартире и признании за истцом права собственности на данную 1/6 долю удовлетворить.Стоимость 1/6 доли квартиры ..., расположенного по адресу 

<

адрес>, определена сторонами в ходе судебного разбирательства по соглашению, в размере 265 964,34 рубля.В отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО2, суд полагает определить компенсацию, подлежащую выплате ФИО1 за ее долю в праве собственности на квартиру и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 265 964, 34 рублей.

В ходе судебного заседания указанная сумма внесена истцом на счет Управления Судебного департамента в Омской области, о чем свидетельствует чек-ордер «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире малозначительной,взыскании компенсации доли, признании права собственности на долю, прекращении права собственности на долюудовлетворить.Прекратить право ФИО2 на 1/6 долю в общей долевой собственности на квартиру № ..., общей площадью 55,7 квадратных метров, расположенный по адресу город Омск, улица 

<

адрес>.Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,7 квадратных метров, расположенной по адресу город Омск, улица 

<

адрес>..Управлению Судебного департамента в Омской области выплатить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии ... выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Омской области в Ленинском административном округе г. Омска, денежную сумму в размере 265 964, (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рублей, 34 копейки внесенную ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Омской области.Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по данному делу изготовлено 23 июля 2018 года. 

Судья А.В.Кирьяш