Дело № 12-340/2023

УИД 02RS0003-01-2022-000847-64

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года село Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу АК на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении АК,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АК привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, АК обратился с жалобой, указывая, что в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не имеется, поскольку он имел преимущественное право проезда перекрестка.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ЕП ВИ против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела прихожу к следующему. 

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением должностного лица от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АК признан виновным в том, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 16 часов 40 минут управлял автомобилем ИЖ 27176-037 г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Лексус г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, приближающемуся справа и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Нахожу указанные выводы должностного лица неверными. 

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13 Правил дорожного движения).

Таким образом, водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге только в случае, если не может определить наличие покрытия на дороге. 

По заключению экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела, дорога по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> имеет твердое покрытие из асфальтобетона, дорога по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> является грунтовой.

По сведениями Администрации МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» по состоянию на февраль 2022 года на пересечении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> стоит знак «Пешеходный переход», Другие знаки, регулирующие дорожное движение отсутствуют. 

По пояснениям должностного лица, выезжавшего на место ДТП 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АН, опрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Озек на их пересечении, на день ДТП, имели плотный снежный покров.

Вместе с тем из объяснений АК, данного 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что он неоднократно ездил по дорогам села Кызыл-Озек. Двигаясь в день ДТП по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Озек он знал, что указанная дорога является главной и имеет право преимущественного проезда перекрестка.

Из пояснений ЕП, данных в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ЕП к МН и АК о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следовало, что она является жительницей села Кызыл – Озек, ей известно, что 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> является главной, имеет асфальтовое покрытие, а 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>-гравийной. 

Таким образом, поскольку обоим водителям, в т.ч ЕП было известно, что 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, по которой двигался АК, является главной, а 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – второстепенной, то выезжая с второстепенно дороги по отношению к 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ЕП не имела преимущественного права проезда перекрестка, а АК не был обязан уступать ей дорогу. Право преимущественного проезда было у АК и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу- прекращению за отсутствием состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) -

Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу АК удовлетворить. 

Отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении АК, производство по делу прекратить на основании пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Бируля