Дело № 12-53/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 мая 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., 

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Рузанова аб на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рузанова аб,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от _/_/_ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... 

ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление №5-31/2018 от 09.04.2018 года мирового судьи участка №4 Заводского судебного района г Новокузнецка, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свою жалобу мотивировал тем, что считает постановление подлежит отмене как незаконное с неправильным определением фактических обстоятельств дела и недоказанностью вины лица привлеченного к административной ответственности.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится на основании Административного регламента ГИБДД. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя ТС одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой суммарной погрешности прибора, которая составляет № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение водителя от управления ТС совершается в присутствии двух понятых и только после отстранения совершается освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения также в присутствии двух понятых. Отстранение от управления ТС ФИО2 в присутствии двух понятых не производилось, что подтверждается показаниями свидетеля ХДВ

Из видеозаписи представленной в суд ГИБДД следует, что в машине находился на заднем сиденье ФИО2 и на первом сиденье пассажира свидетель ХДВ никакого третьего сотрудника в машине не было. Из видеозаписи видно, что свидетель ХДВ достает мундштук передает его неизвестному лицу, у которого одеты черные перчатки и который за камерой вскрывает мундштук и передает его ХДВ На вопрос представителя ФИО2 свидетелю ХДВ:Что Вам не давало самому показать понятым и ФИО2 целостность пломбы алкотестора и целостности упаковки и самому вскрыть упаковку мундштука. Свидетель ответил, что представитель ему задает какие-то странные вопросы. На вопрос представителя имеется ли у прибора погрешность свидетель ответил, что нет, что не соответствует действительности, а свидетель говорит неправду. В суд не был представлен паспорт на алкотестор и инструкция по его применению. На вопрос представителя свидетелю, привлекались ли понятые при отстранении водителя ФИО1 от управления ТС, которые могли бы подтвердить, что у ФИО2 имеются все признаки опьянения, которые указаны в протоколе об отстранении, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, либо один из них. Свидетель отказался отвечать на поставленный вопрос, однако сделал заявление под протокол, что ФИО2 предлагал им № рублей для решения своего вопроса. На вопрос представителя свидетелю. Вами был подан рапорт по факту противоправных действий со стороны ФИО2. последний сказал, что нет, а соответственно речь может идти о предполагаемом вымогательстве взятки, путем фальсификации показаний алкотестора. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ХДВ, что ФИО2 сначала отрицал, что употреблял спиртное, а затем якобы признался, что выпил бутылку пива вечером. Как пояснил сам ФИО2 ему такое пояснение продиктовал сотрудник полиции. ФИО1 вынужден был дать такое пояснение, так как он пояснил суду, что слышал разговор за машиной сотрудников ГИБДД, что если он будет «брыкаться» вызовем техничку, как он понял по всей видимости для нахождения неисправности и изъятия его автомобиля на платную стоянку.

Опрошенная свидетель ЗТВ, пояснила, что она только зафиксировала в протоколе показания прибора показанные ей сотрудником ГИБДД в машине. Был ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения она подтвердить не может, так как не видела в каком состоянии находился человек, который сидел в машине на заднем сиденье. На вопрос представителя свидетелю ЗТВ Вам была предоставлена возможность лично убедиться, что прибор опломбирован и на момент освидетельствования он готов к работе с нулевыми показаниями, а мундштук находится в герметичной упаковке. Ответ нет такой возможности нам представлено не было только на расстоянии и в руках сотрудника ГИБДД, который находился в машине на переднем сиденье. Данный ответ является правдивым и подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. На вопрос представителя к свидетелю. Какие либо протоколы помимо протокола освидетельствования вы подписывали. Свидетель ответила, что нет Вопрос свидетелю Вы подписали протокол до того как в нем была подпись лица чье освидетельствование проводилось в Вашем присутствии. Ответ не помню. Таким образом, освидетельствование ФИО2 проводилось с нарушением действующего регламента, а на момент освидетельствования ФИО2 был трезвым. Его сначала убедили, что он пьяный, а затем составили протокол отстранения без понятых подделав их подписи, либо подсунув понятым чистый бланк протокола.

Для устранения противоречий между протоколом об отстранении и актом медицинского освидетельствования за № от _/_/_, представителем ФИО2 было заявлено письменное ходатайство о вызове для опроса в качестве специалиста врача нарколога ЗИВ

Судья сразу же сказала, что в ее практике врачи не приходят в судебные заседания. Однако на этот раз врач нарколог почему-то явилась и сразу стала давать пояснения, что в г Кемерово ее задержали сотрудники ГИБДД и в протоколе записали то же что и в этом протоколе у ФИО3, хотя она была трезвая. Сразу стало понятно, что она уже знала, что говорить. На вопрос представителя, какая степень опьянения должна быть у человека запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Ответ: Я не определяю степень опьянения. На вопрос представителя: визуально при освидетельствовании были те симптомы, которые указаны в протоколе об отстранении? Ответ: в момент проведения медосвидетельствования у него не было неустойчивой позы, нарушения речи, но это не означает, что данных признаков опьянения у него не было. В №. Вопрос: № мг/л выдыхаемого воздуха это сколько в промилях и какова степень опьянения. Ответ: это примерно 0,5 промилле я уже говорила, что я не определяю степень опьянения. Вопрос: но ведь эти показания алкотестора показывают с учетом погрешности, что человек трезвый, а вы говорите о каком то опьянении. Вы, что не можете даже определить по показаниям состояние опьянения. Ответ: я на Вас буду жаловаться по факту моего оскорбления. В чем же заключается с моей стороны оскорбление, в том что вы не сообщаете суду те обстоятельства, которые нам должны быть известны в силу Вашей профессиональной деятельности. Дальше специалист стали абстрактно суду пояснять, что состояние опьянения зависит от физиологических особенностей человека: кто-то может выпить очень много спиртного, но при этом иметь устойчивую позу и гладкую речь, а кто то при употреблении и небольшого количества спиртного, и речь его будет нарушена Представитель перебивает пояснения специалиста с пояснением ему, что суд не может выносить решения на Ваших абстрактных пояснениях, давайте показания по существу из тех показаний освидетельствования которые были в № и которые были у Вас на момент освидетельствования. У Вас были основания сомневаться, что ФИО2 находился в состоянии опьянения? Ответ, я уже пояснила, что все зависит от физиологического состояния человека и в моче его тоже могло не быть. Вопрос представителя: если не было обнаружено алкоголя, и при том, что Вы говорите, что у Вас имеются сомнения, что ФИО2 в № был в нетрезвом состоянии почему не взяли кровь ведь с него было взято 1500 рублей, а за такие деньги вы обязаны были провести исследование с установлением объективных данных о его состоянии на момент медосвидетельствования. Ответ во взятии крови не было необходимости. На основании какого нормативного документа Вами производилось медосвидетельствование ФИО2 Ответ на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ №933 от 18.12.2015 года «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Выводы суда о том, что при проведении медосвидетельствования ЗИВ были соблюдены все требования законодательства, все тесты проведены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно параграфа 3 п.7 п/п 12 Приказа Министерства Здравоохранения РФ №933 от18.12.2015 года «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсическою)» при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего порядка, отбора биологического объекта (моча кровь) для направления на химико-токсилогические исследования осуществляются вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Таким образом со стороны врача психиатора-нарколога ЗИВ имеет место нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования п7 п/п 12 п.18 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 933 от18.12.2015года «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения» в отношении лица который управляет средствами повышенной опасности. Более того врачу было известно для чего ФИО2 необходимо было медицинское освидетельствование. Таким образом судом выносится решение на предположениях врача ЗИВ, а не на объективных доказательствах, которые не опровергнуты в суде. Более того человек ехал на работу, вынужден был написать на работе заявление, что ему требуется медицинское освидетельствование, т.к. он не должен был быть допущен до работы и при этом никто на работе не усомнился, что человек пришел на работу трезвым. Постановление в окончательной форме было изготовлено _/_/_, направлено по почте в адрес ФИО2 _/_/_, последним было получено _/_/_, что подтверждается почтовым конвертом и уведомлением о вручении, соответственно процессуальный срок на обжалование постановления не пропущен.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал. Указал, что в нарушение действующего порядка, предусмотренного законодательством, инспектор ДПС фактически произвел отстранение и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отсутствии двух понятых, которые стояли в стороне, лишь записав их данные.

Свидетель ГАМ пояснила, что является соседкой ФИО2 _/_/_ около № час. ФИО2, повез ее в город. Они общались, запаха алкоголя от него не было. ФИО2 вообще не пьет. Они общаются семьями. При общении с ним дефекта речи у него не было.

Свидетель ККК пояснил, что работает вместе с ФИО2 _/_/_ ФИО2 ему позвонил, сказал, что ГАИ остановили за опьянение. Однако ФИО2 не пьющий, в компании он не пьет, развозит всех по домам. Запах алкоголя тогда он не почувствовал от ФИО2 

Свидетель ЗТВ суду пояснила, что _/_/_ она проезжала мимо по ш. Пойменской, ее остановили сотрудники ГИБДДД и попросили быть понятой по освидетельствовании водителя. Освидетельствование водителя происходило через алкотестер. Сотрудники ГИБДД показали алкотестер, его срок годности, показания. Составили протокол который она подписала. 

Свидетель ХДВ, суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД, _/_/_ он находился на дежурстве по ш. Пойменское. Во время дежурства был остановлен автомобиль, под управлением ФИО2 проверены документы. При этом от него исходил запах алкоголя, была неустойчивая поза, нарушение речи, было ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Были приглашены понятые. Алкотестер показал № мг/л. Вскрытие муштука происходило за камерой. Велась видеосъемка сотрудником ГИБДД. 

Свидетель РЕБ пояснил, что является братом ФИО2 _/_/_ около № часов брат позвонил, сказал, что остановили сотрудники ГАИ и обнаружили у него алкогольное опьянение. ФИО2 не пьет уже 5-6 лет. Он приехал к нему около № час. и отвез в наркологический диспансер. Заплетание речи у него не было.

Свидетель ЛЕС суду пояснил, что он работает вместе с ФИО2 ФИО2 ему позвонил _/_/_ где –то в № час. речь у него была понятная, не заговаривался. На работу приехал он где- то в 10.00 час., состояние было нормальное. Он прошел через КПП в этот день, где обязательно человек проверяется на состояние опьянения, что обнаружено у него не было.

Выслушав объяснения ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что _/_/_ в № часов ФИО2 управлял автомобилем N, по ул. ... в № часов инспектором ИДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку был составлен протокол ул. ... об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным сродством, находится в состоянии опьянения-наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27. 12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. 

В соответствии с п. 1.1 ст.27. 12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении следует что у ФИО2 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2-3).

_/_/_ 06.30 ч. произведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST6810, заводской номер прибора АRCF 1132, имеющим пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +1-0,05 мг/л, в результате которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила № мг/л. Факт освидетельствования и его процедура зафиксирована в акте ул. ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте ФИО2 собственноручно указано, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

_/_/_ в 07.00 часов инспектором ИДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по Новокузнецку ХДВ составлен протокол ул. ... об административном правонарушении, согласно которому _/_/_ в № часов на Пойменное, 5 Заводского района ФИО2 нарушил п№ ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, автомобилем N 

_/_/_ постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

Виновность ФИО2 подтверждается материалами настоящего дела:

– протоколом об административном правонарушении № ул. ... от _/_/_ (л.м.1), где имеется подпись ФИО2 и его объяснения « поехал на работу, вчера выпил пиво, с нарушением согласен.»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ул. ... от _/_/_, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.м. 2);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от _/_/_, проведенного в 06.30 час, чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что ФИО2 находился в состоянии опьянения (л.м. 3а,3), с пояснением ФИО2 о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и его подписью;

– объяснениями понятых ЗСН, ЗТВ, согласно которым, они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте спец.технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства АRCF-1132, после вышеуказанных процедур водителем было осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили 0,25 мг/л. (л.м. 5,6).

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ул. ... от _/_/_ составлен в соответствии с нормами ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении. При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, ФИО2 каких-либо замечаний и возражений относительно наличия понятых, а также о том, что он не управлял автомобилем, или был трезв, не сделал. Во всех документах имеются подписи, как понятых, так и самого ФИО2 

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены полномочным должностным лицом.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ФИО2 не отрицал факт управления им транспортным средством, о чем также свидетельствуют его объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек специального технического средства измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что отстранении от управления ТС ФИО2 в присутствии двух понятых не производилось, не противоречит установленным судьей обстоятельствам дела. Исходя из положений ст. ст. 25.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством. 

Доводы жалобы о том, что освидетельствование ФИО2 не соответствует действительности, суд считает несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. Его доводы опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, актом освидетельствования на состояние опьянения с чеком специального технического средства, где зафиксировано у ФИО2 состояние опьянения, и собственноручной записью ФИО2, о том, что он согласен с показаниями алкотестера.

Показания свидетелей со стороны ФИО2 не опровергают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения ФИО2. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.04.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1ст.12.8 КоАП РФ в отношении Рузанова аб оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.19 КоАП РФ.

Судья Байрамалова А.Н.