Дело № 2-588/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000097-06

Решение

 в окончательной форме принято 09.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июля 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Ватолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, разделе совместно нажитого имущества супругов, возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, разделе совместно нажитого имущества супругов, возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании.

В обоснование исковых требований указал, что с 12.07.2013 года состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 14.01.2016 года. В период брака с ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор от 13.03.2014 года на сумму 1000000 руб. на цели покупки комнаты по адресу ***. 15.03.2014 была совершена сделка купли-продажи указанной комнаты, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2 25.11.2019 в ходе судебного заседания по иску о разделе совместно нажитого имущества, оставленного в последующем без рассмотрения, он узнал, что комната на основании договора дарения от 16.09.2019 года была подарена ответчиком ФИО2 своей сестре ФИО3 Считает указанную сделку недействительной по основанию, предусмотренному ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ – отсутствие согласия супруга на ее совершение, а также на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ – злоупотребление правом. 13.10.2016 он давал своей супруге ФИО2 нотариальное согласие на продажу комнаты, которое в нотариальном порядке им было отменено 19.08.2019, о чем он поставил ФИО2 в известность. Полагает, что спорная комната является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между супругами в равных долях. Просит признать недействительной договор дарения комнаты от 16.09.2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки и признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО3, признать комнату общим имуществом ФИО1 и ФИО2, произвести раздел совместно нажитого имущества: признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входных дверей, устранить препятствия в пользовании ФИО1 комнатой, взыскать судебные расходы в размере 35000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.82-85). В обоснование возражений указано, что 25.02.2014 истец выдал нотариально заверенное согласие на покупку, залог, возможное последующее отчуждение спорной комнаты, которое не было отменено. 10 марта 2016 года между бывшими супругами было заключено соглашение, в котором было определено, что все платежи по ипотечному кредиту с 21.07.2015 совершались ФИО3 (ныне ФИО2), принято решение о продаже комнаты с направлением средств в погашение кредита, с передачей остатка денежных средств ФИО3, определено, что ФИО1 не имеет имущественных претензий к ФИО3 относительно комнаты. Считает, что срок давности по разделу имущества должен исчисляться с 10.03.2016, и на момент подачи иска он истек, в связи с чем просили в иске отказать. 

Ответчик ФИО2 пояснила, что спорную комнату она приобретала для своей сестры ФИО3 с целью компенсации ее доли в наследственном имуществе. Сестра была зарегистрирована и проживала в комнате. Она со своим бывшим супругом ФИО1 проживала в квартире по ***, они никогда не жили в спорной комнате. С 21.07.2015 она перестала проживать с ФИО1, он уехал в другой город. Все платежи по ипотеке всегда платила она единолично. После расторжения брака ФИО1 не претендовал на комнату, не хотел платить за нее ипотеку, поэтому комнату решено было продать и погасить задолженность перед банком, поэтому они подписали соглашение от 10.03.2016 года. В дальнейшем у нее улучшилось материальное положение, поэтому вплоть до 2019 года она выплачивала единолично платежи по ипотеке без продажи комнаты, а когда долг был погашен, снято обременение, решила оформить комнату на свою сестру ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения ответчика ФИО2

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 12.07.2013 года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 14.01.2016 года (л.д.22).

В период брака на основании договора купли-продажи от 15.03.2014 года была приобретена комната площадью 13,8 кв.м. по адресу ***, право собственности на которую за регистрировано 19.03.2014 на имя ФИО3 (ныне ФИО2) (выписка из ЕГРН на л.д.20). Комната была приобретена за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора *** от 13.03.2014 (л.д.28-32).

13.10.2016 ФИО1 оформил нотариально удостоверенное согласие бывшей супруге А. на продажу комнаты (л.д.24). 19.08.2019 ФИО1 указанное согласие отменил в нотариальном порядке (л.д.25).

На основании договора дарения от 16.09.2019 ФИО2 произвела отчуждение спорной комнаты в пользу Потаповой Едены Андреевны (л.д.23). Право собственности ФИО3 на спорную комнату зарегистрировано 24.09.2019 (выписка из ЕГРН на л.д.69-72). 

В соответствии с положениями ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлено иное. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 19 Постановления № 15 Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО3 было подписано соглашение о разделе общего имущества супругов (л.д.87), из содержания которого следует, что на момент заключения соглашения стороны проживают раздельно с 21.07.2015, совместное хозяйство не ведется с июля 2015 года. Все платежи по основному долгу, а также платежи за пользование кредитом начиная с 21.07.2015 совершала ФИО3, принято решение о продаже комнаты с направлением средств в погашение кредита, с передачей остатка денежных средств ФИО3, определено, что ФИО1 не имеет имущественных претензий к ФИО3 относительно комнаты. 

Поскольку указанное соглашение не удостоверено нотариально (ч.2 ст.38 Семейного кодекса РФ), то его форма не соблюдена, что влечет его ничтожность (ч.3 ст.163 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.

Судом установлено, что стороны совместно не проживали и не вели совместного хозяйства с июля 2015 года, истец никогда не проживал и не состоял на регистрационном учете в спорной комнате (справка на л.д.67), не производил платежей в счет погашения ипотечного кредита после прекращения совместного проживания, не нес бремя содержания спорного имущества, не пытался в нее вселиться, мер к разделу данного имущества, нажитого в браке, истец с 2015 года не предпринимал, каких-либо требований в отношении комнаты к ответчику не заявлял, доказательств каких-либо действий, препятствующих истцу осуществлять свои права в отношении спорного имущества со стороны бывшей супруги в течение указанного времени, стороной истца суду не представлено и в материалах дела не имеется. Подписанием соглашения от 10 марта 2016 года истец выразил свое волеизъявление относительно спорной комнаты, и по существу, условия данного соглашения исполнялись сторонами: ответчик производила погашение ипотечного кредита, истец выдал согласие на продажу комнаты. 

Таким образом, о своем нарушенном праве истцу уже было достоверно известно к моменту расторжения брака. 

ФИО1 обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества лишь 17.01.2020 года, т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества и признании за ФИО1, ФИО2 право собственности по 1/2 доле в праве за каждым суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из предъявленного ФИО1 в суд иска следует, что исковые требования о признании недействительным договора дарения от 16.09.2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности данной сделки, заявлены им для возврата указанного имущества в собственность ФИО2 с целю его последующего раздела, как имущества, нажитого во время брака.

Однако, учитывая, что в защите права ФИО1 по его иску к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной комнаты истцу отказано, то и основания полагать, что признание договора дарения недействительным и применение последствий недействительности данной сделки повлечет для истца какие-либо правовые последствия, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании данного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также в производных исковых требований об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на указанную комнату, возложении обязанности по передаче ключей, устранении препятствий в пользовании.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске в полном объеме расходы по оплате госпошлины и услуг представителя взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, разделе совместно нажитого имущества супругов, возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева