Дело № 2-282/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адрес: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате негерметичного соединения гофры унитаза к канализационной трубе, а также из соединения гибкого шланга с водопроводной трубой (подводки ХВС на раковину) установленного после первого отсекающего крана, на внутриквартирной разводке системы ХВС в квартире ответчика.

При осмотре квартиры истца установлены следующие повреждения: в санузле наблюдаются на потолке (пластиковые панели) мокрые затечные пятна, на полу (керамическая плитка) незначительное скопление воды, наблюдается намокание дверных наличников с доборами, на стене (пластиковые панели) наблюдается стекание воды, в комнате наблюдается провисание натяжного потолка.

Для определения ущерба, причиненного в результате затопления истец обратился к ФИО6

Согласно отчету об оценке №Р06/11-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) 

<

адрес> составляет 145 095 рублей 60 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по демонтажу натяжного потолка и слива воды в размере 6 000 рублей, аварийное вскрытие двух замков и замена в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора была направлена претензия о возмещении причиненного материального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 сумму восстановительного ремонта в размере 145095 рублей 60 копеек, дополнительные расходы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО2, в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТЭРА» ФИО3 в судебном заседании по вопросу вынесения решения полагался на усмотрение суда, настаивал на том, что вина в затоплении лежит на ответчике.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН (л.д. 18).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией жилого 

<

адрес> является ООО «УК «ТЭРА».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате негерметичного соединения гофры унитаза к канализационной трубе, а также из соединения гибкого шланга с водопроводной трубой (подводки ХВС на раковину) установленного после первого отсекающего крана, на внутриквартирной разводке системы ХВС в квартире ФИО5, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

При осмотре обнаружено: в санузле: наблюдаются на потолке (пластиковые панели) мокрые затечные пятна, на полу (Керамическая плитка) незначительное скопление воды. Наблюдается намокание дверных наличников с доборами. На стене (пластиковые панели) наблюдается стекание воды; в комнате - наблюдается провисание натяжного потолка.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО6

Согласно отчету оценщика, занимающегося частной практикой ФИО6 №Р06/11-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 145 095 рублей 60 копеек.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства вышеуказанное заключение специалиста, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Отчет об оценке составлен компетентным лицом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией. 

Заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию.

Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается актом №Р06/11-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором №Р06/11-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, вину в произошедшем затоплении жилого помещения истца ФИО4 оспаривала, указала, что никакого затопления в ее жилом помещении не было, полагает, что затопление квартиры истца произошло в результате течи стояка холодного водоснабжения, который относится к ответственности управляющей компании. Кроме того, замена стыка трубы унитаза к канализационной трубе была произведена ею ДД.ММ.ГГГГ сантехником управляющей компании. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТЭРА» никакой течи в квартире обнаружено не было, помимо течи общедомового канализационного стояка, однако акт обследования составлен не был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что в настоящее время она работает мастером участка в управляющей компании ООО «УК «ТЭРА», работает на протяжении трех лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08.00 часов был плановый осмотр многоквартирного жилого 

<

адрес>, заранее были размещены объявления по подъездам. На 10 этаже ею было обнаружено темное пятно по стояку 382 и 383 квартир. Дверь в квартиру ответчика открыла ФИО2, После чего она и ФИО8 проследовали в санузел, где и были обнаружены причины течи - разводка на раковину в санузле и нарушение герметизации гофры унитаза. После чего слесарем была произведена фотофиксация. При этом, ФИО2, пояснила, что ее супруг ранее менял шланг гибкой подводки. На полу под раковиной, под шлангом, который проведен за раковину, было мокро. Соединение гофры унитаза и общедомовой канализации также были мокрыми. Течи с вышерасположенных квартир установлено не было. В вышерасположенные квартиры она также ходила для осмотра, в данных квартирах течь отсутствовала. В квартирах ниже были мокрые стены. При этом, ФИО2, вину в затоплении не признала, затопление произошло в зоне ответственности ответчика, общедомовое имущество было в исправном состоянии, течи и засора общедомового стояка не было.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелем сведений, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Судом неоднократно в судебном заседании разъяснялось стороне ответчика его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, право предоставить по делу дополнительные доказательства, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, причины затопления, от проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика ФИО2, отказалась.

Представитель ответчика ФИО2, суду пояснила, что от проведения по делу судебной экспертизы отказывается, ответчик не желает нести дополнительные расходы на проведение судебной экспертизы, доказательства иной суммы ущерба отсутствуют.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления истцу был причинен имущественный ущерб заливом квартиры по вине собственника 

<

адрес> ФИО5, то суд полагает требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и законными.

Суд полагает, что ответчиком ФИО5 не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, затопление квартиры истца произошло в зоне ответственности собственника жилого помещения, а потому именно на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями. 

При этом, на ответчика ФИО5 возложена обязанность доказать отсутствие своей вины. 

При изучении доказательств, представленных в материалы дела, судом не установлено оснований, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика ФИО5, в произошедшем затоплении, в результате которого имуществу истца причинен вред.

При этом, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО5, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля, сведениями журнала обращений в аварийно-диспетчерскую службу. 

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании не отрицала, что накануне затопления в квартире ответчика проводились работы по замене гофры унитаза, в указанном месте при осмотре мастером и слесарем управляющей компании обнаружена мокрая поверхность пола, также не отрицала, что в указанном месте была незначительная течь, которая имела место быть при работе сливного бочка унитаза.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в зоне ответственности собственника вышерасположенной 

<

адрес>. Доказательство обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в сумме 145 095 рублей 60 копеек, при этом, ответчиком не представлено доказательств несостоятельности требований истца в части установления причин возникновения вреда и его размера, тогда как согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в заливе жилого помещения истца суду не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, суду также не представлено.

В связи с чем, исковые требования о возмещении материального вреда в размере 145 095 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра квартиры не был подписан ответчиком и осмотр проводился в его отсутствие, не являются основанием, для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку форма данного акта, а также условия о подписании акта причинителем вреда и собственником жилого помещения никаким нормативным актом не установлена. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что в квартире ответчика также производился осмотр, в рамках которого была установлена течь именно в квартире ответчика.

Истцом ФИО4 также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается Р06/11-2023, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по аварийному вскрытию замков в размере 10 000 рублей (л.д. 22), расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 2 500 рублей (л.д. 21), демонтаж и монтаж натяжного потолка в размере 3500 рублей (л.д.20).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по аварийному вскрытию замков в размере 10 000 рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 2 500 рублей, демонтаж и монтаж натяжного потолка в размере 3500 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец полагает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

Однако, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку вред причинен имуществу истца и не связан с его личными неимущественными правами либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета на день вынесения судом решения по делу.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, оснований для взыскания с ответчика ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 422 рубля.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

...>) сумму ущерба в размере 145095 рублей 60 копеек, убытки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4422 рубля, расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 января 2024 года. 

Председательствующий В.И. Трофименко