Дело № 12 - 330 Судья - Макарова И.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 23 сентября 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Глинской Е.Г., действующей в интересах ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2021 года (день изготовления постановления в полном объеме) должностное лицо – капитан судна *** «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 73 292 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО1 - Глинская Е.Г. просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. 

Считает, что капитаном судна ФИО1 были выполнены все требования, предусмотренные пунктом 15.2.1 Правил рыболовства, а именно произведена смена позиции лова, все промысловые операции отражены в судовых документах, промысловом журнале, о чем в территориальный орган Росрыболовства направлена информация. 

Полагает, что поскольку при превышении прилова трески были выполнены требования пункта 15.2.1 Правил рыболовства, прилов за промысловые операции №*,13 должен быть исключен из предмета административного правонарушения - расчета суммарного объема прилова. 

Считает, что поскольку стоимость трески взята из сведений, полученных в рамках другого дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заключение эксперта не содержит достоверных сведений о рыночной стоимости водных биоресурсов. 

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель органа административной юрисдикции, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Глинскую Е.Г., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой. 

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под рыболовством в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу частей 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море до 01 сентября 2021 года действовали Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (далее – Правила рыболовства).

Согласно пункту 25 Правил рыболовства, действовавших на момент совершения административного правонарушения, прилов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и на которые установлен общий допустимый улов (далее – ОДУ), допускается в размере не более 10 процентов по весу для каждого из прилавливаемых видов (если иное не предусмотрено настоящими Правилами или другими нормативными правовыми актами) к улову водных биоресурсов за одну операцию по добыче (вылову) и не более 10 процентов суммарно по всем прилавливаемым видам - при выгрузке к общему весу улова водных биоресурсов.

Согласно пункту 5.1 Протокола пятидесятой сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству для трески и пикши на 2021 года установлен ОДУ, соответственно, в объеме 885600 тонн и 232537 тонн. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в период с 01 по _ _ рыболовное судно *** «***», под управлением капитана судна ФИО1, осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне РФ в Баренцевом море на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов *, выданного Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству _ _ , пользователю водными биоресурсами ООО «***».

Видами водных биологических ресурсов, поименованными в разрешении *, являются камбала морская и сайда.

_ _ при проведении контрольно-проверочных мероприятий установлено, что _ _ в операции № 08 по добыче (вылову) водных биоресурсов, были добыты в сырце: треска - 1350 кг, зубатка полосатая - 77 кг, камбала морская - 65 кг. Прилов водных биоресурсов – трески, на которые установлен общий допустимый улов за операцию № 08 составил 1492 кг (в сырце) от всех добытых водных биоресурсов, т.е. более 10%.

Также _ _ в операции № 13 по добыче (вылову) водных биоресурсов были добыты в сырце: треска - 135 кг, пикша 63 кг, камбала ерш - 42 кг. Прилов водных биоресурсов - трески и пикши, на которые установлен общий допустимый улов, за операцию № 13 составил 240 кг (в сырце) от всех добытых водных биоресурсов, т.е. более 10%.

Неоднократное превышение прилова водных биоресурсов, на которые установлен ОДУ, по операциям №№ 8 и 13, соответственно, от _ _ , привело при выгрузке добытых ВБР к превышению допустимых 10% по весу суммарно по всем прилавливаемым видам к общему весу улова водных биоресурсов.

Так, _ _ судном *** «***» в порту Мурманск выгружены водные биоресурсы в сырце: треска - 2094 кг, пикша - 133 кг, зубатка полосатая - 295 кг, камбала морская - 7311 кг, камбала ерш - 537 кг, камбала лиманда - 666 кг., общим весом - 11036 кг. 

Суммарный вес водных биоресурсов, на которые установлен ОДУ при выгрузке составил 2227 кг (треска - 2094 кг, пикша - 133 кг) или 20,17% от общего веса выгруженного улова водных биоресурсов (2227x100/11036 =20,17%). 

Таким образом, предметом административного правонарушения являются водные биоресурсы, которые превысили допустимые 10% по весу суммарно по всем прилавливаемым видам при выгрузке к общему весу улова водных биоресурсов, общий вес которых составил в сырце - 1123 кг, а именно: треска – 1056 кг, пикша 67 кг. 

Согласно заключению эксперта В. от _ _ и с учетом его пояснений, данных в ходе судебного заседания, рыночная стоимость 1 (одного) килограмма водных биологических ресурсов в сырце по ценам на момент совершения административного правонарушения в апреле 2021 года составила: треска – 67 руб.; пикша - 37,90 руб. (л.д.49-63).

Общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в однократном размере определена в сумме 73292 рубля. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, а также составления в отношении него _ _ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25, 96-100). 

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения капитаном судна ФИО1 административного правонарушения и вывод о его виновности подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенном постановлении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, при оценке действий должностного лица - капитана судна ФИО1 на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса, и правильно применены Правила рыболовства и иные нормативно-правовые акты. 

Вопрос о вине капитана судна ФИО1 обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 названного Кодекса, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом судья правильно исходил из положений пункта 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.07.2020 № 421, согласно которому капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районе добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства. 

Судьей достоверно установлено, что должностное лицо - капитан судна ФИО1 в порту Мурманск _ _ произвел выгрузку улова водных биоресурсов, в котором суммарный прилов прилавливаемых водных биоресурсов, не поименованных в разрешении и на которые установлен ОДУ, трески и пикши, к общему весу водных биоресурсов превысил на 2227 кг или 20,17% при допустимом превышении 10 %, чем нарушен пункт 25 Правил рыболовства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным довод в жалобе о том, что в действиях капитана судна ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда, вывод о виновности капитана судна ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемого акта не ставят.

Довод жалобы о том, что капитаном судна ФИО1 были выполнены требования пункта 15.2.1 Правил рыболовства, а именно сменена позиция лова, отражены все действия в судовых документах, промысловом журнале и направлена информация в территориальный орган Росрыболовства, правового значения по данному делу не имеет, поскольку нарушений указанного пункта ФИО1 не вменялось. Приведенные обстоятельства не свидетельствует о соблюдении ФИО1 требований пункта 25 Правил рыболовства, не допускающего превышение допустимых 10% суммарно по всем прилавливаемым видам при выгрузке к общему весу улова водных биоресурсов. 

Мнение защитника в жалобе о том, что заключение эксперта не содержит достоверных сведений о рыночной стоимости биоресурсов, поскольку стоимость трески взята из сведений, полученных в рамках другого дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являлось предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. 

Заключение эксперта В. от _ _ * соответствует требования части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит обоснованные выводы по поставленным перед ним вопросам. Выводы эксперта в указанном заключении являются мотивированными, отвечают требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалам дела не противоречат, в связи с чем указанное заключение правомерно принято в качестве доказательства по делу на основании части 2 статьи 26.2 названного Кодекса (л.д.49-71).

Кроме того из материалов дела следует, что рыночная стоимость части водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения на момент совершения административного правонарушения в апреле 2021 года, а именно трески, была скорректирована после допроса эксперта ФИО2 в судебном заседании, показавшего, что при формировании экспертизы им была допущена описка. 

Таким образом, доводы жалобы вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность и обоснованность судебного постановления не ставят.

Несогласие в жалобе с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием законодательства о рыболовстве и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении капитана судна ФИО1 вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание капитану ФИО1 назначено судьей районного суда в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Избранный размер административного штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам совершения правонарушения, оснований не согласиться с назначенным судьей административным наказанием не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного административного штрафа, но не были учтены при его назначении, не имеется. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица капитана судна ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Глинской Е.Г. - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица