Дело №2-2670/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 14 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н., 

при секретаре Ширниной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», госномер №, причинены механические повреждения. Истец, 17.05.2017 г., обратился за получением страхового возмещения к ответчику, страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах» 24.05.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 55 800 руб. Не согласившись с указанной суммой, истом проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», госномер М761ММ67, составила 115 128 руб. 75 коп. 22.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, по результатам которой страховщик 03.07.2017 г. осуществил частичную доплату страхового возмещения в размере 20 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 39 328 руб. 75, неустойку за период с 07.06.2017 г. по 03.07.2017 г. в размере 16 018 руб. 56 коп., неустойку за период с 04.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19 664 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., в возмещение расходов по оценке автомобиля 13 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и размера неустойки. Просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 20 000 руб., а также единую сумму неустойки за период с 07.07.2017 г. по 14.08.2017 г. Не возражал против заявленного стороной ответчика применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки и штрафа, а также был не против снижения размера компенсации морального вреда, суммы судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила суд снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб. и 7 500 руб. соответственно, а также снизить сумму компенсации морального вреда до 2 000 руб., сумму судебных расходов на оказание юридических услуг – до 6 000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащего истцу, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 5). 

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО 

<

данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 24.05.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 800 руб. 

Истец не согласился с данной оценкой и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Деманков и Ко», согласно заключению которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер», госномер М761ММ67, c учетом износа, составила 115 128 руб. 75 коп. 

22.06.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения. 

03.07.2017 г. страховая компания осуществила частичную доплату страхового возмещения в размере 20 000 руб.

Истец считает удержание причитающихся ему денежных средств незаконным и необоснованным, нарушающим его права как потребителя и страхователя. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Указанные условия в данной ситуации соблюдены, поскольку из материалов дела усматривается, что виновником спорного ДТП признан ФИО5 и его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «

<

данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При этом в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам. 

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Деманков и Ко», согласно заключению которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», госномер №, c учетом износа, составила 115 128 руб. 75 коп. 

Заключение оценщика сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненного требования истца о взыскании в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 20 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в вышеуказанном размере.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.06.2017 г. (дата, когда ответчик должен был выплатить сумму страхового возмещения) по 14.08.2017 г., которая составляет 13 800 (200 руб. * 69 дней просрочки).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности и длительности периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 8 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (20 000 руб.) в размере 10 000 руб., что составляет 50% от указанной суммы. 

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 7 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, затраченная на проведение оценки автомобиля, в размере 13 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, цену иска, объем выполненной представителем истца работы в связи с временем, затраченным на подготовку документов, рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (одно судебное заседание), и, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услугу представителя в сумме 6 000 руб. 

Также, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 8 000 руб., 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров