№2-342/18-2024

46RS0030-01-2023-008148-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 января 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Потафеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о передаче детали автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля LEXUS NX 200, г/н №, и автомобилем ФИО3 марки Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована не была. Автомобиль истца в результате ДТП получил технические повреждения. Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 98 760 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 3163 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 558 руб. 47 коп.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором ссылаясь на те же обстоятельства, не оспаривая своей вины и размера ущерба, причиненного в результате ДТП, указал, что поврежденный молдинг решетки радиатора имеет незначительные повреждения, его стоимость без учета износа составляет 65082 руб. 67 коп. Полагает, что в случае оставления указанной детали ФИО1, она после возмещения ей ущерба, будет иметь возможность продать поврежденный молдинг и получить тем самым выгоду за его счет. В связи с этим просит возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней после взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля передать ему молдинг решетки радиатора (каталожный №) с повреждениями, указанными в акте осмотра автомобиля и зафиксированными на фотографиях, имеющихся в экспертном заключении; в случае неисполнения решения суда, начиная с 11 дня взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил иск удовлетворить. Встречный иск не признал. Указал, что поврежденный молдинг восстановлению не подлежит, так как является пластиковой и имеет трещины, остаточной стоимости не имеет, что отражено к заключении эксперта. Кроме того, автомобиль LEXUS NX 200, г/н №, продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленная во встречном иске обязанность не может быть возложена на ФИО1

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что законным владельцем автомобиля и виновником ДТП являлся ФИО2 Его вину и размер причиненного в результате ДТП ущерба не оспаривал. В то же время поддержал встречный иск и просил его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки не известил. Ранее иск не признавал. Пояснял, что на момент ДТП собственником автомобиля не являлся, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО2 

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). 

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан, г/н №, во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, во время движения при торможении повредил автотранспортное средство LEXUS NX 200, г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела о ДТП и не отрицались сторонами.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что причиной ДТП явилось виновное поведение ответчика ФИО2

В результате столкновения автомобилю LEXUS NX 200, г/н №, были причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а собственнику, каковым на тот момент являлась ФИО1, соответственно, материальный ущерб.

ФИО1 заявляет требования к ФИО3, за которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по линии ГИБДД был зарегистрирован автомобиль Рено Логан, г/н №, и к виновнику ДТП ФИО2

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает, что согласно договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль Рено Логан, г/н №, ФИО2

Следовательно, вопреки доводам истца, на момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся ФИО2, будучи одновременно и виновником ДТП.

А потому у ФИО1 возникло право требования ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля, с ответчика ФИО2, в то время как ФИО3, не будучи законным владельцем транспортного средства или виновником ДТП, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд учитывает, что под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В подтверждение размера ущерба истцом при подаче иска в суд было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 993 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости – 19 767 руб. 17 коп.

Размер ущерба ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Как следует из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Рено Логан, г/н №, на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем истец лишена возможности возместить полученный ущерб в рамках прямого возмещения убытка в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивается в возмещение ущерба от ДТП 98760 руб. 51 коп.

В то же время в силу вышеуказанных положений действующего законодательства суд отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3

Что касается встречных требований ФИО2 о передаче ему поврежденного молдинга решетки радиатора (каталожный №) с автомобиля LEXUS NX 200, г/н №, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

При этом учитывает, что согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ молдинг решетки радиатора имеет растрескивания металлизированного покрытия без возможности ремонта, требует замены, то есть не может быть использован по своему назначению, даже по какой-либо остаточной стоимости.

Кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LEXUS NX 200, г/н №, реализован ФИО6, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а ходатайств о замене ответчика со стороны ФИО2 либо его представителя не поступало.

А потому суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2 в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 163 руб. 00 коп., по оплате оценки в размере 9 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 558 руб. 47 коп., подтвержденные соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 98760 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 163 руб. 00 коп., по оплате оценки в размере 9 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 558 руб. 47 коп., а всего ко взысканию 111 481 (сто одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 98 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о передаче детали автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: