САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19814/2025 Судья: Воробьева И.А.

УИД: 78RS0022-01-2024-000397-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

Судей

ФИО3

с участием прокурора

ФИО4

Козаевой Е.И.

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года гражданское дело № 2-1295/2025 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года по иску ФИО6 к ГКУ Агентство внешнего транспорта о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., объяснения представителя истца – ФИО7, представителя ответчика – ФИО8, заключение прокурора – Козаевой Е.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 первоначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2024 дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2024 дело принято к производству.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик заменен на ГКУ Агентство внешнего транспорта.

В обоснование иска указано, что 14.08.2022 маломерное судно YAMAHA MR 27 с бортовым номером №... под управлением истца в акватории реки Ждановка г. Санкт-Петербурга напротив здания по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 10 совершило столкновение с неподвижной металлической опорой, что повлекло за собой причинение вреда здоровью истца. Уголовное дело, возбужденно Санкт-Петербургским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 15.08.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Истец полагает, что вред причинен по вине ответчика не обеспечившего безопасность судоходства в акватории реки. Из заключения эксперта № 2792 от 12.10.2022, полученного в ходе расследования уголовного дела следует, что у истца установлена закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом нижней стенки правой половины лобной пазухи, линейный перелом правой скуловой дуги без смещения отломков, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной гематомы над левой лобной и теменной областями, ушибленная рана лобной области слева, субконъюктивальное кровоизлияние слева с развитием тракционной плексопатии плечевого сплетения слева. Согласно справке уточненного диагноза, выданной СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» у истца установлены: сочетанная травма головы, груди, позвоночника, ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной гематомы лобной области слева, вторичного ишемического очага в правой затылочной доле, субконъюктивальное кровоизлияние слева, закрытый неосложненный перелом левого поперечного отростка С6, ЗТГ, закрытый перелом 9 ребра слева. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Третьим лицом ФБУ «Администрация Волго-Балт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого третье лицо полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца ФИО7 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО6 (РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 04.11.2025), третьи лица Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга (РПО №..., отправление получено адресатом 28.10.2025), Комитет по транспорту Санкт-Петербурга (РПО №..., отправление получено адресатом 

<

дата>), Северо-Западная транспортная прокуратура (РПО №..., отправление получено адресатом 28.10.2025), ФБУ «Администрация Волго-Балт» (л.д. 96, т. 2) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что истец ФИО6, третьи лица Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, Северо-Западная транспортная прокуратура, ФБУ «Администрация Волго-Балт» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, в судебном заседании принимает участие представитель истца, третьим лицом ФБУ «Администрация Волго-Балт» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, при апелляционном рассмотрении не выявлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2022 маломерное судно YAMAHA MR 27 с бортовым номером №... под управлением истца в акватории реки Ждановка г. Санкт-Петербурга напротив здания по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 10 совершило столкновение с неподвижной металлической опорой, что повлекло за собой причинение вреда здоровью истца.

Уголовное дело, возбужденное Санкт-Петербургским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 15.08.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении указано, что 14.08.2022 около 23 часов 30 минут ФИО6 в нарушение требований Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 19 января 2018 г. №19 «Об утверждении Правил плавания судом по внутренним водным путям», Постановления Правительства Санкт-Петербурга №1165 от 18.09.2007 «Об утверждении Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Санкт-Петербурге», двигаясь с превышением скорости на маломерном судне с бортовым номером ОР 0996 RUS 25 в акватории реки Ждановка г. Санкт-Петербург напротив здания по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., д.10 совместно с пассажирами ФИО1 и ФИО2, двигаясь в темное время суток с превышением скорости совершил столкновение носовой части катера с металлической опорой. Судоводителю ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО6 нарушил требования Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от 19 января 2018 г. №19 «Об утверждении Правил плавания судом по внутренним водным путям», Постановления Правительства Санкт-Петербурга №1165 от 18.09.2007 «Об утверждении Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Санкт-Петербурге», согласно которым маломерное судно должно следовать с установленными скоростными ограничениями. В действиях ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления (том 1, л.д. 26-54).

Из заключения эксперта №2792 от 12.10.2022, полученного в ходе расследования уголовного дела следует, что у истца установлена закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом нижней стенки правой половины лобной пазухи, линейный перелом правой скуловой дуги без смещения отломков, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной гематомы над левой лобной и теменной областями, ушибленная рана лобной области слева, субконъюктивальное кровоизлияние слева с развитием тракционной плексопатии плечевого сплетения слева (том 1, л.д. 55-61). Согласно справке уточненного диагноза, выданной СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» у истца установлены: сочетанная травма головы, груди, позвоночника, ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной гематомы лобной области слева, вторичного ишемического очага в правой затылочной доле, субконъюктивальное кровоизлияние слева, закрытый неосложненный перелом левого поперечного отростка С6, ЗТГ, закрытый перелом 9 ребра слева (том 1, л.д. 71-72).

Также истцом в материалы дела представлены медицинские справки, подтверждающие причинение вреда здоровью (том 1, л.д.62-70, 73-93).

Как следует из п. 2.3.9 Устава ГКУ «Агентство внешнего транспорта» учреждение осуществляет организацию проведения путевых работ, обеспечения безопасности судоходства, а также выполнения иных мероприятий, направленных на обеспечение функционирования водного транспорта (том 1, л.д. 162-175).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, возник в результате действий самого истца, управлявшего принадлежащим ему маломерным судном, каких-либо нарушений прав истца ответчиком судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьями 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в произошедшем, поскольку постановлением о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации от 15.12.2022 установлено, что причиной указанного происшествия явилось нарушение ФИО6 ст. 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2.3.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1165 от 18.09.2007 «Об утверждении правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Санкт-Петербурге», а именно нарушение скоростного режима, также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при проведении предварительного расследования, исходя из заключения эксперта № 5164/1/1,3/2022 от 12.09.2022, в крови ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3%.

Таким образом, принимая во внимание, что уголовное дело по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава преступления, однако, материалами дела установлено, что столкновение произошло по вине истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу, поскольку происшествие произошло по вине ФИО6, в связи с чем исковые требования о взыскании с ГКУ «Агентство внешнего транспорта» в пользу истца компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о времени и месте судебных заседаний, являются несостоятельными.

Статья 48 ГПК РФ закрепляет право граждан вести дела не только лично, но и через судебного представителя. Такая необходимость возникает в тех случаях, когда гражданин в силу болезни, длительной командировки, нежелания встречаться в судебном заседании с противоположной стороной или иных обстоятельств поручает вести дело в суде от своего имени представителю.

Во всех судебных заседаниях по делу принимал участие представитель истца, высказывал позицию истца, заявлял ходатайства. Сведений о том, что истец желал лично присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела, или о том, что он отказался от услуг представителя адвоката Родконовой Е.В., в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса свидетельствует о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025