Дело № 2а-8/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Осокина В.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.П., с участием административного истца Д.М.КА., его представителя ФИО1, представителей командира войсковой части 00000 ФИО2, командира войсковой части 00000 ФИО3, начальника филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерста обороны РФ по … краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по … краю») ФИО4, помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре … юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 … запаса ФИО6, об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000, 00000, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по …. краю», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО6 обратился в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением в котором, уточнив свои требования, просит: 

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части 00000 от 13 сентября 2018 г. № … о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности; 

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ … от 18 сентября 2018 г. № …, в части увольнения его с военной службы;

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части 00000 от 27 сентября 2018 г. № …, в части исключения его из списков личного состава воинской части, обязав командира войсковой части 00000 восстановить ФИО6 в списках личного состава воинской части;

- обязать командиров войсковых частей 00000, 00000 и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», каждого в пределах своей компетенции обеспечить его в полном объеме всеми видами довольствия в связи с незаконным исключением его из списков личного состава воинской части;

- взыскать с филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по … краю» компенсацию за причинение морального вреда в сумме … рублей.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а также в суд не прибыли командиры войсковых частей 00000, 00000 и начальник филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по … краю», которые направили для участия в судебном заседании своих представителей. Руководствуясь ч. 6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Из возражений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО7 усматривается, что она просит отказать в удовлетворении требований ФИО6, так как действиями руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» права административного истца не нарушены. На момент исключения из списков личного состава воинской части административный истец в полном объеме обеспечен положенным денежным довольствием и компенсацией за вещевое имущество. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 на удовлетворении требований административного истца настаивала, при этом пояснила, что к ФИО6 было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку в должностные обязанности ФИО6 не входит следить за военнослужащими на специальной технике. Кроме того, ФИО1 пояснила, что порядок увольнения ФИО6 с военной службы был нарушен, так как оспариваемые приказы и материалы разбирательства о привлечении того к дисциплинарной ответственности не доводились. Кроме того, в отношении ФИО6 не была проведена аттестационная комиссия, проведение которой было обязательно для всесторонней и объективной оценки военнослужащего.

В судебном заседании ФИО6 на своих требованиях настаивал, доводы своего представителя поддержал, при этом пояснил, что в связи с его незаконным увольнением с военной службы он очень переживал о случившемся, в связи с чем, ему был причинен моральный вред. По обеспечению денежным, продовольственным и вещевым довольствием при исключении его из списков личного состава к воинским должностным лицам у него претензий нет.

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований административного истца и пояснила, что на ФИО6 было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей на основании материалов разбирательства, по факту гибели военнослужащего воинской части. На основании этих материалов был издан приказ об увольнении ФИО6 с военной службы и, в последствии, приказ о его исключении из списков личного состава воинской части. На момент исключения из списков личного состава воинской части ФИО6 обеспечен всеми положенными видами довольствия в полном объеме, в связи с чем приказы командира войсковой части 00000 от 13 сентября 2018 г. №.., от 18 сентября 2018 г. № … и от 27 сентября 2018 г. № … изданы на законных основаниях и отмене не подлежат.

Аналогичное по своей сути объяснение в судебном заседании дал представитель командира войсковой части 00000 ФИО3, добавив, что на момент исключения из списков личного состава воинской части Д.М.КВ. был обеспечен всеми положенными видами довольствия.

Представитель начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по … краю» ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований административного истца, так как не был нарушен порядок увольнения и исключения ФИО6 из списков личного состава воинской части, а также в части возмещения морального вреда пояснила, что справок и иных доказательств, подтверждающих нравственные страдания административного истца, в суд не представлено.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, изучив материалы дела, военный суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приказом командира войсковой части 00000 от 13 сентября 2018 г. за личную недисциплинированность и безответственное отношение к выполнению должностных и специальных обязанностей ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы. 18 сентября 2018 г. в рамках реализации приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6 был досрочно уволен с военной службы в запас, после чего с 25 октября 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части. Кроме того судом установлено, что на момент исключения из списков личного состава воинской части Д.М.КВ. был обеспечен положенным довольствием.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 13сентября 2018 г. № …, на ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

Приказом командира … от 18 сентября 2018 г. № …, ФИО6 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 27сентября 2018 г. № … усматривается, что ФИО6 с 25 октября 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно служебной карточке ФИО6 он ознакомлен с наложенным на него дисциплинарным взысканием 15 сентября 2018 г., с взысканием согласен не был.

Согласно листу беседы от 13 сентября 2018 г. ФИО6 выразил свое согласие на увольнение с военной службы.

Протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 13 сентября 2018г. подтверждается факт совершения ФИО6 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований безопасности военной службы, приведшее к гибели военнослужащего.

Заключением по факту проведения разбирательства, проведенным командиром войсковой части 00000, подтверждается факт личной недисциплинированности и безответственного отношения к выполнению должностных и специальных обязанностей ФИО6

В соответствии со статьями 28 и 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, в ходе которого должно быть установлено событие дисциплинарного проступка, лицо, его совершившее, его вина и данные, характеризующие личность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. 

Кроме того, согласно п. 2.2 вышеуказанного Федерального закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Проверив представленные материалы, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения ФИО6 с военной службы, в действиях должностных лиц воинской части военный суд не находит нарушений порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, его прав и законных интересов.

Разбирательство по данному событию проведено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока, установленного п. 3 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, должностным лицом установлены, в том числе мерами обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке. Решение о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности принято командиром войсковой части 00000, то есть надлежащим должностным лицом

Переходя к вопросу о законности досрочного увольнения Д.М.КА. с военной службы, военный суд принимает во внимание положения пунктов 1 – 3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

Таким образом, обязательным условием применения дисциплинарного взыскания является наличие дисциплинарного проступка, в совершении которого доказана вина военнослужащего, и за который тот же военнослужащий не понес иного наказания. 

Согласно п. 2 контракта о прохождении военной службы ФИО6 добровольно дал обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные обязанности и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно должностным обязанностям начальника смены группы газового обеспечения (далее ГГО), утвержденным командиром войсковой части 00000, в должностные обязанности ФИО6 входит организовывать технически правильную эксплуатацию вверенной ему военной техники ГГО, принимать меры по предупреждению происшествий и повреждений военной техники, немедленно докладывать об их причинах и принятых мерах, при организации работ на военной технике доводить до личного состава смены требования безопасности и добиваться их выполнения.

Свидетель Г.. в судебном заседании пояснил, что в его отсутствие ФИО6, как начальник смены ГГО, осуществляет контроль за проводимыми работами со специальной техникой, а также за предотвращением травматизма, происшествий и гибели личного состава.

Из письменных объяснений ФИО6 от 13 сентября 2018 г. усматривается, что он убыл со стоянки ГГО и не контролировал окончание заправочных работ и в момент происшествия (гибели военнослужащего) отсутствовал на подконтрольной ему территории.

Как усматривается из материалов дела и пояснений административного истца, к ФИО6 за совершение им грубого дисциплинарного проступка было применено единое наказание в виде наложения дисциплинарного взыскания. Из представленных материалов разбирательств усматривается, что в виду личной недисциплинированности ФИО6 и безответственного отношения к исполнению должностных и специальных обязанностей, он самоустранился от контроля за вверенный ему личный состав при эксплуатации специальных машин, не организовал правильную техническую эксплуатацию военной техники и не принял меры по предупреждению происшествий. В период самоустранения от исполнения своих обязанностей погиб военнослужащий при проведении работ на военной технике на территории подконтрольной начальнику смены ГГО. 

На основании изложенного, следует прийти к выводу о законном и обоснованном издании приказа о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы и, соответственно, законном издании приказа об увольнении с военной службы.

Во исполнение приказа … № … от 18 сентября 2018 г. командир войсковой части 00000 своим приказом № … от 27 сентября 2018 г. исключил ФИО6 с 25 октября 2018 г. из списков личного состава воинской части. На момент исключения из списков личного состава воинской части ФИО6 обеспечен положенными видами довольствия в полном объеме, что подтверждается объяснениями административного истца, представителя командира войсковой части 00000, возражениями и расчетными листами ФКУ «ЕРЦ МО РФ», рапортом ФИО6 от 15ноября 2018 г., накладной об обеспечении вещевым имуществом.

Пункт 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 № 1237. устанавливает, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. 

Таким образом, закон запрещает исключать военнослужащих из списков личного состава воинской части только в том случае, если они не обеспечены положенными видами довольствия, при этом вопрос об обеспечении жильем на процесс исключения из списков личного состава воинской части влиять не может, так как это не основано на законе, а приказ об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части издается во исполнение приказа об увольнении с военной службы. Поэтому требование административного истца об отмене приказа командира войсковой части 00000 от 27 сентября 2018 г. №.. об исключении ФИО6 из списков личного состава воинской части удовлетворению не подлежит.

Утверждение представителя административного истца о нарушении порядка увольнения ФИО6 ввиду несвоевременного доведения протокола и материалов о совершении грубого дисциплинарного проступка и оспариваемых приказов об его увольнении в военной службы без проведения аттестации судом отвергается, поскольку исследованными материалами подтверждается нарушение ФИО6 исполнения своих обязанностей начальника смены группы газового обеспечения, что является безусловным нарушением условий контракта о прохождении им военной службы. В соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» при увольнении военнослужащего с военной службы в дисциплинарном порядке, проведение аттестации не требуется.

Так же, довод административного истца и его представителя о том, что в должностные обязанности ФИО6 не входит контроль за военнослужащими на специальной технике опровергается показаниями свидетеля Г.. и должностными обязанностями начальника смены ГГО, согласно которым, при исполнении должностных обязанностей ФИО6 обязан был осуществлять контроль за всеми действиями, производимыми при использовании военной техники ГГО.

Рассматривая требование административного истца о взыскании морального вреда в размере … рублей, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей административного истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 не предоставил суду доказательств того, что вследствие виновных действий командира войсковой части 00000 он испытал физические и нравственные страдания, следовательно, его требование в данной части не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что административное исковое заявление ФИО6 не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 00000 … запаса ФИО6, об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000, 00000, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» и начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по … краю», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу