Дело № 2-874/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года Ивановская область, город Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.09.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 26 ноября 2018 года, 29 декабря 2018 года и 5 февраля 2019 года заключены договора подряда на выполнение комплекса работ по изготовлению, отделке и установке деревянных изделий, а именно: двух деревянных лестниц (массив сосны), подоконников и откосов в количестве по 13 штук, трех кроватей, трех шкафов, двух письменных столов – вся мебель из массива сосны, трех столешниц (две – массив дуба и одна – массив сосны) и межкомнатных дверей с коробками из массива сосны в количестве 10 шт. с окладками в количестве 35 шт.. Всего по трём договорам истцом ответчику уплачено 516000 рублей аванса. В установленные договорами сроки работы ИП ФИО3 выполнены не были. Так, работы по устройству лестницы с первого на второй этаж дома выполнены без надлежащего качества, с чем согласился ответчик при осмотре установленного готового изделия. Прочие работы не были исполнены в полном объеме. 2 августа 2019 года истцом ответчику вручены претензии с отказом от исполнения договора, требованием либо выполнить работы в течение 10 дней либо вернуть полученные денежные средства. Претензии ответчиком оставлены без исполнения. Учитывая то, что истец неоднократно общался с исполнителем уже по истечении срока исполнения подрядных работ, вынужден был писать претензии, тем самым, истцом понесены нравственные страдания и переживания в связи с ненадлежащим исполнением договоров подряда а также в связи с необоснованным внесением денежных средств в кассу подрядчика, которые последний вернуть отказывается. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения статей 13, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьи 309, 310, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд: взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу: денежные средства, оплаченные по договору № 26/11 от 26.11.2018г. в сумме 216000 рублей, неустойку за период с 18 августа 2019 года по день вынесения решения, денежные средства, оплаченные по договору № 1/01 от 29.12.2018г. в сумме 250000 рублей, неустойку за период с 18 августа 2019г. по день вынесения решения, денежные средства, оплаченные по договору № 5/01 от 05.02.2019г. в сумме 50000рублей, неустойку за период с 18 августа 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств, расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление претензий, искового заявления и участие в судебном заседании в общей сумме 19000 рублей. 

Истец – ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил для участия своего представителя по доверенности – ФИО2. Ранее пояснял, что ИП ФИО3 ему порекомендовали в одном из магазинов г. Иваново. Вначале был заключен договор на изготовление лестницы в подвал, эти работы были выполнены качественно. Поэтому истцом последовательно были заключены договоры на изготовление лестницы, ведущей на 2 этаж, а также окон, межкомнатных дверей и мебели. Когда в середине января 2019 года была смонтирована лестница на 2 этаж, и истцом были обнаружены недостакки в изделии, он вызвал ФИО3 для исправления недостатков. Ответчик согласился с наличием недостатков и взялся за их исправление. Однако с марта 2019 года ответчик перестал отвечать на звонки. 2 августа 2019 года истец отказался от исполнения договора путем вручения претензии и обратился в суд за защитой своих прав. Просил иск удовлетворить. 

Представитель истца – ФИО2 пояснения своего доверителя поддержал. Наставил на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что фактически ни один из трех договоров ответчиком не исполнен. Просил иск удовлетворить, не возражал в вынесении заочного решения. 

Ответчик – ИП ФИО3 извещался судом по всем известным адресам. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «по истечении срока хранения».

Суд, учитывая положения ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Из материалов дела установлено, что 26 ноября 2018 года между ИП ФИО3 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает подрядчику работы по изготовлению и монтажу изделия (Лестницы) по прилагаемой спецификации в доме по адресу: 

<

адрес>; материал – ясень / сосна, цвет лестницы не согласован, цвет каркаса – металлокаркас, отделка – лак Hesse Lignal (шелковисто-матовый) паркетный. Работы и оплата за выполненную работу по производству и монтажу лестницы разбивается на 2 этапа: 1-ый – производство и поставка комплектующих элементов лестницы; 2ой этап – монтаж самой лестницы (п. 1)/л.д. 9-14/. 

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 186600 рублей, с условием оплаты аванса в размере 60% и по завершении монтажных работ – 40% от стоимости лестницы (п. 2).

Срок монтажа лестницы установлен пунктом 3.2.1 договора и составляет 45 календарных дней с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа. В соответствии с пунктом 3.2.2 Подрядчик обязался незамедлительно сообщать заказчику об обстоятельствах, замедляющих выполнение работ. 

В соответствии с п. 5.1. договора подрядчик несет ответственность за качество произведенных работ. 

Согласно приложению № к договору подряда от 26.11.2018г. сторонами согласована смета на изготовление и работы по монтажу лестницы, определен материал лестницы: ступени – ясень, подступенок – сосна, столбы – сосна, балясины – сосна, изготовление и покраска металлокаркаса; металлокаркаса изготавливается из профиля и уголка; стоимость работ составляет 186600 рублей (л.д. 15).

Оплата истцом по договору произведена в следующем размере: 200000 рублей по квитанции от 28.11.2018г., в основании указано: предоплата за изготовление и монтаж деревянных лестниц количество 2 шт. и подоконники, откосы (л.д. 7). В этот же день внесена доплата по договору № в сумме 16000 рублей. 

Таким образом, истцом по договору от 26 ноября 2018 года уплачено 216000 рублей, что больше, чем сумма, установленная в самом договоре. 

Из пояснений стороны истца, которые ничем не опровергнуты следует, что устно стороны договорились, что в названный договор будет включено изготовление подоконников и откосов. Данные пояснения фактически подтверждаются надписью на квитанции, согласно которой в основание платежа указаны не только изготовление лестницы, но и подоконников, откосов. 

Также из материалов дела следует, что 29 декабря 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению, отделке и установке деревянных изделий, указанных в Приложении №1 (п. 1)/л.д. 22-24/

Стоимость работ определена сторонами в размере 310900 рублей (п. 2.1). Оплата работ производится авансом – 60% и по окончании работ – 40% (п. 2.2.). 

Согласно п. 3.1. договора, исполнитель обязуется начать работы в соответствии с п. 1.1 немедленно после осуществления заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 2.2.1; срок окончания работ – 90 календарных дней с момента получения авансового платежа. 

Из приложения № 1 к договору № от 29.12.2018г. следует, что стороны договорились об изготовлении: кроватей из массива сосны в количестве 3 шт., шкафов из массива сосны в количестве 3 шт., письменных столов из массива сосны в количестве 2 шт, столешниц из массива дуба в количестве 2 шт. и из массива сосны в количества 1 шт., изготовление шкафа из массива сосны в количестве 1 шт. (л.д. 25).

Истцом произведена оплата по данному договору в размере 250000 рублей, что следует из квитанций от 27.12.2018г. и от 29.12.2018г., в которых основание платежа указано: предоплата за изготовление мебели (л.д. 20,21).

5 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению, отделке и установке деревянных изделий, указанных в Приложении №1 (п. 1)/л.д. 30-32/.

Стоимость работ определена сторонами в размере 82000 рублей (п. 2.1). Оплата работ производится авансом – 60% и по окончании работ – 40% (п. 2.2.). 

Согласно п. 3.1. договора, исполнитель обязуется начать работы в соответствии с п. 1.1 немедленно после осуществления заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 2.2.1; срок окончания работ – 35 календарных дней с момента получения авансового платежа. 

Из приложения № 1 к договору от 05.02.2019г. следует, что стороны договорились об изготовлении дверей межкомнатных (из массива сосны) в количестве 10 шт., окладок в количестве 35 шт., коробок в количестве 10 шт. (л.д. 33).

Оплата по данному договору произведена истцом в размере 50000 рублей, что подтверждено квитанцией от 05.02.2019г. (л.д. 29).

Порядок приемки работ по договорам подряда от 29.12.2018г. и от 05.02.2019г. определен следующим образом: по завершении работ исполнитель обязан сдать результаты заказчику; исполнитель в течение 3 дней после окончания работ обязан направить заказчику подписанный исполнителем акт сдачи-приемки работ, а заказчик не позднее трех дней с момента получения акта должен его подписать либо направить мотивированный отказ с указанием необходимых доработок. Из пояснений истца, которые ничем не опровергнуты следует, что частично исполнены только работы по договору от 26.11.2018г. по монтажу лестницы, а иные виды работ (по изготовлению подоконников, мебели и дверей) не проводились. При этом работы по изготовлению и монтажу лестницы произведены без надлежащего качества: высота ступеней разнится от 18 до 22 см, свес не соответствует проекту, балясины не обработаны лаком. 

Поскольку переделка лестницы так и не была произведена, равно как исполнитель не приступил к исполнению и других работ, 2 августа 2019 года истец вручил ответчику претензии по каждому из заключенных договоров подряда, в которых сообщил об отказе от исполнения договора, назначил срок для исполнения работ, а также потребовал в случае нарушения нового срока выполнения работ возврата денежных средств (л.д. 17-19, 27-28, 35-36).

Требования, содержащиеся в названных претензиях, до настоящего времени ответчиком не исполнены: недостатки выполненной работы не устранены, работы по изготовлению мебели, столешниц, межкомнатных дверей и подоконников с откосами не проведены. 

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договорам с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые под сомнение какими-либо доказательствами не поставлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договорам подряда убытков в размере 516000 рублей (216000+250000+50000) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец, являясь потребителем, при изложенных выше обстоятельствах вправе была отказаться от исполнения договоров и требовать возврата суммы задолженности по договору.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства того, что межэтажная лестница фактически ответчиком установлена, что не оспаривалось истцом, суд считает необходимым обязать истца возвратить данное изделие ответчику. При этом демонтаж лестницы должен быть осуществлен за счет ИП ФИО3, ввиду отказа истца от условий договора. 

Принимая во внимание, что работы, предусмотренные договорами подряда до настоящего времени ответчиком не выполнены, требования истца о возврате суммы задолженности не исполнены, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом того, что новый срок исполнения договоров подряда был установлен в претензиях, полученных ответчиком и определен 10 днями, с момента получения претензии (2 августа 2019 года), соответственно, просрочка исполнения обязательства наступила, начиная с 18 августа 2019 года, и на момент вынесения решения составляет 83 дня. Размер неустойки установлен п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей (3% за каждый день просрочки) и не может превышать общую цену заказа. 

В связи с чем, по договору от 26.11.2018г. размер неустойки за период с 18.08.2019г. по 08.11.2019г. составит: 216000х3%х83=537840 рублей. Соответственно, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме 216000 рублей. По договору от 29.12.2019г. неустойка составит: 310900х3%х83=774141 рубль, соответственно, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 310900 рублей. По договору от 05.02.2019г. неустойка составит 82000х3%х83=204180, соответственно ко взысканию с ответчика подлежит 82000 рублей. 

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, составляет 608900 (216000+310900+82-000) рублей. 

Ходатайства о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало и в материалах дела отсутствует. 

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая данные нормы права применительно к обстоятельствам дела, суд считает, что правовых оснований к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не имеется. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что судом бесспорно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размер штрафа составит: 564950 рублей ((516000+608900+5000)х50%). Принимая во внимание, что отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера штрафа и доказательств его несоразмерности, суд считает, что штраф подлежит взысканию в полном объеме. 

Положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (исходя из определения размера неустойки с учетом цены заказа), на 55% (первоначальный размер требований материально-правового характера: 2032161 рубль, а удовлетворено 1124900). А потому, объем расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежит определению с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации (о пропорциональности), и составит 10450 рублей (19000х55%). Фактическое несение расходов истцом на оплату услуг представителя, с учетом написания претензий и составления искового заявления, подтвержден квитанциями об оплате, имеющимися в деле (л.д. 37,38, 71).

Данный размер судебных расходов, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд считает разумным. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 составляет 13825 рублей (по требованиям имущественного характера) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, что в целом составляет 14125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 516000 рублей (в счет возмещения по договорам подряда от 26.11.2018г., 29.12.2018г., 05.02.2019г.), неустойку в размере 608900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение добровольно требований потребителя в размере 564950 рублей, судебные расходы в размере 10450 рублей, всего взыскать 1705300 (один миллион семьсот пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО3 установленную ИП ФИО3 лестницу из материала: ясень / сосна, цвет каркаса: металлокаркас, отделка: лак Hesse Lignal, ступени – ясень, подступенок – сосна, поручень сосна, столбы – сосна, балясины – сосна силами и за счет средств ИП ФИО3. 

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход бюджета г.о. Тейково Ивановской области государственную пошлину в размере 14125 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Макарова Е.А.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2019 года.