Дело № 2-2282/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 02 октября 2020 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Нечепуренко А.В., 

при секретаре Малаховой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» к ФИО1 о возвращении о возвращении товара ненадлежащего качества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (далее по тексту – ООО «ЛГ Электроникс РУС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит обязать ФИО1 возвратить ООО «ЛГ Электроникс РУС» неосновательное обогащение в виде телевизора LG 65SJ950V, стоимостью в момент приобретения 194 841 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛГ Электроникс РУС» расходы на оплату госпошлины в размере 5096,82 рублей. Свои требования мотивирует тем, что решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03.04.2018 с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 были взысканы вред в размере 242 293,07 руб., неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а также неустойка в размере 1 % стоимости товара 2307,42 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2018 года по день фактического исполнения решения суда. Денежные средства по указанному решению суда в виде стоимости спорного товара - телевизора LG 65SJ950V были перечислены ФИО1 инкассовым поручением 

<

...> от 14.10.2019. ООО «ЛГ Электроникс РУС» в отношении данного товара является изготовителем. Отказавшись от исполнения договора купли-продажи телевизора LG 65SJ950V и получив уплаченную за приобретенный товар сумму в размере 194 841 рублей, ответчик в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возвратил изготовителю ООО «ЛГ Электроникс РУС» спорный товар, тем самым у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде телевизора LG 65SJ950V, стоимостью на момент приобретения 194 841 рублей. 

Представитель истца ООО «ЛГ Электроникс РУС», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 03.09.2020 представитель истца уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что неосновательное обогащение у ответчика возникло тогда, когда он отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовал возвратить ему денежные средства, но не возвратил товар. Обязанность возвратить товар возникает у ФИО1 в силу закона, а не в силу указания на такую обязанность в решении Новокубанского районного суда или Краснодарского краевого суда. Кроме того, в своем возражении ответчик указывает на то, что ООО «ЛГ Электроникс РУС» может забрать телевизор, связавшись с ФИО1 Таким образом, ФИО1 считает, что выполнил свою обязанность по возврату товара, указав на то, что телевизор можно будет забрать у него, что противоречит действующему законодательству. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом указывая на то, что истец находится далеко и ему неудобно возвращать крупногабаритный товар. Ссылка ответчика на п.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима к данному спору, в связи с чем, доставка данного телевизора как крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов должна осуществляться за счет и силами потребителя. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях, и рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на уточненный иск, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что признание факта неосновательного обогащения повлечет для ответчика негативные последствия в будущем в виде возникновения у ООО «ЛГ Электроникс РУС» права на возмещения недополученных доходов. Решением Новокубанского районного суда и апелляционным определением Краснодарского краевого суда на ответчика не была возложена обязанность вернуть данный телевизор компании ЛГ. Полагает, что в силу Закона о защите прав потребителя на истце лежала обязанность разъяснить ответчику порядок возврата телевизора и организовать его прием, которая не исполнена до настоящего времени. У истца было очень много возможностей сделать это, однако в части возврата товара ООО «ЛГ Электроникс РУС» проявило безразличие. За всё это время до предъявления настоящего иска в суд, истец ни разу не связался с ответчиком и не разъяснил каким образом ответчик может передать им крупногабаритный, дорогостоящий товар. В сложившихся условиях нельзя признать неосновательным обогащением факт хранения телевизора ответчиком. Хранение телевизора произошло исключительно по причине бездействия самого истца в части не разъяснения порядка передачи товара и в части не организации его приема. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из содержания решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по гражданскому делу №2-680/2018, 29 октября 2017 года в магазине «М-видео» ответчик ФИО1 приобрел телевизор LG стоимостью 194 841 рубль, комплект TV+online стоимостью 3150 рублей, со страховой защитой стоимостью 32400 рублей и услугой доставки товара стоимостью 351 рубль, а всего на общую сумму 230 742 рубля. В процессе эксплуатации телевизора были выявлены недостатки товара, которые являются производственным браком. 23 ноября 2017 года в адрес истца, являющегося производителем указанного товара, направлена претензия, в которой ФИО1 отказался от выполнения договора и потребовал вернуть стоимость товара. Однако, ООО «ЛГ Электроникс РУС» требования претензии не выполнило, стоимость товара ФИО1 не возвратило. 

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по гражданскому делу №2-680/2018 исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 вред в размере 242 293,07 рубля, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего взыскал 697 203,07 рубля. Кроме того, суд взыскал с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% стоимости товара 2307,42 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2018 по день фактического исполнения решения суда. 

По вступлению решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист серия 

<

...>, на основании которого ООО «ЛГ Электроникс РУС» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 1 989 448,27 рублей, что подтверждается инкассовым поручением 

<

...> от 14.10.2019. 

Согласно указанному решению суда, ФИО1 реализовал свои права, предоставленные ему ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая предоставляет потребителям право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. 

Таким образом, получив от ООО «ЛГ Электроникс РУС» денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества, ФИО1 не возвратил ООО «ЛГ Электроникс РУС» приобретенный товар, что не отрицалось ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестного. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеуказанные положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что, воспользовавшись своим правом потребовать возврата уплаченной за товар с недостатками денежной суммы и получив от ООО «ЛГ Электроникс РУС» уплаченную стоимость за товар с недостатками, у ответчика ФИО1 возникла встречная обязанность по возврату товара с недостатками, а у изготовителя товара соответственно обязанность по приему данного товара у потребителя, при этом, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара изготовителю и организацию приемки товара у потребителя.

Суд находит необоснованными, в связи с чем, не принимает во внимание доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в виде телевизора и соответственно основаниях его возращения со ссылками на нормы ст.ст.1102, 1104, 1105 ГК РФ, поскольку в данном случае указанные нормы гражданского законодательства не подлежат применению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ). 

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Телевизор, подлежащий возврату изготовителю, как товар ненадлежащего качества, был приобретен на основании договора розничной купли-продажи и находился у ответчика ФИО1 на законных основаниях, что исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 в судебном порядке отказался от исполнения договора купли-продажи телевизора LG 65SJ950V, получил денежные средства за некачественный товар с возмещением всех понесенных расходов и убытков, однако до подачи иска в суд не производил действий по исполнению обязанности по возврату указанного товара ООО «ЛГ Электроникс РУС», до настоящего времени товар, приобретенный ФИО1 с недостатками – телевизор LG 65SJ950V, не возвращен изготовителю ООО «ЛГ Электроникс РУС». 

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что истец как изготовитель выполнил свои обязанности по возмещению ответчику как потребителю стоимости товара ненадлежащего качества, а ответчик до настоящего времени не предпринял мер по возврату истцу данного товара, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения обязанности на ответчика возвратить товар ненадлежащего качества - телевизор LG 65SJ950V, истцу ООО «ЛГ Электроникс РУС». 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5096,82 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» к ФИО1 о возвращении товара ненадлежащего качества – удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» товар ненадлежащего качества - телевизор LG 65SJ950V, стоимостью на момент его приобретения 194 841 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 096 (пять тысяч девяносто шесть) рублей 82 копейки. 

Решение в окончательной форме составлено 08 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу