Уголовное дело №1-98/2024

(УИД:28RS0012-01-2024-000632-02)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 28 ноября 2024 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре: Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры –заместителя прокурора района Богданова С.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №509, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 14 марта 2011 года, и ордер №108 от 25 ноября 2024 года,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №568, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 11 марта 2014 года, и ордер №112 от 19 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, без определенного рода занятий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, 

ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего разнорабочим 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 23.07.2024 года Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 5% (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства (отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 2 (два) месяца 5 (пять) дней; не отбытый срок – 1 (один) месяц 25 (двадцать пять) дней); 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих установленных судом обстоятельствах:

17 июля 2024 года, около 08 часов 00 минут, у ФИО4, находящегося в районе заброшенного нежилого 

<

адрес>, обнаружившего произрастающее около забора указанного дома наркосодержащее растение - мак, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства - маковой соломы в значительном размере, без цели сбыта, для личного потребления.

С этой целью, 17 июля 2024 года, около 08 часов 00 минут, ФИО4, находясь в районе заброшенного нежилого 

<

адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства - маковой соломы, без цели сбыта, для личного потребления, в значительном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, прошел к забору вышеуказанного заброшенного нежилого дома, где в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут сорвал части стеблей наркосодержащего растения - мак, после чего, поместил их в полиэтиленовый пакет черного цвета.

Таким образом, 17 июля 2024 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, ФИО4, находясь около забора нежилого 

<

адрес>, незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного потребления, вещество растительного происхождения, являющееся частями наркосодержащего растения - мака, которое является наркотическим средством - маковой соломой, общей массой не менее 22 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и примечанием 2 к ст. 228 УК РФ, относится к значительному размеру. В дальнейшем ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, данное наркотическое средство хранил при себе в вышеуказанном полиэтиленовом пакете черного цвета.

17 июля 2024 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, ФИО4, находясь в районе нежилого 

<

адрес>, удерживая в своих руках полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились части стеблей наркосодержащего растения - мака, имея умысел на незаконное хранение, незаконно приобретенного им наркотического средства - маковой соломы в значительном размере, без цели сбыта, для личного потребления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, непосредственно сохраняя и перемещая при себе полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились части стеблей наркосодержащего растения - мака, пешком направился от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При этом, ФИО4 незаконно приобретенное им наркотическое средство - маковую солому, незаконно хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта, в значительном размере.

17 июля 2024 года, около 10 часов 00 минут, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства - маковой соломы, без цели сбыта, для личного потребления, в значительном размере, действуя умышленно, приобретенные им части наркосодержащего растения - мака, принёс в сарай, расположенный на придомовой территории 

<

адрес>, по месту жительства ранее знакомого ему - ФИО1, где умышленно, с согласия проживающего по вышеуказанному адресу ФИО1, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 08 января 1998 года №З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», стал хранить указанные части наркосодержащего растения – мака, которые являются наркотическим средством - маковой соломой, массой не менее 22 грамм в сарае, расположенном на придомовой территории 

<

адрес> до 10 часов 30 минут 17 июля 2024 года, то есть до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по Магдагачинскому району.

17 июля 2024 года, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 20 минут, в помещении сарая, расположенного на придомовой территории 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по Магдагачинскому району было изъято незаконно приобретенное ФИО4 и хранящееся с разрешения ФИО1 по указанному адресу наркотическое средство - маковая солома, общей массой не менее 22 грамм, что является значительным размером.

Таким образом, ФИО4, при вышеуказанных обстоятельствах, в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут 17 июля 2024 года, то есть до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по Магдагачинскому району, незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления незаконно приобретенное им наркотическое средство - маковую солому, общей массой не менее 22 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и примечанием 2 к ст. 228 УК РФ, относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 совершил пособничество в незаконном хранении, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, выразившееся в содействии совершению преступления устранением препятствий, при следующих установленных судом обстоятельствах: 

17 июля 2024 года, около 10 часов 00 минут, ФИО1, находился по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>. В это время к нему пришёл ранее знакомый ФИО4, который обратился с просьбой разрешить ему хранить наркотическое средство - маковую солому в значительном размере по месту жительства ФИО1, то есть по адресу: 

<

адрес>. На что ФИО1, понимая, что хранение наркотических средств, в том числе маковой соломы, запрещено законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, в нарушении ст. 20 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», дал свое согласие ФИО4 на хранение наркотического средства - маковой соломы в значительном размере и предоставил ФИО4 для этих целей сарай, расположенный на придомовой территории 

<

адрес>, тем самым содействовал, путем устранения препятствий, ФИО4 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - маковой соломы, общей массой не менее 22 грамм. 

После чего, 17 июля 2024 года, около 10 часов 00 минут, ФИО4, с согласия ФИО1 проследовал в сарай, расположенный на придомовой территории 

<

адрес>, где стал хранить наркотическое средство - маковую солому, общей массой не менее 22 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и примечанием 2 к ст. 228 УК РФ, относится к значительному размеру, до 10 часов 30 минут 17 июля 2024 года, то есть до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по Магдагачинскому району.

17 июля 2024 года, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 20 минут, в помещении сарая, расположенного на придомовой территории 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по Магдагачинскому району было изъято незаконно приобретенное ФИО4 и хранящееся с разрешения ФИО1 по указанному адресу наркотическое средство - маковая солома, общей массой не менее 22 грамм.

Таким образом, ФИО5, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 17 июля 2024 года, то есть до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по Магдагачинскому району, осуществил пособничество в незаконном хранении в сарае, расположенном на придомовой территории 

<

адрес> без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства - маковой соломы, общей массой не менее 22 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и примечанием 2 к ст. 228 УК РФ, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, подсудимый ФИО4, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 20.09.2024 и обвиняемого 11.10.2024 в присутствии защитника, показал следующее: он проживает на территории 

<

адрес>, совместно со своей матерью. В настоящее время официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает подработками. На протяжении примерно 10 лет периодически употребляет наркотические средства, а именно различные производные мака, а также марихуану. У него есть знакомый - ФИО1, с которым они поддерживают приятельские отношения. ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. До недавнего времени он приходил к ФИО1 в гости примерно 2-3 раза в неделю. На территории дома ФИО1 имеется сарай, в котором они располагались, и который находится на противоположной стороне относительно входа на участок. 

17 июля 2024 года, около 07 часов 00 минут, он направился в лесной массив, расположенный неподалеку от его дома, где планировал собирать грибы. Около 8 часов 00 минут, выйдя из леса, пошел в сторону дома. Проходя по 

<

адрес> в районе заброшенного 

<

адрес>, он обратил внимание на цветы дикорастущего мака. В этот момент он решил сорвать коробочки мака и в последующем изготовить из них наркотическое средство для личного употребления. С этой целью он подошёл к забору участка заброшенного 

<

адрес>, где сорвал 

<

данные изъяты>, около 3 штук. Точное количество коробочек мака на них не помнит. Сложил их в черный полиэтиленовый пакет, который был при нем. Кроме того, около забора указанного дома он увидел кусты дикорастущей конопли. Так как ранее он уже употреблял марихуану и наркотические средства на основе мака, ему было известно о том, как выглядят данные растения. Он решил сорвать 

<

данные изъяты> дикорастущей конопли, чтобы в дальнейшем изготовить из них наркотическое средство, а именно выварить части куста конопли в растворителе и полученное в результате этого наркотическое средство употребить посредством курения. Он сорвал макушки кустов дикорастущей конопли, которые также сложил в имевшийся пакет черного цвета. После этого, примерно в 08 часов 30 минут, покинув указанное место, направился в магазин «

<

данные изъяты>», где около 09 часов 00 минут приобрел несколько бутылок 

<

данные изъяты>, чтобы в дальнейшем использовать его для приготовления наркотического средства на основе сорванного им ранее мака. Далее в аптеке он приобрел одноразовый шприц для того, чтобы употребить наркотическое средство посредством введения внутривенной инъекции. Он не мог изготовить и употребить наркотическое средство у себя дома, так как проживает с матерью и не хотел, чтобы она это видела. В связи с чем, решил пойти к своему приятелю - ФИО1, для того, чтобы попросить разрешение на употребление наркотического средства у него дома. 

Примерно в 10 часов 00 минут он, придя к ФИО1 по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, сообщил тому о том, что у него при себе имеется мак, из которого он хотел бы изготовить наркотическое средство, чтобы в дальнейшем употребить, спросил, может ли он (ФИО2) сделать это у него. ФИО1 сказал, что он может это сделать в сарае, который расположен на территории дома последнего № по 

<

адрес>. Сам ФИО1 при этом не высказывал намерения употребить наркотик совместно с ним. Он ФИО1 также этого сделать не предлагал. ФИО1 лишь разрешил ему разместиться в его сарае для изготовления наркотического средства с целью его дальнейшего личного употребления. В сарае он нашел две принадлежащие ФИО1 металлические чаши, достал из принадлежащего ему пакета растворитель и сорванные им ранее кусты дикорастущего мака. Сам пакет отложил в сторону. Он высыпал коробочки мака в чаши, залил всё растворителем и стал нагревать на имевшейся в сарае ФИО1 электрической плитке. Пока он был занят изготовлением наркотического средства, ФИО1 занимался своими бытовыми делами, периодически заходил и выходил из сарая. 

В процессе изготовления наркотического средства в помещение сарая зашли двое мужчин и три женщины. Некоторые были одеты в форму сотрудников полиции, некоторые в гражданскую одежду. Все зашедшие в помещение представились и предъявили свои служебные удостоверения. Кто-то из сотрудников полиции спросил их, что они делают. Он ответил, что изготавливает наркотическое средство для дальнейшего употребления. После этого, сотрудник полиции - женщина, начала производство осмотра места происшествия с их участием. В ходе осмотра сотрудники полиции изъяли остатки коробочек мака, изготовленный ими наркотик, две металлические чаши. 

Кроме того, в ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили, что в черном пакете, который он принёс с собой, имеются части растения, внешне схожие с коноплёй. На вопрос о том, что находится в данном пакете, он ответил, что это конопля, которую он ранее сорвал. Данный пакет также был изъят сотрудниками полиции вместе с содержимым. О содержимом данного пакета он ничего ФИО1 не говорил. Также сотрудники полиции произвели смывы с его ладоней. Такую же процедуру произвели и с ФИО1 Также срезали у того ногти на руках. По окончании всех действий сотрудник полиции предоставил ему составленные протоколы, в которых он поставил свою подпись после ознакомления, как и все участники следственного действия. 

Вину в совершении преступления, а именно в том, что 17.07.2024 примерно с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, находясь в районе заброшенного нежилого 

<

адрес>, он сорвал части наркосодержащих растений, а именно конопли и мака, с целью их дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, после чего, примерно в 10 часов пришел к своему знакомому - ФИО1, по месту жительства: 

<

адрес>, где с разрешения последнего, в расположенном на придомовой территории сарае хранил наркотическое средство, признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

О сорванных им частях кустарников дикорастущей конопли ФИО1 не знал. Об этом он тому ничего не сообщал, изготавливать из них наркотическое средство не предлагал (т.1, л.д.113-117, 142-145).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19.09.2024 и обвиняемого 11.10.2024 в присутствии защитника, показал следующее: он проживает по адресу: 

<

адрес>, один. В настоящее время официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает подработками. На протяжении последних двух лет периодически употребляет наркотические средства, а именно различные производные мака. У него есть знакомый - ФИО2 ФИО19, с которым они поддерживают приятельские отношения. До недавнего времени ФИО19 приходил к нему в гости примерно 2-3 раза в неделю. На территории его дома находится сарай, в котором они располагались с ФИО19. 

17 июля 2024 года, примерно в 10 часов 00 минут, к нему в гости по месту его жительства пришел ФИО4, который сообщил, что у того при себе имеются коробочки мака. ФИО4 спросил, может ли он (ФИО2) расположиться у него дома, чтобы изготовить из имеющегося у того мака наркотическое средство и в последующем его употребить, так как собственного места для данного занятия у него нет. Он дал ФИО8 согласие, предложил тому расположиться в сарае, который находится на придомовой территории его дома. При этом, совместно изготавливать и употреблять наркотическое средство с ФИО8 он не собирался, сам тот ему этого тоже не предлагал.

ФИО4 разместился в сарае. Он в это время занимался своими домашними делами. Периодически заходил и выходил из сарая. При этом, за действиями ФИО8 не следил. В какой-то момент в помещение сарая зашли двое мужчин и три женщины. Некоторые были одеты в форму сотрудников полиции, некоторые в гражданскую одежду. Все зашедшие в помещение представились и предъявили свои служебные удостоверения. Кто-то из сотрудников полиции спросил их, что они делают. ФИО4 ответил, что изготавливает наркотическое средство для дальнейшего употребления. После этого сотрудник полиции - женщина, начала производство осмотра места происшествия с их участием. В ходе осмотра сотрудники полиции изъяли остатки коробочек мака, изготовленный ФИО8 наркотик, две металлические чаши. 

Кроме того, в ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили, что в черном пакете, который принёс с собой ФИО4, также находятся части растения, внешне схожие с коноплёй. Данный пакет был также изъят сотрудниками полиции вместе с содержимым. О содержимом данного пакета ему ничего известно не было. Коноплю и её производные он не употребляет. 

Также сотрудники полиции произвели смывы с его ладоней, срезали ногти на руках. Такую же процедуру произвели и с ФИО8 По окончании всех действий, сотрудник полиции предоставил ему составленные протоколы, в которых он поставил свою подпись после ознакомления, как и все участники следственного действия. 

В дальнейшем от ФИО8 ему стало известно о том, что в пакете находилась конопля, которую тот самостоятельно сорвал, когда шёл к нему в гости. Также тот самостоятельно сорвал коробочки мака. Где именно ФИО4 их сорвал, ему не известно. 

Вину в совершении преступления, а именно в том, что 17.07.2024 примерно с 10 часов 00 минут, находясь по месту жительства: 

<

адрес> он дал свое согласие ФИО8 на хранение и дальнейшее изготовление в помещении сарая, расположенного на территории его дома, наркотического средства - мака, для личного употребления ФИО8 без цели сбыта, признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 57-60, 91-94).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ей в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она проживает с двумя своими детьми. Ранее, с 9 ноября 2013 года по февраль 2022 года состояла в браке с ФИО1 Своего бывшего супруга характеризует исключительно с отрицательной стороны, так как тот воспитанием детей не занимается, не работает, употребляет наркотики на основе мака. Так как ее это не устраивает, она приняла решение развестись с ФИО1 Вместе с их общими детьми она переехала жить отдельно, а ФИО1 остался проживать по месту прописки. 

Длительное время от ФИО1 не поступали алименты на двух их общих детей. По этой причине в июле 2024 года она обратилась с заявлением, в котором изложила факты о том, что ФИО1 не обеспечивает их детей, не исполняет решение суда в части уплаты им алиментов, а также занимается употреблением наркотиков в их доме. В ходе беседы с сотрудником полиции ФИО7 она рассказала о том, что ее бывший супруг употребляет наркотические средства на основе мака, делает это в сарае, который расположен на придомовой территории их дома по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, наркотические средства ФИО1 употребляет периодически не один, а со своими знакомыми, в частности с ФИО4, который также является жителем 

<

адрес>.

В дальнейшем от сотрудника полиции Свидетель №2 ей стало известно, что 17 июля 2024 года на территории 

<

адрес> у ФИО1 и ФИО4 были изъяты наркотики (т.1, л.д. 147-149).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ей в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с 2007 года она проходит службу в ОМВД России по Магдагачинскому району. С 2024 года состоит в должности старшего инспектора ОУУП и ПДН с дислокацией в с. Тыгда Магдагачинского района. В ее должностные обязанности входит профилактика преступлений и правонарушений среди несовершеннолетних, надзор за неблагополучными семьями, работа с родителями, состоящими на профилактическом учете. 

В июле 2024 года от проживающей на территории с. Тыгда ФИО6 ей стало известно, что её (ФИО6) бывший супруг - ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не исполняет решение суда в части уплаты алиментов на содержание их общих несовершеннолетних детей, а также употребляет наркотические средства в сарае, расположенном на территории указанного дома. В ходе общения с ФИО6 по обстоятельствам, изложенным в её заявлении, последняя пояснила, что её бывший супруг ФИО1 употребляет наркотические средства на основе мака, делает это в сарае, который расположен на придомовой территории их дома, по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, наркотические средства тот употребляет периодически не один, а со своими знакомыми, в частности с ФИО4, который также является жителем 

<

адрес>. 

17 июля 2024 года около 11 часов 00 минут она, совместно с дознавателем ОД ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО9, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО10, прибыли по адресу: 

<

адрес> целью проверки фактов, изложенных ФИО6 Они прошли на придомовую территорию, где в открытом сарае обнаружили ФИО1 и ФИО4 Они представились данным гражданам, предъявили свои служебные удостоверения, сообщили, что в полицию поступила информация том, что по данному адресу граждане могут употреблять наркотические средства. После этого ФИО1 и ФИО4 был задан вопрос, чем они занимаются в данном месте. ФИО4 ответил, что у них имеется конопля и мак и в настоящее время он изготавливает наркотик на основе мака, чтобы в дальнейшем его самостоятельно употребить. 

В помещении вышеуказанного сарая были обнаружены вещества растительного происхождения, которые со слов ФИО1 и ФИО4 являлись частями наркосодержащих растений - конопли и мака, несколько бутылок растворителя, чаши, которые использовались для изготовления наркотического средства. Дознавателем ОД ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО9 был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 и ФИО4, в ходе которого все обнаруженные предметы были изъяты. Также были отобраны смывы с ладоней ФИО4 и ФИО1 

В дальнейшем от ее коллег ей стало известно, что изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 и ФИО4 массы веществ растительного происхождение являются маковой соломой и каннабисом (т.1, л.д. 150-152).

Показания свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимых у указанных лиц не имелось.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимых ФИО4 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяний, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Сообщением КДН и ЗП администрации Магдагачинского района Амурской области от 12.07.2024 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Магдагачинскому району за №2421, согласно которому вышеуказанная комиссия информирует о том, что от ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>, поступило заявление, согласно которому она воспитывает двоих несовершеннолетних детей, разведена, бывший муж не платит алименты, проживает по указанному адресу, употребляет наркотики, устроил наркопритон в стайке, в которой тот и живет. Она опасается за жизнь и здоровье детей и свою.

КДН и ЗП администрации Магдагачинского района Амурской области по данному заявлению просит провести проверку и сообщить о принятых мерах (т. 1, л. д. 12).

Рапортом врио оперативного дежурного ОДДЧ ОМВД России по Магдагачинскому району от 17.07.2024, согласно которому в ходе работы по материалу, зарегистрированному в КУСП ОМВД за №2421, исследована надворная территория по 

<

адрес>. В ходе исследования установлено, что к ФИО1 пришел ФИО4, который принес сверток вещества: конопли, цветков и семечки мака, а также растворитель с целью изготовления наркотического средства и дальнейшего его употребления (т.1 л.д. 21)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 и ФИО4 осмотрено деревянное одноэтажное строение (стайка), расположенное на территории двора 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. Указанное следственное действие проведено с разрешения ФИО1, данного после разъяснений последнему положений ст. 25 и 51 Конституции РФ. В ходе осмотра установлено следующее. По периметру дворовая территория 

<

адрес> огорожена деревянным забором и имеет вход в виде деревянной калитки. На дворовой территории расположен жилой двухквартирный дом, различные дворовые постройки, одна из которых - стайка, которая имеет деревянную пристройку в виде веранды. Вход в стайку осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта. При осмотре внутреннего помещения стайки установлено, что с левой стороны помещения и прямо от входа находятся различные вещи, справа от входной двери расположено спальное место, стол, стеллаж, кресло. При осмотре стеллажа, на поверхности обнаружен сверток, внутри которого находится растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом, полиэтиленовый пакет внутри которого обнаружено: 7 коробочек и листья, стебли дикорастущего мака. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что указанные вещества принадлежат ему, и он их принес для того чтобы изготовить наркотическую смесь для курения. Далее, при осмотре стола обнаружены: две полимерные бутылки с этикеткой белого цвета, на которой имеется надпись «Разбавитель РКБ-1», внутри которых имеется жидкость со специфическим запахом; одна деформированная полимерная бутылка с жидкостью со специфическим запахом. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанная жидкость является отработанным компонентом, используемого в процессе изготовления наркотических веществ и принадлежит ему. Так же в ходе осмотра стола обнаружены 2 металлические чашки, в которых имеется налет темно-коричневого цвета со специфическим запахом. ФИО1 пояснил, что в данных чашках изготавливалось наркотическое вещество. 

В ходе осмотра упакованы, опечатаны и с места осмотра изъяты: сверток, внутри которого находится растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом; листья, стебли и 7 коробочек дикорастущего мака; две полимерные бутылки с этикеткой белого цвета с надписью «Разбавитель РКБ-1» с жидкостью со специфическим запахом; одна деформированная полимерная бутылка с жидкостью со специфическим запахом, две металлические чашки с налетом темно-коричневого цвета со специфическим запахом. 

Далее на марлевый тампон с левой и правой руки ФИО1 произведены смывы и с фаланг пальцев рук осуществляются ногтевые срезы. Марлевый тампон и ногтевые срезы упаковываются, опечатываются и с места осмотра изымаются. Далее на марлевый тампон с левой и правой руки ФИО4 производятся смывы. После чего марлевый тампон упаковывается, опечатывается и с места осмотра изымается (т. 1, л.д. 22-25, 26-33).

Протоколом осмотра предметов от 17.09.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены предметы, поступившие из ЭКЦ УМВД России по Амурской области, после производства судебной экспертизы (справка/заключение №516-х от 02.08.2024): полиэтиленовый пакет черного цвета; прозрачный полиэтиленовый пакет, через прозрачную полиэтиленовую пленку которого видны два бумажных конверта; прозрачный полиэтиленовый пакет, через прозрачную полиэтиленовую пленку которого видно бумажную бирку с оттиском печати: «Дежурная часть ОМВД России по Магдагачинскому району», а также рукописная пояснительная надпись: «Растительная масса со специфическим запахом, изъятая в ходе ОМП 17.07.2024 КУСП №2421 от 12.07.2024»; бумажный конверт на котором имеется бумажная бирка с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по Магдагачинскому району», а также рукописная пояснительная надпись: «7 коробочек дикорастущего мака, изъятые в ходе ОМП 17.07.2024 КУСП №2421 от 12.07.2024». Пакеты, бумажный конверт видимых повреждений не имеют. Вскрыть пакеты и бумажный конверт не нарушив целостности упаковки, не представляется возможным. В ходе осмотра пакеты и бумажный конверт не вскрывались. 

Согласно заключению эксперта № 516-х, в осмотренных предметах находятся: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 186г.; наркотическое средство – маковая солома, массой 22г.; наркотическое средство - экстракт маковой соломы 0,2г.; две металлические чашки со следами наркотического средства – кодеин, морфин, тебаин в следовых количествах; тампоны со смывами с рук ФИО1 и ФИО4, срезы ногтевых пластин ФИО1, на которых наркотических средств не обнаружено (т. 1, л.д. 165-167, 168-169, 170).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от 20.09.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО4 в присутствии защитника, находясь на участке местности, расположенном возле забора 

<

адрес>, пояснил, что 17 июля 2024 года, примерно в 08 часов 00 минут, он обнаружил на данном месте кусты дикорастущего мака в количестве 3 штук, которые сорвал с целью дальнейшего изготовления наркотического средства для личного употребления без цели сбыта. Далее, в это же время, находясь в данном месте, он обнаружил кусты дикорастущей конопли, верхушки которых сорвал для дальнейшего изготовления наркотического средства для личного употребления без цели сбыта. Далее, в ходе следственного действия ФИО4 указал на магазин «Строй Сам», расположенный в 

<

адрес>, где 17 июля 2024 года, примерно в 09 часов 00 минут, он приобрел 2 пластиковые бутылки растворителя объемом по 0,5 литра, для того, чтобы в дальнейшем использовать его для изготовления наркотического средства из ранее сорванных им кустов дикорастущего мака и верхушек кустов дикорастущей конопли. Далее, ФИО4 указал на аптеку, расположенную в 

<

адрес>, где 17 июля 2024 года, примерно в 09 часов 00 минут, он приобрел одноразовые шприцы для того, чтобы в дальнейшем использовать их для употребления наркотического средства путем введения внутривенной инъекции. Далее, ФИО4 указал на калитку 

<

адрес>, пояснив, что 17 июля 2024 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в сарае, который расположен на территории данного дома, с разрешения ФИО1, он изготовил наркотическое средство из ранее сорванных им кустов дикорастущего мака для личного потребления без цели сбыта, однако не успел его употребить, так как был застигнут за процессом изготовления наркотического средства сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 121-124, 125-127, 128).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 19.09.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 в присутствии защитника, находясь на территории двора 

<

адрес>, пояснил, что 17 июля 2024 года, около 10 часов 00 минут, когда он находился по данному адресу в сарае (расположен на противоположной от входа стороне участка вышеуказанного дома) к нему в гости пришел его знакомый - ФИО4, который, с его разрешения, расположился в данном сарае, чтобы изготовить из имеющегося при нем (ФИО2) мака наркотическое средство, Однако тот был застигнут в момент изготовления наркотического средства сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 64-66, 67-69, 70).

Заключением эксперта №516-х от 02.08.2024 года, согласно которому представленная на экспертизу в бумажном конверте растительная масса является наркотическим средством - маковая солома. Масса наркотического средства: маковая солома составила 22 грамма. Нижний слой двухслойной жидкости, находящейся в бутылке объемом 0,5 литра, содержит 0,2 грамма наркотического средства - экстракт маковой соломы. В верхнем слое двухслойной жидкости и в жидкости в двух других полимерных бутылках наркотических средств, получаемых из конопли и мака, не обнаружено (в пределах чувствительности применённого метода исследования). На двух металлических чашках обнаружены наркотические средства - кодеин, морфин, тебаин, в следовых количествах. На тампонах со смывами с рук ФИО1 и ФИО4, срезах ногтевых пластин ФИО1 и контрольных тампонах наркотических средств не обнаружено (в пределах чувствительности применённого метода исследования) (т.1, л.д.158-162).

Заключением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы (первичной) №125 от 01.10.2024 года, согласно которому ФИО4 страдает синдромом зависимости от опиатов. Средняя (вторая) стадия. Употребление каннабиноидов с вредными последствиями. ФИО4 нуждается в обязательном лечении от наркомании. Алкоголизмом не страдает (т.1, л.д.179).

Заключением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы (первичной) №126 от 01.10.2024 года, согласно которому баранов С.Ю. страдает синдромом зависимости от опиатов. Средняя (вторая) стадия. ФИО1 нуждается в обязательном лечении от наркомании. Алкоголизмом не страдает (т.1, л.д.186).

Доказательств со стороны защиты подлежащих исследованию в судебном заседании не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Относиться критически к исследованным в судебном заседании доказательствам оснований не имеется, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. Оснований не доверять выводам проведённым по делу судебным экспертизам и протоколам следственных действий у суда не имеется.

Оценивая изложенные заключения экспертиз, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний и опыта работы в соответствующих областях, и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждают изложенные выше показания свидетелей, а также показания подсудимого. Таким образом, выводы проведенных по делу экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимыми преступления.

Показания свидетелей: ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах непосредственными участниками и очевидцами, которых они являлись, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также, указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, в том числе в показаниях указанных свидетелей не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц, и исследованных доказательств.

Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, анализ которых подробно приведен выше, допустимыми и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяния, так и формы вины подсудимых противоречий не содержат, показания свидетелей согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется. 

Оценивая показания подсудимых ФИО4 и ФИО1, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Показания, данные ходе предварительного расследования подсудимым ФИО4 в качестве подозреваемого 20.09.2024 и обвиняемого 11.10.2024 (т.1, л.д.113-117, 142-145) и подсудимым ФИО1 в качестве подозреваемого 19.09.2024 и обвиняемого 11.10.2024 (т.1, л.д.57-60, 91-94) были получены с участием защитника. Подсудимым в ходе предварительного расследования перед началом следственных действий разъяснялись их процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколах, они ознакомились путем личного прочтения. Каких-либо замечаний, дополнений от подсудимых и защитников по поводу допросов не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, сделанные собственноручно. Указанные показания в ходе судебного заседания были подтверждены подсудимыми ФИО1 и ФИО4 в полном объеме. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий с участием ФИО4 и ФИО1 в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, не выявлено. Показания подсудимых ФИО8 и ФИО1 как в части описания совершенного деяния, так и в части описания направленности умысла, противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания, данные ходе предварительного расследования подсудимым ФИО4 в качестве подозреваемого 20.09.2024 и обвиняемого 11.10.2024 (т.1, л.д. 113-117, 142-145) и подсудимым ФИО1 в качестве подозреваемого 19.09.2024 и обвиняемого 11.10.2024 (т.1, л.д. 57-60, 91-94), являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимых в совершённом преступлении.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, а также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации – пособничество в незаконном хранении, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, выразившееся в содействии совершению преступления устранением препятствий, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самих подсудимых ФИО4 и ФИО1, данных ими в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО4, осуществляя незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта для личного потребления, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак в виде «совершенный в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается исследованными в суде доказательствами, анализ которых подробно приведен выше, в том числе и заключением эксперта №516-х от 2 августа 2024 года, согласно которому общая масса наркотического средства - маковая солома составила 22 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, поскольку превышает 20 грамм.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего. 

На основе совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что пособничество в совершении преступления со стороны ФИО1 в силу ч.5 ст. 33 УК РФ, выразилось в содействии его совершению путем устранения препятствий, а именно путем предоставления ФИО4 помещения (сарая), расположенного на придомовой территории, с целью хранения ФИО4 наркотического средства, при тех обстоятельствах, когда в силу своих нравственных качеств последний по месту своего жительства этого сделать не мог (ФИО4 проживает совместно с матерью).

Таким образом, обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, действуя в интересах ФИО4 оказывая последнему содействие в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере, путем устранения препятствий (пособничество), осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

На основании изложенного, суд деяние ФИО4 квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере 

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации – как пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, выразившееся в содействии совершению преступления устранением препятствий.

ФИО1 и ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоят (т. 2, л.д. 22, 31). Поведение подсудимых ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в их психическом здоровье. В связи с чем, суд с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, а также обстоятельств совершенного ими преступления, признает, что ФИО1 и ФИО4 является вменяемыми лицами в отношении инкриминируемого им преступления и подлежат уголовной ответственности за свои действия. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, и подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей у виновного (т.2 л.д. 4, 17-18).

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых: ФИО4 и ФИО1, суд также признает: полное признание подсудимыми своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимые подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления, давали правдивые и объективные показания, принимали активное участие в следственных действиях, в том числе и в ходе проверки их показаний на месте.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает состояние здоровья ФИО1, а именно наличие у него хронического заболевания (т.2, л.д.20), а также наличие у него заболевания: наркомания (

<

данные изъяты>), что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.186).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд также признает состояние здоровья, а именно наличие у него заболевания: наркомания (

<

данные изъяты>. Употребление каннабиноидов с вредными последствиями), что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №125 от 01.10.2024 года (т.1, л.д.179).

Из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, в силу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам следствия информации о совершенном с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известной.

Между тем, каких либо оснований для признания ФИО4 и ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления правоохранительным органам стало известно от иных лиц (ФИО6, информации, поступившей из КДН и ЗП администрации Магдагачинского района), и в ходе собирания сотрудниками правоохранительных органов доказательств преступной деятельности указанных лиц, в том числе и при проведении следственного действия (осмотра места происшествия), в процессе которого и было обнаружено наркотическое средство, которые были получены, в том числе и до дачи подсудимыми правдивых показаний. В связи с чем, суд считает, что сведения сообщенные подсудимыми об обстоятельствах совершенного преступления, не имели значения для процедуры доказывания. В ходе допросов ФИО4 и ФИО1 какую-либо ранее не известную правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данных конкретных преступлений, не предоставили. При этом, дачу в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивых и объективных показаний об обстоятельствах произошедшего, активное участие в следственных действиях, в том числе и при проверке их показаний на месте, о чем подробно указано выше, суд расценивает как полное признание подсудимыми своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и признает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, о чем указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Исследовав сведения характеризующие личность подсудимого ФИО4 суд установил следующее: 

ФИО4 ранее не судим (т.2, л.д.29), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 31). Однако, согласно заключению комиссии экспертов № 125 от 01.10.2024г. ФИО4 страдает синдромом зависимости от опиатов (средняя (вторая) стадия); употребление каннабиноидов с вредными последствиями; нуждается в обязательном лечении от наркомании; алкоголизмом не страдает (т.1, л.д. 179) о чем подробно указано выше. ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес> (т. 2, л.д. 24).

Согласно справке-характеристике, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району от 03.09.2024г., следует, что ФИО4 проживает совместно с матерью, официально разведен, малолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. К административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 28). 

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд считает, что в целом он характеризуется посредственно. 

Исследовав сведения характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд установил следующее: 

ФИО1 ранее судим (т.2, л.д. 7, 9-15). При этом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ судимостей не имел. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 22). Однако, согласно заключению комиссии экспертов № от 01.10.2024г. ФИО1 страдает синдромом 

<

данные изъяты>); нуждается в обязательном лечении от наркомании; алкоголизмом не страдает (т. 1, л.д. 186), о чем подробно указано выше. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес> (т. 2, л.д. 2).

Согласно справке-характеристике, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району от 03.09.2024г., следует, что ФИО1 разведен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в 2022 году привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 17.07.2024 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (т. 2, л.д. 6).

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется посредственно. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, по своей категории относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении подсудимому ФИО4 наказания судом, в соответствии с ч.1 ст. 67 УК Российской Федерации, учитываются характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО4 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Наказание в виде штрафа суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимого ФИО4 дохода достаточного для его уплаты, его имущественного положения. Кроме того, наказание в виде штрафа, а также обязательных работ, предусмотренные санкцией ч.1 ст.228 УК РФ суд считает невозможным и в связи с тем, что данный вид наказания не сможет обеспечить необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого и окажется недостаточным для его исправления.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания в виде исправительных работ с учетом характера, степени общественной опасности преступления и личности виновного, не находит оснований для применения к ФИО4 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного – подсудимого ФИО4, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Поскольку совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления, на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности, с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает, стороны о применении такой меры не ходатайствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, по своей категории относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении подсудимому ФИО1 наказания судом, в соответствии с ч.1 ст. 67 УК Российской Федерации, учитываются характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Наказание в виде штрафа суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимого ФИО1 дохода достаточного для его уплаты, его имущественного положения. Кроме того, наказание в виде штрафа, а также обязательных работ, предусмотренные санкцией ч.1 ст.228 УК РФ суд считает невозможным и в связи с тем, что данный вид наказания не сможет обеспечить необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого и окажется недостаточным для его исправления.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания в виде исправительных работ с учетом характера, степени общественной опасности преступления и личности виновного, не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного – подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления, на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает, стороны о применении такой меры не ходатайствуют.

Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 23 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ, сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 5% (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства. 

Согласно ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом, окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч.5 вышеуказанной статьи по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, в совершении которого ФИО1 признается виновным на основании настоящего приговора, совершено подсудимым 17.07.2024 года, то есть до постановления приговора Магдагачинского районного суда Амурской области от 23.07.2024 года. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 23.07.2024 года. При этом, в окончательное наказание должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимых: ФИО1 и ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу.

Выплаченное на основании постановления старшего следователя СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области от 11.10.2024г. из федерального бюджета за осуществление защиты на предварительном расследовании вознаграждение адвокату Плахотиной Т.В. в сумме 5 064 (пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек (т.2, л.д. 91-92), суд в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Выплаченное на основании постановления следователя СО по Магдагачинскому району СУ СК РФ по Амурской области от 11 октября 2024 года из федерального бюджета вознаграждение адвокату Гримбаловой Ю.А. в сумме 5 064 (пять тысяч шестьдесят четыре) рублей 00 копеек за защиту по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ обвиняемого ФИО4 на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.89-90), суд в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ также признает процессуальными издержками.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 1). Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 4). 

На основании вышеизложенного, учитывая, что уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО1 судом рассмотрено в общем порядке, при этом, подсудимым ФИО4 в соответствии со ст. 52 УПК РФ, как в ходе предварительного расследования по делу, так в и входе судебного разбирательства, а подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства были заявлены отказы от защитника, которые не были удовлетворены и защитники участвовали в уголовном деле по назначению следователя (т.1 л.д. 98, 99,101) и суда - осужденные ФИО4 и ФИО1 в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ, подлежит освобождению от выплаты указанных процессуальных издержек.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы (первичной) № от 01.10.2024 года, ФИО4 страдает 

<

данные изъяты>. Употребление каннабиноидов с вредными последствиями), нуждается в обязательном лечении от наркомании, противопоказаний к лечению на момент проведения экспертизы не установлено (т.1, л.д.179). Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (первичной) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает наркоманией 

<

данные изъяты> нуждается в обязательном лечении от наркомании, противопоказаний к лечению на момент проведения экспертизы не установлено (т.1, л.д.186).

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде исправительных работ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что подсудимые страдают наркоманий и нуждаются в обязательном лечении, противопоказаний к лечению не имеют, суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденных ФИО4 и ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три полимерных пакета и один бумажный конверт, поступившие с заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ из ЭКЦ УМВД России по Амурской области, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району (т. 1, л.д. 171, 173, 174) – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Признать ФИО3 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на 4 (четыре) месяца, с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 23 июля 2024 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде исправительных работ, сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В срок отбытия окончательного наказания в виде исправительных работ, назначенного по настоящему приговору, в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, зачесть ФИО1 срок наказания в виде исправительных работ отбытого им по приговору Магдагачинского районного суда от 23 июля 2024 года, в период: с 23 сентября 2024 года по 27 ноября 2024 года, а именно 2 (два) месяца 5 (пять) дней. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 и ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 ФИО19 и осужденного ФИО3 ФИО20 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 72.1 УК РФ контроль за исполнением осужденными ФИО4 и ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

На основании ч.4 ст. 132 УПК Российской Федерации, освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 5 064 (пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, связанных с оплатой труда адвоката Плахотиной Т.В. на стадии предварительного расследования, выплаченных из федерального бюджета на основании постановления старшего следователя СО по Магдагачинскому району СУ СК РФ по Амурской области от 11 октября 2024 года.

На основании ч.4 ст. 132 УПК Российской Федерации, освободить осужденного ФИО4 от возмещения процессуальных издержек в сумме 5 064 (пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, связанных с оплатой труда адвоката Гримбаловой Ю.А. на стадии предварительного расследования, выплаченных из федерального бюджета на основании постановления старшего следователя СО по Магдагачинскому району СУ СК РФ по Амурской области от 11 октября 2024 года.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: три полимерных пакета и один бумажный конверт, поступившие с заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ из ЭКЦ УМВД России по Амурской области, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Ищенко