Дело № 1–70/23 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 15 августа 2023 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, женатого, имеющего среднее - профессиональное образование, работающего водителем у ИП ФИО6, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 05 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки Toyota модели Hiace, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 96 км автодороги «Жирновск-Рудня-Вязовка-Большевик-Михайловка-Вешенская» в темное время судок, в условиях ограниченной видимости и на заснеженном дорожном покрытии, по правой стороне проезжей части, в нарушении требований п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В указанную дату и время, в данной дорожной обстановке ФИО1, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был в не состоянии обеспечить безопасность и движение и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого здоровью пассажира, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности допустил съезд автомобиля на левую обочину и столкновение с деревом. В результате этого, пассажиру Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости, закрытый краевой перелом медиального мыщелка правой бедренной кости осложнившиеся гемоартрозом, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета в область коленного сустава или соударения о таковой, которые по признаку значительности стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО1 в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО7 поддержал подзащитного, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, согласно поданному заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, порядок и последствия проведения судебного заседания в особом порядке ему разъяснены и понятны.

В связи с тем, что участники процесса заявили о согласии рассмотреть дело в особом порядке, а также учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обвиняемым ФИО1, в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Признание вины подсудимым ФИО1, его раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, совершение преступления по неосторожности, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности со- При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст. 56 УК РФ, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и исходя из санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания ограничения свободы ФИО1, на основании ст. 53 УК РФ, суд считает необходимым установить следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>, за исключением необходимости осуществления трудовой деятельности; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

Назначая данный вид наказания, суд, считает, что оно является соразмерным содеянному ФИО1, будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельного вида основного наказания в виде лишения свободы.

В случае назначения подсудимому по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Суд полагает не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку оснований для этого не усматривается. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при отбывании ФИО1 наказания установить следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>, за исключением необходимости осуществления трудовой деятельности; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки Toyota модели Hiace, с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение собственнику ФИО6, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись