Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Манакова Е.А.;

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель потерпевшего;

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №1 находились в 

<

адрес> занимались охраной дров и уборкой территории от веток. В период с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки во время обеда. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 лег спать в вагончике. ФИО1 пошёл прогуляться и осмотреть территорию. Прогуливаясь по поляне 

<

адрес> ФИО1 курил сигарету, после того как выкурил сигарету, бросил окурок в траву и придавил его ногой, самонадеянно полагая, что трава от окурка не загордиться, после чего пошел к вагончику. Подойдя к вагончику ФИО1 почувствовал запах дыма. Оглянувшись, увидел, что на поляне, по которой он до этого прогуливался и бросил непогашенный окурок, горит трава. Обнаружив возгорание он разбудил Свидетель №1 и вместе с ним побежали тушить горящую на поляне траву. Вследствие сильного и порывистого вера, огонь по сухой траве очень быстро распространился на территорию 

<

адрес>. В вышеуказанном выделе возник низовой устойчивый лесной пожар. Пожар возник в следствие, преступных действий гражданина ФИО1, выразившихся в неосторожном обращении с огнем. В результате лесного пожара, происшедшего в 

<

адрес>, произошло повреждение лесных насаждений на площади 2,4 га. В результате преступных действий ФИО1, 

<

данные изъяты> был причинён материальный ущерб на сумму 85450 рублей 00 копеек, который в настоящее время не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и раскаивается, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что проживает в 

<

адрес>. На учетах у психиатра состою, с диагнозом умственная отсталость. Официально я негде не работаю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил меня и Свидетель №1 съездить на деляну и посторожить выдел, чтобы не украли дрова. ДД.ММ.ГГГГ с утра он меня вместе Свидетель №1, вывез на деляну и оставил. Затем он уехал обратно в 

<

адрес>. После того как ФИО5 уехал, мы с Свидетель №1 до обеда убирали ветки дрова в деляне, в которой заготавливались дрова. В обед я с Свидетель №1 выпивали спиртные напитки. Выпили мы только 1 бутылку водки. После обеда гр. Свидетель №1 пошел в вагончик и лег спать. В каком это было часу я не помню, но точно после обеда я пошел на поляну, чтобы просто обследовать территорию. Во время хождения по поляне я курил сигареты фирмы«Фаст». После того как я выкурил сигарету, я бросил окурок в траву и придавил окурок ногой. Затем я обратно вернулся к вагончику и находился около вагончика. Через некоторое время я учуял запах дыма и выглянув из-за вагончика я увидел, что горит трава на поляне по которой я до этого ходил. Я сразу забежал в вагончик и разбудил Свидетель №1 и вместе с ним мы пообжали тушить пожар на поляне. В момент обнаружения пожара лесные околки не горели, только горела трава на поляне. В это время на улице был сильный ветер, и огонь по траве очень быстро ушел в лесные околки. До возникновения пожара около места пожара мы никого посторонних не вйвдели. На данном участке леса мы были вдвоем больше никого небыло. Во время нашей попытки потушить пожар я увидел, что приехали лесники и стали тушить пожар. Когда приехали лесники мы вместе с ними также тушили пожар. Только после того как трактор опахал территорию мы обратно вернулись в вагончик. Причиной возникновения пожара я считаю, явилась моя неосторожность при курении, От непотушенного окурка произошло возгорание травы. С того момента как я ходил по поляне до обнаружения пожара произошло примерно-минут-30 времени. Потушить горевшую траву мы не смогли, так как на улице был сильный ветер. Я не желал наступления таких последствий, умысла на поджог у меня не было. Все получилось по неосторожности. В содеянном я раскаиваюсь, вину свою признаю полностью. Показания даю в присутствии защитника, добровольно, без оказания на меня физического и морального давления (л.д.78-79).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании лиц, письменными материалами дела. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что работает в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит ему по телефону позвонил 

<

адрес> и сообщил о возникновении пожара в 

<

адрес>, был составлен акт о лесном пожаре №. По квалификации пожар был низовой устойчивый средней интенсивности. В результате происшедшего лесного пожара огнем повреждены лесные насаждения на площади 2,4 га. Потеря древесины (береза) естественного происхождения на корню, согласно расчетов, произведенных в соответствии с приказом департамента лесного хозяйства Новосибирской области №108 от 09.04.2010 «Об утверждении инструкции, по определению ущерба, причиненного лесными пожарами на территории земель лесного фонда 

<

адрес>» составила 10,8 м. куб. Ущерб, причиненный лесным пожаром, составил 85450 рублей 00 копеек. Ущерб рассчитывался в соответствии с постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствие нарушения лесного законодательства». В соответствии с лесохозяйственным регламентом Татарского лесничества Новосибирской области, лесные насаждения, произрастающие в выделах 

<

адрес> относятся к категории защитных лесов. Ущерб рассчитывал ведущий специалист Свидетель №2, лесной фонд поврежден на 2,4 га, не лесной фонд не учитывался. Этот выдел был не опахан. Реализация обгоревшей березы будет произведена после составления акта санитарной выборки Центром защиты леса, реализация планируется в 2018году. Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем ФИО1 Неподалеку от 

<

адрес>, производилась заготовка леса, возможно работники, заготавливавшие лес, бросил на поляне, прилегающей к вышеуказанному выделу, окурок. От сотрудников полиции ему стало известно, что незаконную рубку совершили ФИО1 Представитель потерпевшего поддерживает гражданский иск на сумму 85450 рублей и просит взыскать с ФИО1 вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что является работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 находился на рабочем месте позвонил заместитель директора 

<

данные изъяты> Свидетель №4 и сообщил о пожаре в 

<

адрес>. Свидетель №2 выехал на место пожара. По прибытию на место пожара информация подтвердилась, о пожаре сообщил Представитель потерпевшего Огонь быстро распространился на 

<

адрес> результате чего произошло повреждение лесных насаждений на площади 2,4 га 10,8 м куб. прогорело все до минерализованного слоя почвы корневая система. Ущерб, причиненный лесным пожаром, составил 85450 рублей 00 копеек. Ущерб рассчитывался Свидетель №2 в соответствии с постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», является должностным лицом, уполномоченным на расчет ущерба. Данный выдел в аренду не сдавался и не продавался. Лесосека, в которой находился ФИО1, принадлежала 

<

данные изъяты> и предоставлена для заготовки дров ФИО5. Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем ФИО1, данные обстоятельства ему стали известны от сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что работает на должности 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 взял мастера Свидетель №5 поехали для обхода и осмотра делян по заготовке древесины расположенных на территории 

<

адрес>. Подъехав к деляне, находившаяся неподалеку от 

<

адрес> обнаружил, что горит сухая трава. Площадь горения составила 2500 м.кв., н Свидетель №1, пытался потушить траву при помощи веток, а ФИО1 находился у вагончика и окапывал его лопатой. Ветер в тот день был порывистым, огонь по сухой траве стремительно распространялся в сторону 

<

адрес>. Сообщили Свидетель №2, затем прибыл Свидетель №2 и техника для тушения пожара, трактор, были сделаны 2 минерализованные полосы через выдел, пожар ликвидирован. В день пожара ФИО1 и Свидетель №1, занимавшиеся заготовкой древесины, находились неподалеку от выдела 

<

адрес>, больше в тот день никого на данном участке не видел. Ранее пожара в этом квартале не было. Инструктаж для заготовки леса не проводился, выгоревший участок не опахивали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, пояснил, что работает в 

<

данные изъяты> мастером леса. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 вместе с заместителем директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №4, выезжал осматривать деляны по заготовке древесины расположенные на территории 

<

адрес>. Прибыв к деляне, расположенной неподалеку от 

<

адрес> обнаружено, что на опушке выдела, горит сухая трава на большой площади. На месте загорания травы проводили тушение с помощью веток какой-то гражданин. В последствии выяснилось, что им оказался Свидетель №1 Причиной возникновения пожара со слов Свидетель №5 могло стать неосторожное обращение с огнем, находившихся на момент пожара ФИО1 и Свидетель №1, так как в тот день вышеуказанные лица находились неподалеку от 

<

адрес>, больше в тот день никого на данном участке не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 находился на деляне по просьбе ФИО5, занимались охраной дров и уборкой территории от веток. В обеденное время точное время не помнит, они с ФИО1 выпивали спиртные напитки по случаю дня рождения Свидетель №1 После обеда Свидетель №1 лег спать в вагончике, проснулся от того, что его разбудил ФИО1 и сообщил о загорании сухой травы на поле. Вместе они побежали тушить траву на поляну. В момент обнаружения пожара лесные околки не горели, в то время когда произошло возгорание был сильный ветер и огонь по траве очень быстро ушел в лесные околки. ФИО1 впоследствии пояснил, что он выбросил окурок сигареты, от этого произошло возгорание. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: - заявлением 

<

данные изъяты> Представитель потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении расследования по факту возникновения лесного пожара (л.д.2); 

- актом о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16часов 15 минут был обнаружен лесной пожар в 

<

адрес> (л.д.3-4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 261 УК РФ (л.д. 1); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 

<

адрес> (л.д. 8-14);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что курил сигарету, после того как выкурил сигарету, бросил окурок в траву, придавив его ногой. Затем вернувшись к вагончику почувствовал запах дыма. Выглянув из-за вагончика ФИО1 увидел, что горела трава на поляне, огонь перешел на 

<

адрес> (л.д. 55);

- уведомлением о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 261 УК РФ (л.д. 75);

- протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находился на деляне заготавливал дрова. После обеда пошел на поляну. Во время хождения по поляне ФИО1 курил сигарету, после того как выкурил сигарету, бросил окурок в траву, придавив его ногой. Затем вернувшись к вагончику почувствовал запах дыма. Выглянув из-за вагончика ФИО1 увидел, что горела трава на поляне, по которой до этого он ходил, после чего он разбудил Свидетель №1 и побежали тушить траву на поляну. Огонь по траве быстро ушел в околки (л.д. 78-79);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д. 80-84);

- заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № в выводах которого указано, что ФИО1 обнаруживает врожденное интеллектуальное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости (F70 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации: у испытуемого отмечалось отставание в психическом развитии, не справлялся с программой общеобразовательной школы, обучался по вспомогательной программе, наблюдался у психиатра с вышеуказанным диагнозом, был освобожден от воинской службы. Это подтверждается и данными настоящего клинического обследования выявившего у ФИО1 интеллектуальное недоразвитие, познавательные затруднения, конкретность мышления, снижение уровня волевого самоконтроля над своими эмоциями и поведением, непосредственность поведенческих реакций, ограниченность круга интересов бытовыми потребностями. Однако вышеуказанные изменения не лишали ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он достаточно хорошо ориентируется в житейских вопросах, способен к выполнению неквалифицированного труда, обладает достаточными практическими навыками, понимает конкретные требования закона и противоправность содеянного. Как следует из материалов уголовного дела в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства: его действия носили целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо продуктивной психотической симптоматики, бреда, галлюцинаций, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в период обследования ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос о возможности причинения иного существенного вреда либо опасности для себя или других лиц, решается в отношении лиц, которые нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 не выявлено. В лечении по поводу наркомании не нуждается (л.д. 112-123), а также другими материалами уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что доказательства допустимые, а в их совокупности достаточные для принятия решения о признании установленными фактические обстоятельства по делу и достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.261 УК РФ «повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, повлекшее причинение крупного ущерба».

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Квалифицирующий признак «причинение крупного ущерба» указанного состава преступления нашел полное подтверждение в судебном заседании. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не желал повреждений лесных насаждений, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в результате неосторожного обращения с огнем, повлекшее причинение крупного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении в письменном форме (л.д.55), активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 участвовал в проверке показаний на месте (л.д. 80-84), состояние здоровья ФИО1 наличие у него психического расстройства, инвалидности второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, основание акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно справки МСЭ-2015 №, положительно характеризующие данные по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд считает возможным назначить ФИО1 по части 2 статьи 261 Уголовного кодекса РФ наказание в виде обязательных работ. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

Поскольку судом установлены обстоятельства смягчающие наказание в действиях ФИО1, суд полагает возможным назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что совершенное преступление виновными в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести и суд с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 85450рублей, представитель потерпевшего по доверенности Представитель потерпевшего поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд, принимает во внимание следующие обстоятельства: согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. В силу ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расчет размера ущерба произведен на основании методик и такс для исчисления ущерба, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" должностным лицом ведущим специалистом отдела лесных отношений по Татарскому лесничеству, Свидетель №2, уполномоченным на осуществление лесного надзора, согласно Перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 22.11.2013 N 518-п "Об установлении Перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану)" и составляет 85450 рублей.

Гражданский ответчик, подсудимый ФИО1 требования гражданского истца не признал, возражал против удовлетворения иска. Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен в результате преступных действий ФИО1, вина подсудимого установлена и доказана. При таких обстоятельствах суд находит требование Департамента лесного хозяйства Новосибирской области о возмещении материального ущерба в сумме 85450 рублей подлежащим удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу нет.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э. которому было выплачено 2640рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145). 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, что подсудимый ФИО1 проживает на случайные заработки, страдает психическим заболеванием, является инвалидом 2 группы, имущественно несостоятельным, связи с чем, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это существенно отразится на материальном положении подсудимого и членов их семей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 261 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.

Гражданский иск Департамента лесного хозяйства Новосибирской области к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 85450 рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Департамента лесного хозяйства Новосибирской области причиненный материальный ущерб в размере 85450 рублей 00 копеек (Восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 копеек).

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова