Дело № 2-32/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М., 

при секретаре Караевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Валерия Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», третьему лицу- Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», с привлечением в качестве государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее-Общество) о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании стоимости товара, неустойки (пени) и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что в розничном магазине ответчика №351 им был приобретён 21 марта 2018 года холодильник «Samsung RB41J7861EF», стоимостью 57 990 рублей, с одновременным оформлением в Обществе с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее-Банк) договора потребительского кредита № от 21 марта 2018 года в размере 61 744 рублей 94 копеек. Вместе с указанным холодильником ФИО1 В.Г. в магазине № 351 были приобретены поглотитель запахов «Е-lux E6RDO101», стоимостью 340 рублей, и сетевой фильтр «APC PM1WB-RS», стоимостью 1 090 рублей. Всего сумма покупки по чеку составила 59 420 рублей. Срок гарантии на холодильник «Samsung RB41J7861EF» составлял один год. В связи с тем, что хранившиеся в холодильнике продукты приходили в негодность, истец 04 июня 2018 года обратился с заявкой в сервисный центр «Арктика-Сервис». По результатам осмотра холодильника мастер сервисного центра составил 05 июня 2018 года заключение, согласно которому холодильник не работал по причине поломки электромодуля. Истец 06 июня 2018 года подал в магазин № 351 письменное заявление, в котором просил вернуть уплаченные за холодильник средства в размере 11 590 рублей либо заменить холодильник, а также уведомить Банк о приостановлении платежей по кредитному договору до разрешения вопроса с возвратом или обменом холодильника. Магазин № 351 дал 15 июня 2018 года ФИО1 В.Г. ответ, из которого следовало, что в удовлетворении его заявления отказано, поскольку недостаток в товаре возник по истечении 15 дней со дня передачи холодильника, и предложил истцу оформить заявку на ремонт. Истец повторно обратился к ответчику 24 июля 2018 года с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи холодильника, на которое магазин №351 в письме от 26 июля 2018 года ответил отказом, указав, что позиция компании, изложенная в направленном истцу официальном ответе от 15 июня 2018 года, не изменилась. Посчитав отказ ответчика незаконным и нарушающим его права потребителя, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 31 августа 2018 года в качестве государственного органа для дачи заключения к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания (далее - Управление).

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Банк.

В судебном заседании ФИО1 В.Г. свои исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении и дополнениях к нему. На этих основаниях, с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника «Samsung RB41J7861EF» (серийный №), заключенный 21 марта 2018 года между ним и Обществом, расторгнуть договор потребительского кредита № от 21 марта 2018 года, заключённый между ним и Банком, взыскать с ответчика уплаченную в счёт оплаты стоимости холодильника «Samsung RB41J7861EF» сумму в период с 21 марта 2018 года по день вынесения судом решения по делу, сумму неустойки (пени) за период с 16 июня 2018 года по день вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон) в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате за составление искового заявления- 5 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате за проведение судебной товароведческой технической экспертизы-35 000 рублей, а всего:60 000 рублей.

Представитель ФИО1 В.Г.-ФИО2, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что 21 марта 2018 года её доверитель в магазине №351 выбрал холодильник модели «Samsung RB41J7861EF», после чего оформил в этом же магазине его покупку посредством заключения с Банком договора потребительского кредита. Указанный холодильник был доставлен в дом родителей ФИО1 В.Г. в 

<

адрес> через 4 дня с удалённого склада продавца. Сотрудники, осуществившие доставку, отказали ФИО1 В.Г. в подключении и проверке работоспособности холодильника, сославшись на то, что указанный электроприбор якобы нельзя подключать к электросети ранее 7 часов после доставки. Сообщила, что ФИО1 В.Г. не проживает постоянно в домовладении в 

<

адрес> и приобретённый холодильник включил в сеть только через неделю, когда навещал родителей. Прибор имел подсветку холодильной камеры, работающий ЖК-дисплей, то есть визуально находился в рабочем состоянии. Отсутствие шума и холода от включённого в сеть холодильника были восприняты истцом как технические особенности модели. Однако после того как родители ФИО1 В.Г., которым он покупал холодильник, стали жаловаться на то, что хранившиеся в холодильнике продукты портятся, ФИО1 В.Г. в конце мая 2018 года обратился в магазин №351 с просьбой выяснить причины, по которым холодильник не охлаждает. Из магазина №351 ФИО1 В.Г. направили в сервисный центр «Арктика-Сервис». Мастер сервисного центра 05 июня 2018 года после осмотра холодильника составил заключение о том, что проблема не в настройках холодильника, а в сломанном электромодуле. Объяснила, что ФИО1 В. Г. посчитал, что ему изначально был продан бракованный товар, который невозможно использовать по назначению и из-за которого его члены семьи могли отравиться испорченными продуктами. Поэтому 06 июня 2018 года он подал заявление в магазин №351, в котором просил вернуть уплаченные на тот момент за холодильник средства в размере 11 590 рублей либо заменить холодильник, а также уведомить Банк о приостановлении платежей по кредитному договору до разрешения вопроса с возвратом или обменом холодильника. Магазин №351 в своём письме от 15 июня 2018 года отказал в удовлетворении требований ФИО1 В.Г., поскольку недостаток в товаре возник по истечении 15 дней со дня передачи истцу холодильника. Истец с указанной позицией ответчика не согласен, считает, что ответчик не выполнил условия договора купли-продажи о передаче покупателю исправного холодильника и считает дефект холодильника существенным, так как он создал реальную угрозу отравления для родителей ФИО1 В.Г. Указала, что по кредитному договору, заключённому с Банком ФИО1 В.Г. в период с 21 марта 2018 года по 22 января 2019 года, её доверителем были осуществлены выплаты в счёт уплаты стоимости холодильника, поглотителя запахов и сетевого фильтра согласно чекам и квитанциям в размере 50 145 рублей из которых: 14 апреля 2018 года, 15 мая 2018 года, 07 августа 2018 года – по 5 795 рублей; 10 сентября 2018 года – 5 700 рублей; 07 ноября 2018 года – 5 200 рублей; 09 ноября 2018 года – 5 300 рублей; 03 декабря 2018 года – 5 065 рублей; 03 января 2019 года – 5 700 рублей, из них непосредственно за холодильник- 48 715 рублей. Кроме того, добавила, что позиция истца полностью соответствует разъяснениям Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года. На основании изложенного, с учётом уточнений просила требования ФИО1 В.Г. удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела, представил в суд электронной почтой письменное заявление, в котором просил, о проведении судебного заседания без участия представителя ответчика и указал, что исковые требования не признаёт в полном объёме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление от 30 августа 2018 года. Считает, что вся необходимая информация о холодильнике была доведена до потребителя в полном объеме, а попытка истца убедить суд в обратном говорит о злоупотреблении правом со стороны истца. Указал, что согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённому постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, холодильник является технически сложным товаром. Согласно п. 1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с преамбулой Закона, существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аналогичные требования указаны в пунктах 13 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Ссылку истца на разъяснения Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (приказ от 20 мая 1998 года № 160) считает необоснованной. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в товаре существенного недостатка. Согласно результатам диагностики, проведенной специалистом ООО «Арктика-Сервис», установлено, что выявленный недостаток можно устранить путём проведения гарантийного ремонта. Истец отказался от проведения гарантийного ремонта, поэтому в данной ситуации нельзя говорить о несоразмерном времени на устранение недостатка, так как ремонт не проводился в связи с отказом истца. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, говорят о том, что выявленный в товаре недостаток не является существенным. Считает, что судебная товароведческая экспертиза не выявила в товаре существенного недостатка. Требования истца о взыскании неустойки, расходов на оказание правовой помощи не признаёт, так как они являются производными от основного требования. Поскольку ответчик не нарушал прав потребителя и действовал строго в рамках закона, требование истца о компенсации морального вреда также необоснованны. В случае, если судом будет принято решение удовлетворить требования истца, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также просил рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа, что допускается согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». От ответчика также поступило ходатайство об изменении наименования ответчика, в связи с поправками, внесёнными в учредительные документы Общества. Согласно представленным документам, Общество переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее- ООО «МВМ») (ОГРН 

<

***>). Данные изменения зарегистрированы налоговым органом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. 

В соответствии с заключением по данному гражданскому делу представителя Управления, привлеченного к участию в деле по определению судьи в качестве государственного органа для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей- ФИО3, действующей по доверенности от 21 января 2019 года, требования ФИО1 В.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Третье лицо - представитель Банка в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «МВМ», Банка, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 В. Г. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно пунктам 1-3 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В п. 32 Правил продажи товаров по образцам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918, установлено, что в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

Как следует из п. 2 ст. 483 ГК РФ, при невыполнении правила, предусмотренного п. 1 ст.483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечёт для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Однако, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на нарушение покупателем сроков извещения о недостатках товара (п. 3 ст. 483 ГК РФ).

Согласно п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Таким образом, продавец в рамках осуществления обязательной предпродажной подготовки должен проверять качество продаваемого изделия и выявлять дефекты, существующие в товаре и не позволяющие использовать его по прямому назначению.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 6 ст. 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. В случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что данные действия ответчиком не проводились, характер и причина поломки холодильника ответчиком не выяснялись.

Поскольку ответчик не выполнил своей обязанности по проведению проверки качества (экспертизы) неисправного холодильника, предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона, а также для выяснения всех обстоятельств по делу, судом, по ходатайству ФИО1 В.Г., была назначена судебная товароведческая техническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1.Какой дефект (дефекты) имеет холодильник «Samsung RB41J7861EF» (серийный №) и причина его (их) возникновения (дефект производственный или эксплуатационный, нарушение условий перевозки, хранения или эксплуатации)?

2. Имеется ли в холодильнике «Samsung RB41J7861EF» следы ремонта, использования неоригинальных деталей?

3. Какова стоимость устранения имеющегося в холодильнике дефекта (дефектов)?

Согласно заключению судебной товароведческой технической экспертизы, подготовленному экспертом АНО «Центр Технических Экспертиз» - членом НП «Федерация Судебных Экспертов» ФИО4, № от 22 октября 2018года, на указанные вопросы получены следующие ответы: 1) Холодильник «Samsung RB41J7861EF» (серийный № №) имеет дефект. Связанный с неработоспособностью системы охлаждения, причиной возникновения данного дефекта является обрыв провода питания платы управления системой охлаждения при сборке устройства. 2)Следов ремонта, замены деталей и использования неоригинальных деталей экспертом не обнаружены. Защитные пломбы не вскрывались. Шлицы болтов не сорваны. 3) Средняя стоимость, устранения обнаруженного дефекта составляет 650 рублей.

Как следует из содержания экспертного исследования исследуемый объект - холодильник «Samsung RB41J7861EF» имеет неисправность, связанную с отсутствием охлаждения морозильной и холодильной камеры до необходимых температур. Экспертом отмечается, что, несмотря на работоспособность освещения холодильной камеры и корректность показаний датчиков температуры, устройство не выполняет свою основную функцию – не охлаждает и не замораживает (страница 8) заключения. Причиной неисправности системы охлаждения холодильника «Samsung RB41J7861EF» является обрыв контакта входа питания при монтаже и сборке устройства. Поскольку устройство не вскрывалось, а работа устройства в целом не была нарушена, данный дефект является производственным. Данный дефект является устранимым, однако, до момента устранения является существенным и не позволяет использовать устройство по его прямому назначению (страница 12).

Данное заключение является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведённого исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять результатам имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, выполненной по определению суда судебной товароведческой технической экспертизы, проведённой квалифицированным специалистом, имеющим необходимые специальные познания, а также имеющим высшее образование, полномочия на производство такой экспертизы и проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдением процедур и методики, установленных для данного вида экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оно дано экспертом соответствующей специальности со значительным стажем работы. Суд соглашается с выводами эксперта, так как он обладает специальными познаниями в области технических экспертиз. Экспертиза проведена и подписана тем экспертом, которому она назначалась. 

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона, продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из положений ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

-в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Понятие «существенного недостатка» также закреплено в п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбуле Закона, где под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, и другие подобные недостатки.

Таким образом, перечень недостатков, которые могут быть отнесены к существенным, не является исчерпывающим.

Как указано в разъяснениях Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, утверждённых приказом от 20 мая 1998 года № 160, к «существенным» согласно Закону может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Одним из вариантов «невозможности и недопустимости» является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан. Указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным. При возникновении спора по данному вопросу проводится экспертиза в порядке, установленном абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона. При необходимости спор решается в судебном порядке (раздел IV приказа). 

Решением Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № ГКПИ00-64, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 апреля 2000 года № КАС00-159, указанный приказ признан не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем, судом не принимаются доводы ответчика о неприменимости названных разъяснений Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Анализируя выводы эксперта, суд приходит к выводу, что поскольку выявленный производственный недостаток сделал невозможным использование холодильника по назначению с момента его продажи, а также сделал его эксплуатацию опасной для жизни и здоровья потребителей, то указанный недостаток, по мнению суда, является существенным.

Оценивая требования истца о расторжении договора купли-продажи холодильника, суд исходит из положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд учитывает, что ответчик, в связи с возникновением спора между субъектами правоотношений, что подтверждается претензионными требованиями до обращения истца в суд, был обязан провести проверку качества (экспертизу) холодильника, чего им сделано не было.

Поскольку в ходе исследования доказательств суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи холодильника «Samsung RB41J7861EF», требования о расторжении со дня вынесения настоящего решения договора потребительского кредита от 21 марта 2018 года №, а также о возврате истцу уплаченных, согласно приложенным в ходе судебного заседания квитанциям, денежных средств за покупку холодильника на момент вынесения решения суда в размере 48 715 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона, сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом, следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт направления истцом ответчику 06 июня 2018 года заявления, в котором истец просит вернуть уплаченные на тот момент за холодильник средства в размере 11 590 рублей, либо заменить холодильник, а также уведомить Банк о приостановлении платежей по кредитному договору до разрешения вопроса с возвратом или обменом холодильника. Ответчик в течении 10 дней должен был удовлетворить требование истца. Вместо этого, ответчик письмом от 15 июня 2018 года отказал в удовлетворении заявленных требований и предложил безвозмездно устранить недостаток товара. Следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинается не с 16 июня 2018 года, как указывает истец, а с 17 июня 2018 и по состоянию на 22 января 2019 года составляет 220 дней. 

Цена холодильника «Samsung RB41J7861EF» составляет 57 990 рублей. Однако, по кредитному договору истцом выплачена лишь часть стоимости холодильника в размере 48 715 рублей. Один процент от цены товара составляет 487 рублей 15 копеек. Отсюда размер неустойки (пени) за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 107 173 рубля. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд применить к указанной неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанная позиция нашла своё отражение в утверждённом 17 октября 2018 года Президиумом Верховного Суда РФ обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, на какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременному исполнению своих обязательства перед покупателем в полном объеме, ответчик в своих ходатайствах не сослался, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

По правилам ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства суд наделён полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательства, соотношение между размером взыскиваемой санкции и негативными последствиями действий ответчика для истца, стоимостью спорного товара и размером законной неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в шесть раз- со 107 173 рублей- до 17 862 рублей 17 копеек.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного ответчиком права истца, характер и степень нравственных страданий, их связь с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец в исковом заявлении просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. С учётом всех обстоятельств дела, суд считает возможным определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона, ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Что касается расходов на оплату услуг представителя, то такие расходы являются судебными расходами и не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 788 рублей 59 копеек ((48 715+ 17 862 рубля 17 копеек +3000): 2). 

Ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа, ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, указанное постановление не может быть применено к рассматриваемым в рамках данного гражданского дела правоотношениям, более того, оно является утратившим силу. 

Суд на основании ст. 333 ГК РФ, с учётом п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» принимает во внимание негативные последствия действий ответчика для истца, его дополнительные расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы, в связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по проведению проверки качества (экспертизы) неисправного товара, отсутствие у истца возможности с момента покупки использовать приобретённый товар по назначению, и считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 788 рублей 59 копеек. 

Согласно ст.195 (часть 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании ФИО1 В. Г. было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей составляют стоимость услуг представителя, 5 000 рублей- стоимость составления искового заявления, 35 000 рублей – стоимость судебной товароведческой экспертизы, которые, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В подтверждение расходов, понесённых истцом на услуги представителя, суду предоставлены договор на оказание услуг от 31 августа 2018 года, чек от 06 сентября 2018 года, подтверждающий факт перечисления представителю истца 20 000 рублей, два чека от 10 октября 2018 года, (7 900 рублей и 27 100 рублей), подтверждающие факт перечисления за судебную экспертизу НП «Федерация Судебных Экспертов» 35 000 рублей, и квитанция от 21 июня 2018 года, подтверждающая факт выплаты 5 000 рублей за составление искового заявления.

Из определения Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года №224-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Взыскание судебных расходов определяется с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, соотнесения произведенных ответчиком расходов с объёмом защищаемого права, а также продолжительности судебных заседаний. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя этот размер, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем гражданском процессе, суд учитывает объём заявленных требований, продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает, что общая сумма судебных расходов, понесённых истцом в настоящем гражданском процессе, составляет 60 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Владикавказ подлежит взысканию госпошлина в размере 3 120 рублей 97 копеек, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 Валерия Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», с привлечением в качестве государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника «Samsung RB41J7861EF», заключённый 21 марта 2018 года между ФИО1 Валерием Григорьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ», и договор потребительского кредита от 21 марта 2018 года №, заключённый ФИО1 Валерием Григорьевичем с Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН №, ИНН №, адрес (место нахождения): 

<

адрес>, корпус №20) в пользу ФИО1 Валерия Григорьевича стоимость холодильника «Samsung RB41J7861EF» в размере 48 715 (сорока восьми тысяч семисот пятнадцати) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 Валерия Григорьевича сумму неустойки (пени) за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 17 862 (семнадцати тысяч восьмисот шестидесяти двух) рублей 17 копеек за период с 17 июня 2018 года по день вынесения судебного акта по существу, то есть по 22 января 2019 года, а в удовлетворении остальной части этого требования - 89 310 (восемьдесят девять тысяч триста десять) рублей 83 копейки -отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 Валерия Григорьевича компенсацию морального вреда - 3 000 (три тысячи) рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования в размере 97 000 (девяноста семи тысяч) рублей - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 Валерия Григорьевича штраф - 30 788 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 59 копеек, а в удовлетворении остальной части этого требования в размере 4 000 ( четырёх тысяч) рублей -отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 Валерия Григорьевича судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, по оплате услуг представителя- 20 000 (двадцать тысяч) рублей, 5 000 (пять тысяч) рублей - стоимость составления искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет муниципального образования г. Владикавказа сумму госпошлины в размере 3 120 (трёх тысяч ста двадцати) рублей 97 копеек и перечислить её на номер счёта получателя платежа: УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: №, КПП: №, БИК: №, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Урумов С.М.