Дело № 2-1043/2020

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании кредитной задолженности, 

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.03.2014г. в сумме 1 434 615,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 373,08 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 17.03.2014 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 569 476,08 руб. на срок 48 месяцев под 28% годовых, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей уплачивать неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность в указанном размере по состоянию на 13.11.2019г.

В судебное заседание представитель ПАО «Московский кредитный банк» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты меры к установлению места жительства ответчика ФИО1 и ее надлежащему уведомлению о судебном разбирательстве. Повестки о судебных заседаниях направлялись по адресу регистрации ответчика, однако были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФИО1 считается извещенной надлежащим образом, в силу чего дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и, с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.03.2014г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 569 476,08 руб. на срок 48 месяцев под 28% годовых. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанную денежную сумму.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. Заемщик должен не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа платежи по возврату кредита вносятся равными суммами и в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 19 499,62 руб.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита и уплаты процентов.

Указанные обстоятельства и сумма задолженности ответчиком не оспорены. 

Из содержания искового заявления следует, что 12.11.2019 года ПАО «Московский кредитный банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив заемщику соответствующее уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое должником не исполнено.

По состоянию на 13.11.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 434 615,74 руб., из которых 417 235,14 руб. - просроченная ссуда, 426 656,47 руб. просроченные проценты, 590 724,13 руб. - штрафная неустойка по просроченной ссуде.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора о погашении задолженности и уплате процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в определенной сумме согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

С учетом срока, на который заключен кредитный договор 48 месяцев, то есть 26.02.2018 года и даты обращения истца в суд за защитой нарушенного права – 26.12.2019 года, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности по предъявленным банком требованиям является истекшим в части платежей, срок исполнения по которым наступил до 26.12.2016 года.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 15.11.2019 года, не оспариваемого ответчиком, а также графика платежей, размер задолженности ФИО1 с учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности, исчисляемого с 26.12.2016 года, составит 720 320,84 рублей, из которых 230 639,06 рублей – по просроченной ссуде, 306 283,15 рублей – по просроченным процентам, 183 398,63 рублей - штрафная неустойка по просроченной ссуде.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Применительно к абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.6.1 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк» (Общие условия комплексного банковского обслуживания), в случае нарушения клиентом срока (ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного (ых) настоящими Правилами, банк имеет право начислить клиенту штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенный кредитным договором размер неустойки приводит к формированию процентной ставки 365% годовых, которая превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования и ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

Исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что начисление штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 183 398,63 рублей является несоразмерной и завышенной мерой обеспечения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по означенному кредитному договору составит 546 922,21 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом было оплачено 15 373,08 руб. государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ. 

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от 17.03.2014 года в сумме 546 922 рубля 21 копейка, из которых: 230 639,06 рублей – по просроченной ссуде, 306 283,15 рублей – по просроченным процентам, 10 000 рублей - штрафная неустойка по просроченной ссуде.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 373 рубля 08 копеек.

Во взыскании кредитной задолженности в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Савина