Дело № 2-1254/5-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 30000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 54,75% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68262 руб. 48 коп., из которых: 21487,87 руб. – сумма основного долга, 25747,01 руб. – сумма процентов, 21027,60 руб. – штрафные санкции. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 10319,99 руб., рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57554 руб. 87 коп., из которых: 21487,87 руб. – сумма основного долга, 25747,01 руб. – сумма процентов, 10319,99 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1926,65 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомленным, не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала факта заключения кредитного договора, указала, что признает заявленные банком требования к ней о взыскании суммы основного долга и процентов, относительно штрафных санкций просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 30000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. 

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 68262 руб. 48 коп., из которых: 21487,87 руб. – сумма основного долга, 25747,01 руб. – сумма процентов, 21027,60 руб. – штрафные санкции.

Истцом самостоятельно были снижены штрафные санкции до 10319 руб. 99 коп.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № составила 57554 руб. 87 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд учитывает положение ст.333 ГК РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд учитывает процент неустойки, установленный договором, сумму задолженности, и приходит к выводу, что оснований считать размер неустойки чрезмерно завышенным не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства того, что взыскиваемая с нее неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга и процентов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание доказательства, предоставленные истцом и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 57554 руб. 87 копеек. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926,65 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57554 руб. 87 коп., в том числе: 21487,87 руб. – сумма основного долга, 25747,01 руб. – сумма процентов, 10319,99 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 рублей 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 29.01.2019 года в 17 часов.

Судья