Судья 1-й инстанции: Михайлов Д.О. Дело №1-16/2020

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-3787/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

защитников подсудимого – адвокатов Попчук Ю.Е., Волковой С.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов Попчук Ю.Е. и Волковой С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2020 года, которым в отношении 

ФИО3 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 1 года 4 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 11 февраля 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, которое поступило в суд 11 октября 2019 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 октября 2019 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 января 2020 года, который последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 октября 2020 года на 2 месяца, а всего до 1 года 2 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 11 декабря 2020 года. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2020 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 1 года 4 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 11 февраля 2021 года.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, адвокат Попчук Ю.Е. в интересах подсудимого ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об изменении в отношении ее подзащитного меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Полагает, что при принятии решения о продлении сроков содержания под стражей в отношении ее подзащитного судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Считает, что ходатайство государственного обвинителя обосновано и мотивировано только тяжестью предъявленного обвинения и наличием у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако, по мнению апеллянта, в настоящее время данные обстоятельства не достаточны для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что те основания, на которые ссылалась государственный обвинитель, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательства наличия рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, отсутствуют, а выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от суда носят характер предположений и домыслов. 

Обращает внимание, что подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства, свою вину в инкриминируемом преступлении не признает в полном объеме, что свидетельствует о его желании принимать участие в судебном разбирательстве, дабы доказать свою непричастность к преступлению, в котором его обвиняют. 

Указывает, что государственным обвинителем не приведены доводы о наличии у ФИО1 паспорта иностранного гражданина, а также на территории иностранного государства недвижимого имущества, открытых банковских счетов.

Отмечает, что по настоящему уголовному делу допрошены все свидетели со стороны обвинения, исследована большая часть доказательств, а вещественные доказательства по делу находятся в ограниченном доступе посторонних лиц, в виду нахождения в камере хранения МВД по Республике Крым. Поэтому, у ФИО1 отсутствует реальная возможность каким-либо образом уничтожить вещественные доказательства по делу, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка соразмерности и необходимости применения меры пресечения в виде содержания под стражей, и не приведено оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что пребывания в ФКУ СИЗО № 1 у ФИО1 есть обоснованные риски заразиться короновирусной инфекцией.

Указывает, что судебное разбирательство по уголовному делу длиться уже один год, и все это время ФИО1 находится под стражей, что нарушает его право на свободу личности. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Волкова С.А. просит постановление суда отменить, принять новое решение об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Полагает, что стороной обвинения ходатайство о продлении меры пресечения не было мотивировано, что свидетельствует о том, что судом проигнорированы требования процессуального закона, которые закреплены в части 4 статьи 7 УПК РФ.

Указывает, что судом не было конкретизировано, когда и кому именно угрожал подсудимый, есть ли документальное подтверждение, имел ли намерение ФИО1 скрыться за пределами РФ, и каким образом он может воспрепятствовать судебному следствию. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Ст. 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.3 ст. 255 УПК Российской Федерации, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Кроме того, принял во внимание данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении преступления в соучастии, которое относятся к категории особо тяжких, направленное против здоровья населения, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, не женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести и характера инкриминируемого преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении к подсудимому иной более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако верно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения подсудимого. 

Доводам защитника о том, что по уголовному делу допрошены все свидетели со стороны обвинения, исследована большая часть доказательств, а также о рисках заражения короновирусной инфекцией, дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований нет, поскольку указанные обстоятельства, в том числе сведения о личности подсудимого, указанные в жалобе, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, принципа состязательности, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов Попчук Ю.Е. и Волковой С.А. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько