Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июля 2021 года 

<

адрес> 

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 к АО «Жилищно-коммунальное объединение» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «ЖКО» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 578 152 рубля 49 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 936 607 рублей 03 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и расходов по оплате госпошлины в размере 9920 рублей. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика, в результате ненадлежащих исполнений обязательств произошло затопление подвального помещения, в результате которого был причинен вред имуществу. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждений явилось подтопление подвального помещения, происходит после обильных осадков. Также в акте указаны последствия затопления с указанием повреждений в квартире.

Для определения стоимости восстановительного ремонта они обратились в ООО «Судебно-экспертный центр». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 1 138 967 рублей 18 коп. Они обращались к ответчику с претензией о добровольной выплате, однако ответчик отказался от выплаты указанной суммы. Действиями ответчика им причинен моральный вред. 

В судебном заседании представители истцов, действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

АО «ЖКО» является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес>

В период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика, в результате ненадлежащих исполнений обязательств произошло затопление подвального помещения, в результате которого был причинен вред имуществу. 

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждений явилось подтопление подвального помещения, происходит после обильных осадков. Также в акте указаны последствия затопления с указанием повреждений в квартире.

Ответчик свою вину в заливе квартиры истца отрицал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 1 138 967 рублей 18 коп. 

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 В состав общего имущества включаются: …технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации… 

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом по настоящему делу по ходатайству сторон была назначена и проведена техническая экспертиза. Согласно заключению ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» Причина залива определяется методом визуального осмотра, инструментального исследования, либо при отсутствии такой возможности по актам осмотра, приобщенным к материалам дела. Эксперт не присутствовал в момент залива, что лишает эксперта возможности точного определения причины. В связи с вышеизложенным, эксперт может произвести исследование только тех причин, по которым, в представленных материалах, имеется необходимая и достаточная информация. В Акте обследования помещений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленном представителями ЖЭУ «Лесная» указана причина повреждений: «подтопление подвального помещения происходит после обильных осадков».

С наибольшей долей вероятности, причиной повреждения имущества, возникновения - плесени и грибка на поверхности ограждающих конструкций в габаритах 

<

адрес>, является отклонение параметров микроклимата и превышение допустимых норм уровня влажности наружных ограждающих конструкций в помещении подвала под квартирой №, в том числе в результате подтопления.

По результатам осмотра объекта экспертизы и исследования материалов дела экспертом определен перечень дефектов полов и стен их объем, детализация и характеристики.

В результате проведенных расчетов (Локальный сметный расчет - Таблица №) определена стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, которая составила 250 786,49 руб. В результате проведенного исследования определена стоимость имущества, подлежащего замене, которая составила на дату залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 327 366 рублей. 

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что АО «ЖКО» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение. 

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

Суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба квартире истцов произошло по иной причине, а не по вине ответчиков, не представлено, и приходит к выводу о том, что квартире истцов причинены повреждения из-за подтопления подвала, а не в результате бездействия собственников и в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцам.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 578 152 рубля 49 коп.

По мнению суда, требования истцов о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей заявлены правомерно, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов сумму в размере 60 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, претензия истца о возмещении причиненного материального вреда ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявляло об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 180 000 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки, между тем, суд не может согласиться в части взыскания с ответчика неустойки, заявленной истцами на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и исчисленной из размера 3% от суммы причиненного ущерба ввиду следующего.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцами, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае с ответчика неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 936 607 рублей 03 коп удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищно-коммунальное объединение» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму материального ущерба 578 152 рубля 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и штраф 180 000 рублей.

В удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 936 607 рублей 03 коп, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья