№5-2/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года город Заринск

Судья Заринского городского суда Алтайского края, расположенного по адресу: 

<

...>, Дзюбенко О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, осуществила продажу спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления – самогон, в количестве 0,5 литра крепостью 44,4 % по цене 100 рублей, то есть осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции в нарушение ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении оспаривала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома никто к ним не приходи и самогон она не кому не продавала. Также указала на то, что она является инвалидом и ей трудно ходить. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, в указанное в протоколе об административном правонарушении время к ним никто не приходил. Ввиду имеющего у супруги заболевания она очень плохо ходит, если кто-то звонит в дверь, то дверь открывает он. Указал на то, что никаким образом не могло произойти так, чтобы в то время как он находится дома находился дома, его супруга пошла открывать дверь. Также пояснил, что дома имеется небольшое количество самогона для медицинских целей, а именно для растирок и компрессов для жены. На момент вменяемого правонарушения у ФИО5 дома имелось два литра самогона в трехлитровой банке, в бутылки он разлит не был, самостоятельно налить самогон в бутылку из банки супруга физически не смогла бы и тем более донести ее до дверей. 

Выслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья считает, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения опрошенных по делу лиц не свидетельствуют бесспорно о наличии в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что определением УУП МО МВД России «Заринский» лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза изъятой спиртосодержащей жидкости (л.д. 16). Между тем, сведений об ознакомлении с данным определением ФИО1 и разъяснении ей вышеуказанных прав до направления определения на исполнение в материалах административного дела не имеется. 

В определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «копия определения направлена ДД.ММ.ГГГГ исх. №», из которой невозможно установить, кому была направлена копия определения, также отсутствуют иные доказательства направления ФИО1 либо получения ею указанного процессуального документа.

С определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена в день составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сама экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). 

Данные обстоятельства являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы.

Следовательно, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Кроме того, обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, является принадлежность реализованной продукции к алкогольной или спиртосодержащей пищевой.

Однако материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос виновности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 самогона ФИО3 (акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО1 с обстоятельствами вмененного ей правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга продажу алкогольных напитков не осуществляла. 

Понятые Свидетель №1, Свидетель №2 участвовали только при изъятии самогона у ФИО3, факт продажи самогона подтвердить не могут, кроме того в их объяснениях адрес приобретения алкогольной продукции разнится, так в объяснении Свидетель №1 указано на то, что ФИО3 пояснил, что приобрел самогон по адресу: 

<

адрес>, а в объяснении Свидетель №2 указано на то, что ФИО3 пояснил, что приобрел самогон по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6, 8). 

Объяснения, в которых ФИО3 пояснил, что приобрел 0,5 литра самогона у женщины по адресу: 

<

адрес>, не являются достаточными для установления вины ФИО1 

Кроме того вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна подтверждаться совокупностью доказательств, тогда как по данному делу достаточных доказательств виновности ФИО1 добыто не было.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием составам административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья О.В. Дзюбенко