12-342/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

16 мая 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу Ж.З.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Ж.З.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Ж.З.И., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что земельный участок № в ПСОК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ХМАО-Югры она использует на правах собственника с момента приобретения его у гр. В.М.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Самостоятельно она никакие строения на земельном участке не возводила, границы земельного участка не изменяла.

После вручения ей предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № она частично демонтировала ограждение на прилегающей к участку № территории. На данном участке местности толщина снежного покрова составляла от 1 до 1,5 метра. Мировому судье при рассмотрении настоящего дела она пояснила, что исполнила требования предписания настолько, насколько это было возможно физически. По тексту протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ограждение ей частично демонтировано. Кроме того, ограждение на земельном участке, граничащего с принадлежащим ей земельным участком №, возведено не ей, принадлежит не ей. Это ограждение принадлежит ПСОК «

<

данные изъяты>». После частичного демонтажа ограждения ей в кооперативе предъявляют по этому поводу претензии. 

Мировому судье она предоставила документы, подтверждающие, что в настоящее время между владельцем земельного массива и ПСОК «

<

данные изъяты>» ведутся консультации о передаче о заключений договора аренды земельного участка. Принципиальнее согласие на передачу земельного участка в аренду имеется. Вопрос стоит лишь за урегулированием технических вопросов. Следовательно, принципиальное согласие законного владельца земельного участка по его использование имеется.

При таких обстоятельствах в ее действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ж.З.И., защитник Б.И.А. доводы жалобы поддержали полностью. Защитник Б.И.А. дополнительно пояснил, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как земельный участок, принадлежащий Ж.З.И., расположен на территории Сургутского района. 

В судебном заседании представители административного органа К.В.В., С.С.В. просили постановление мирового судьи оставить без изменений, так как предписание в установленный срок не выполнено, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания Ж.З.И. не обращалась. 

Заслушав Ж.З.И., защитника, представителей административного органа, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Таким образом, использование земельного участка возможно только при наличии соответствующего решения уполномоченного органа и документа, устанавливающего право на использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Ж.З.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила предписание государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Ж.З.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законное предписание государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 1-6);

- копией предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Ж.З.И. предписано устранить нарушение земельного законодательства, а именно использование земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10);

- копией распоряжения о проведении внеплановой проверки гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- копиями уведомлений о проведении внеплановой проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19);

- копией телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Ж.З.И. уведомлена о проведении внеплановой проверки исполнения предписания (л.д. 20);

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-24);

- копией акта проверки исполнения предписания физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Ж.З.И. не устранила нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>л.д. 25-26);

- фототаблицей (л.д. 27-28);

- копией схематического чертежа земельного участка (л.д. 29).

Представленным в материалы дела доказательствам мировым судьёй при рассмотрении дела дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Ж.З.И. о том, что с владельцем земельного массива ведутся консультации и в настоящее время достигнуто соглашение о межевании земельных участков прилегающих к железнодорожным путям, не свидетельствуют об отсутствии вины лица в совершении данного административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы заявителя относительно противоречивых сведений о собственнике (ФИО, Ж.З.И.) земельного участка под кадастровым номером 86:03:005:1713:132 указанных в акте должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены доказательствами и не содержатся в материалах дела. 

Доводы защитника о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьёй нахожу несостоятельными. 

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что Ж.З.И. проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Доводы защитника относительно незаконности предписания подлежат отклонению, поскольку, учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Ж.З.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ж.З.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ж.З.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ж.З.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев