Дело № 2-4/2019 г.

24RS0051-01-2018-000679-29

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 24 января 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре ТРИППЕЛЬ Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Истец № 4, Истец № 5, Истец № 3 к ФИО3 об обязании перенести постройки, расположенные на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Истец № 4, Истец № 5, Истец № 3 обратились в Тасеевский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании перенести постройки, расположенные на земельном участке. Свои исковые требования мотивировали тем, что 24 июля 2015 года они зарегистрировали право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес 1>. Летом 2018 года при планировании строительства гаража на своем земельном участке, они, подсчитав допустимые расстояния до соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес 2>, пришли к выводу, что принадлежащие ФИО3 строения полностью располагаются на их земельном участке и по предварительным замерам составляют 15*3 м. Кроме того конфигурация крыши сделана таким образом, что скат направлен на их земельный участок при отсутствии организованного водостока. В связи с этим их права как собственников нарушены ответчиком. На предложение ФИО3 перенести свои постройки или выкупить у них часть земельного участка, последняя ответила отказом. Просят обязать ответчика ФИО3 перенести постройки, расположенные на их земельном участке. 

До судебного заседания истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Истец № 4, Истец № 5, Истец № 3, исковые требования к ФИО3 изменили и просят обязать ответчика ФИО3 снести принадлежащие ей постройки (баня, дровяник), расположенные на их земельном участке по 

<

адрес 1>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Истец № 4, Истец № 5, Истец № 3 измененные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении, подтвердили все основания для обращения в суд, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, при этом пояснила, что действительно принадлежащие ей постройки - дровяник и баня полностью расположены на земельном участке, принадлежащем истцам. Однако считает требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку часть земельного участка, на которой расположены её постройки, перешла в собственность истцов в результате неверно проведенных кадастровых работ. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Тасеевского района Красноярского края, администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, а также представитель органа опеки и попечительства администрации Тасеевского района Красноярского края и прокурор Тасеевского района Красноярского края, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие сторон на рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора Тасеевского района Красноярского края, представителя органа опеки и попечительства администрации Тасеевского района Красноярского края, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, Истец № 4, Истец № 5, Истец № 3 являются собственниками по 1/5 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес 1> на основании договора купли-продажи (дата государственной регистрации права 24 июля 2015 года), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об основных характеристиках объекта недвижимого имущества и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества. Кроме того, ФИО1, ФИО2, Истец № 4, Истец № 5, Истец № 3 являются собственниками по 1/5 доли каждый земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес 1> на основании договора купли-продажи (дата государственной регистрации права 24 июля 2015 года), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об основных характеристиках объекта недвижимого имущества и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества. Согласно сведений о характеристиках объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес 1> площадь земельного участка составляет 1111 кв.м, разрешенное использование – для 

<

разрешенное использование>. Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством.

Как собственники указанных объектов недвижимого имущества ФИО1, ФИО2, Истец № 4, Истец № 5, Истец № 3 обратились в суд за защитой своих прав, заявив требования к ответчику ФИО3 снести принадлежащие ФИО3 постройки (баню, дровяник), расположенные на их земельном участке по адресу: 

<

адрес 1>.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес 2> на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об основных характеристиках объекта недвижимого имущества и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества. Кроме того, ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес 2> на основании договора купли-продажи (дата государственной регистрации права 28 сентября 2009 года), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об основных характеристиках объекта недвижимого имущества и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества. Согласно сведений о характеристиках объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес 2> площадь земельного участка составляет 618 кв.м, разрешенное использование – для 

<

разрешенное использование>. Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес 1> и 

<

адрес 2> определены в соответствии с действующим законодательством, что также не опровергается сторонами. 

Из ст. 37 «Ж-1» Зона «Жилая усадебная застройка» Правил землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения Тасеевского сельсовета, утвержденных Решением Тасеевского сельского Совета депутатов Тасеевского сельсовета № 36-206 от 30 декабря 2012 года, следует, что предельные параметры разрешенного строительства: расстояние до границ соседнего участка: от основного строения - не менее 3-х метров, от хозяйственных и прочих строений, открытой стоянки автомобиля и отдельно стоящего гаража – не менее 1 метра.

Однако как достоверно установлено в судебном заседании в собственности ФИО3 имеются постройки – баня, дровяник, которые фактически расположены на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес 1>, то есть на земельном участке, не принадлежащем ответчику ФИО3 Представленный суду акт обследования от 14 ноября 2018 года суд находит относимым и допустимым доказательством данного факта, поскольку указанные в акте обследования данные в части ширины земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес 1> и 

<

адрес 2> со стороны «красной линии» соответствуют данным кадастрового учета, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости в части расстояний между точками координат, и достоверно подтверждают нахождение построек, принадлежащих ответчику ФИО3, на земельном участке, принадлежащем истцам ФИО1, ФИО2, Истец № 4, Истец № 5, Истец № 3

Рассматривая доводы ответчика ФИО3 о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку часть земельного участка, на которой расположены её постройки, перешла в собственность истцов в результате неверно проведенных кадастровых работ, и данную часть земельного участка она истцам намерения продавать не имела, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела. Так, из представленных документов следует, что ответчик ФИО3 являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес 1>, и согласно представленного межевого плана являлась заказчиком кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес 1>, и в том числе как собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес 2> поставила свою подпись в согласовании границ двух земельных участков. Следовательно, ответчик ФИО3 не могла не знать о фактическом местонахождении смежной между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес 2> и 

<

адрес 1>, границе. Из договора купли-продажи земельного участка от 21 июля 2015 года следует, что ФИО3 продала, а ФИО1, ФИО2, Истец № 4, Истец № 5, Истец № 3 купили (по 1/5 доли каждый) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес 1>, площадь земельного участка составила 1111 кв.м, и указанная площадь соответствует площади вышеуказанного земельного участка, определенной при межевании. Таким образом, суд находит, что ФИО3 имела возможность как собственник земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес 2> и 

<

адрес 1> в период с момента межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес 1> до момента продажи данного земельного участка истцам провести повторное межевание и внести изменения в Государственный кадастр недвижимости относительно фактического месторасположения смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес 2> и 

<

адрес 1> 

Доводы ФИО3 о том, что она не была намерена продавать часть земельного участка, на которой расположены постройки (баня, сарай), суд находит не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Из исследованного судом договора купли-продажи земельного участка, заключенного 21 июля 2015 года между ФИО3 как продавцом и ФИО1, ФИО2, Истец № 4, Истец № 5, Истец № 3 как покупателями, следует, что ФИО3 продала, а ФИО1, ФИО2, Истец № 4, Истец № 5, Истец № 3 купили (по 1/5 доли каждый) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес 1>, общей площадью земельного участка 1111 кв.м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 20 апреля 2009 года, ФИО3 являлась на момент заключения договора купли-продажи собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес 1>, общей площадью 1111 кв.м. Из изложенных обстоятельств следует, что ФИО3 продала истцам земельный участок, соответствующий площади принадлежащего ей земельного участка на момент заключения договора купли-продажи. При этом при заключении договора продавец поставил покупателей в известность, что какие-либо ограничения (обременения) в отношении отчуждаемого земельного участка отсутствуют, содержание ст. 209, 213, 454, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые последствия заключаемого договора сторонам известны, и стороны заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что надворные постройки – баня и дровяник, принадлежащие ответчику ФИО3, фактически расположены на земельном участке истцов ФИО1, ФИО2, Истец № 4, Истец № 5, Истец № 3, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Истец № 4, Истец № 5, Истец № 3 к ФИО3 - удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести принадлежащие ей постройки – баню и дровяник, расположенные на принадлежащем истицам ФИО1, ФИО2, Истец № 4, Истец № 5, Истец № 3 земельном участке по адресу: 

<

адрес 1>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина