№№

№

№

№

№

№

№

№

 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» (наименование изменено на МБДОУ «Детский сад №» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с мая 2018 года по август 2018 года в размере 13 028,60 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в МБДОУ «Детский сад №» в должности повара на 1 ставку, ей определена тарифная ставка в размере 3 623 руб. и соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 30% северная надбавка). Размер ее заработной платы за вышеуказанный период в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец прокурор ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске заказной корреспонденцией (л.д. 99), судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 102), заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 99), судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 101), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждения образования 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 94), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 100), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 99), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 103), заявлений, ходатайств не представил, о причинах не явки суд не уведомил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель процессуального истца не возражала.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. 

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11 163 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №», работая в должности повара на 1 ставку, с заработной платой: оклад в размере 2 597 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30% (л.д. 9-13), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад увеличен до 3 623 руб. (л.д. 14) 

Из расчетного листка следует, что за май 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в должности повара на 1 ставку в размере 32 054,10 руб., в том числе: оклад – 3 623 руб., доплата за замещение – 2 354,95 руб., доплата за увеличение объема работ (доплата за расширенную зону) – 1 811,50 руб., доплата за вредность – 434,76 руб., доплата за опыт работы – 181,15 руб., районный коэффициент – 2 521,61 руб., северная надбавка – 2 521,61 руб., календарный (очередной) отпуск – 13 296,40 руб., календарный (очередной) отпуск по минимальной региональной выплате – 140,92 руб., календарный (очередной) отпуск – 5 114 руб., календарный (очередной) отпуск по минимальной (региональной) выплате – 54,20 руб. (л.д. 15)

Из расчетного листка следует, что за июнь 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в должности повара на 1 ставку в размере 268,30 руб., в том числе: доплата за замещение - -181,15 руб., районный коэффициент - -54,35 руб., северная надбавка - -54,35 руб., оклад – 181,15 руб., доплата за вредность – 21,74 руб., доплата за опыт работы – 9,06 руб., районный коэффициент – 63,59 руб., северная надбавка –63,59 руб., доплата к минимальной оплате труда – 219,02 руб. (л.д. 16)

Из расчетного листка следует, что за июль 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в должности повара на 1 ставку в размере 8 244,64 руб., в том числе: доплата за замещение - -362,30 руб., районный коэффициент - -108,69 руб., северная надбавка - -108,69 руб., календарный (очередной) отпуск - -62,54 руб., оклад – 2 470,23 руб., доплата за замещение – 494,05 руб., доплата за вредность – 296,43 руб., доплата за опыт работы – 123,51 руб., районный коэффициент – 1 015,27 руб., северная надбавка – 1 015,27 руб., календарный (очередной) отпуск - -27,90 руб., баллы по прочим должностям – 3 500 руб. (л.д. 16)

Из расчетного листка следует, что за август 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в должности повара на 1 ставку в размере 13 712,78 руб., в том числе: оклад – 3 623 руб., доплата за замещение – 2 362,83 руб., доплата за вредность – 434,76 руб., доплата за опыт работы – 181,15 руб., районный коэффициент – 1 980,52 руб., северная надбавка – 1 980,52 руб., баллы по прочим должностям – 3 150 руб. (л.д. 16)

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО2 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда. 

С учетом районного коэффициента 30 %, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО2 за период с мая 2018 года по август 2018 года при выполнении нормы рабочего времени за месяц должен составлять не менее 17 860,80 руб., исходя из расчета 11 163 руб. х 1,6.

Учитывая, что ФИО2 в мае 2018 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы по должности повара на 1 ставку должен составлять не менее 17 860,80 руб., тогда как истцу выплачено 9 282,13 руб., без учета доплаты за замещение в размере 2 354,95 руб., доплаты за увеличение объема работ (доплаты за расширенную зону) в размере 1 811,50 руб., календарного (очередного) отпуска в размере 13 296,40 руб., календарного (очередного) отпуска по минимальной (региональной) выплате в размере 140,92 руб., календарного (очередного) отпуска в размере 5 114 руб., календарного (очередного) отпуска по минимальной (региональной) выплате в размере 54,20 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за май 2018 года составит 8 578,67 руб. (= 17 860,80 руб. – 9 282,13 руб.).

Учитывая, что ФИО2 в июне 2018 года норма рабочего времени не выполнена, размер ее заработной платы по должности повара на 1 ставку должен составлять не менее 893,04 руб., исходя из расчета: 17 860,80 руб. х 1 день (фактически отработанное время) : 20 дней (норма времени в месяц), тогда как истцу выплачено 558,15 руб., без учета доплаты за замещение в размере -181,15 руб., районного коэффициента в размере -54,35 руб., северной надбавки в размере -54,35 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за июнь 2018 года составит 334,89 руб. (= 893,04 руб. – 558,15 руб.).

Учитывая, что ФИО2 в июле 2018 года норма рабочего времени не выполнена, размер ее заработной платы по должности повара на 1 ставку должен составлять не менее 12 177,81 руб., исходя из расчета: 17 860,80 руб. х 15 дней (фактически отработанное время) : 22 дня (норма времени в месяц), тогда как истцу выплачено 8 420,71 руб., без учета доплаты за замещение в размере -362,30 руб., районного коэффициента в размере -108,69 руб., северной надбавки в размере -108,69 руб., календарного (очередного) отпуска в размере -62,54 руб., календарного (очередного) отпуска в размере -27,90 руб., доплаты за замещение в размере 494,05 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за июль 2018 года составит 3 757,10 руб. (= 12 177,81 руб. – 8 420,71 руб.).

Учитывая, что ФИО2 в августе 2018 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы по должности повара на 1 ставку должен составлять не менее 17 860,80 руб., тогда как истцу выплачено 10 809,95 руб., без учета доплаты за замещение в размере 2 362,83 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за август 2018 года составит 7 050,85 руб. (= 17 860,80 руб. – 10 809,95 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составит 19 721,51 руб. (= 8 578,67 руб. + 334,89 руб. + 3 757,10 руб. + 7 050,85 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 788,86 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1 к МБДОУ «Детский сад № 40» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 40» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с мая 2018 года по август 2018 года в размере 19 721 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубля 51 копейки.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 40» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 788 (семьсот восемьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное 

решение

, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Разумных 

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.