Дело №2-2790/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплавского ФИО7 к Администрации городского округа Щёлково Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в Щёлковский городской суд с иском к Администрации городского округа Щёлково Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.07.2017г. перешло право собственности на жилой дом общей площадью 36,3 кв.м с кад. №, расположенный на земельном участке площадью 1010 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Право собственности зарегистрировано в органах государственной регистрации в установленном законом порядке. 

Ранее дом и земельный участок принадлежали его наследодателю ФИО1 также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.02.2004г.

Так как дом был старый, 1910г. постройки, и имел маленькую площадь, он произвел его реконструкцию, в результате которой увеличилась площадь дома до 251,3 кв.м. Для реконструкции был разработан и утвержден Администрацией Щелковского муниципального района градостроительный план земельного участка.

В установленном законом порядке в Администрацию Щёлковского муниципального района истцом было подано уведомление о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, но Администрация Щёлковского муниципального района Московской области в ответном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. № № сообщила о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему земельном участке, так как принадлежащий ему земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне предприятия. Однако неизвестно, какое предприятие, когда и в связи с чем установило указанную санитарно-защитную зону, какой вид санитарной зоны, в установленном порядке зона не зарегистрирована и в ГКН не внесена.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец просит суд 

- сохранить жилой дом с кад. № общей площадью 251,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1010 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде.

- признать за ним - Поплавским ФИО8 - право собственности на реконструированный жилой дом с кад. № общей площадью 251,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1010 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (копия в деле поддержала исковые требования в полном объеме, просила и удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Щелково Московской области Табак И.Г, действующая на основании доверенности (копия в деле) оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно требований суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.07.2017г. к истцу ФИО2 перешло право собственности на жилой дом общей площадью 36,3 кв.м с кад. №, расположенный на земельном участке площадью 1010 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Право собственности истца на спорный дом зарегистрировано в органах государственной регистрации в установленном законом порядке. Ранее дом и земельный участок принадлежали его наследодателю ФИО1 также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.02.2004г.

Так как дом был старый, 1910г. постройки, и имел маленькую площадь, истец произвел его реконструкцию, в результате которой увеличилась площадь дома до 251,3 кв.м. Для реконструкции был разработан и утвержден Администрацией Щёлковского муниципального района градостроительный план земельного участка.

В установленном законом порядке в Администрацию Щёлковского муниципального района истцом было подано уведомление о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, но Администрация Щёлковского муниципального района Московской области в ответном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщила о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему земельном участке, так как принадлежащий ему земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне предприятия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией завещания ФИО1, копией свидетельства о праве на наследство по завещанию на дом, копией свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, копией свидетельства о смерти ФИО1, копией плана земельного участка, копией свидетельства о госрегистрации права на земельный участок ФИО1, копией свидетельства о госрегистрации права на дом ФИО1, копией выписки из ЕГРН на жилой дом истца, копией выписки из ЕГРН на земельный участок истца, копией ответа федерального агентства по недропользованию, копией ответа федерального агентства по рыболовству, копией ответа Управления Роспотребнадзора по Московской области, копией уведомления Администрации Щёлковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № №, копией градостроительного плана земельного участка, копией технического плана здания.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО10

Согласно заключению экспертов ФИО11, жилой дом в реконструированном виде, расположенный на земельном участке с кад.№ по адресу: 

<

адрес>, соответствует основным требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, строительным нормам и правилам, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям технической и пожарной безопасности.

В результате проведенного исследования установлено, что реконструированный жилой дом и земельный участок с кад. №, в границах которого он расположен, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Фряново Щёлковского муниципального района 

<

адрес>, полностью расположен в 50-метровой санитарно-защитной зоне предприятия (ООО «Лолинга») 5 класса опасности и частично в водоохранной зоне (

<

адрес>).

В результате проведенного исследования экспертами сделан вывод, что объект исследования не окажет негативного воздействия на водный объект (

<

адрес>).

Учитывая, что проект по установлению (обоснованию) расчетной санитарно-защитной зоны ООО «Лолинга» не разработан и не утвержден, как того требуют СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также отсутствие сведений в ЕГРН о санитарно-защитной зоне предприятия ООО «Лолинга», сделан вывод, что ограничения на использование земельных участков в зоне Ж-2, где расположен реконструированный жилой дом, не накладываются.Суд также учитывает, что принадлежащий истцу земельный участок перешел ему по наследству, так же как и к наследодателю истца, на нем более ста лет был расположен жилой дом, никаких уведомлений или предписаний о том, что участок расположен в каких-либо защитных зонах, имеет запреты или ограничения, ни истец, ни его наследодатель никогда не получали, при разработке и утверждении градостроительного плана земельного участка истцу также не сообщалось о каких-либо ограничениях по размещению на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства. Истцом были предприняты меры для ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, но ввиду неправомерного отказа ответчика объект не был введен в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что спорный дом в реконструированном виде соответствует основным требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, строительным нормам и правилам, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям технической и пожарной безопасности, и хотя дом и земельный участок полностью расположены в 50-метровой санитарно-защитной зоне предприятия ООО «Лолинга» 5 класса опасности и частично в водоохранной зоне (

<

адрес>), расположение дома не оказывает негативного воздействия на водный объект, ограничения на использование земельных участков в зоне Ж-2, где расположен реконструированный жилой дом, не накладываются.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению экспертов ФИО12 и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса о том, соответствует ли самовольно реконструированное жилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> нормам СНиП, СаНПин, строительным и градостроительным нормам и правилам, отвечает ли требованиям технической и пожарной безопасности, угрожает ли жизни и здоровью третьих лиц, нарушает ли законные интересы третьих лиц? Если нарушает, то указать в чём именно ? Указать способы устранения выявленных нарушений, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ, проведена при осмотре недвижимого имущества, что также подтверждается фотографическим материалом.

Суд находит заключение экспертов ФИО13 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Заключение экспертов ФИО14 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключение экспертов «Аксиома» допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

Согласно ст. 25 ЖК РФ – переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. 

С учетом изложенного, на основании установленных фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными письменными доказательствами, принимая во внимание заключение эксперта, поскольку жилой дом в реконструированном виде соответствуют разрешенному использованию земельного участка и правилам градостроительного зонирования; нормам СниП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности; не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поплавского ФИО15 к Администрации городского округа Щёлково Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кад. № общей площадью 251,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1010 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать за Поплавским ФИО16 право собственности на реконструированный жилой дом с кад. № общей площадью 251,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1010 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в техническую документацию органами технической инвентаризации (БТИ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестра» по Московской области, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко