УИД 91RS0001-01-2025-006403-46

№ 3/2-87/2025 Судья первой инстанции: ФИО3

№ 22К-238/2026 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Колесниковой А.С.,

защитника – адвоката – Велиюлаева Н.Р.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Велиюлаева Наримана Рустемовича на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, имеющего высшее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>Б, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 21 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя ОРПП и ЭН СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 – отказать.

Свои требования мотивирует тем, что вышеуказанное судебное решение вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства.

Указывает, что суд при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не привел убедительных мотивов, невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, не дал должную оценку личности обвиняемого ФИО2, который является действующим пенсионером МВД, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет множественные награды и поощрения, постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, является собственником недвижимости на территории Республики Крым, на территории РФ имеет устойчивые семейный социальные связи. Кроме того, судом проигнорированы сведения о состоянии здоровья ФИО2 в связи с наличием у него заболеваний, которые могут привести к серьезным осложнениям без надлежащего медицинского наблюдения, соответствующие документы приобщены в судебном заседании.

Также оставлено без внимания то обстоятельство, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для вывода о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия. Указывает, что ФИО2 не скрывался от следствия, проживал в принадлежащем ему недвижимом имуществе, при этом следствием не были проведены исчерпывающие мероприятия по установлению местонахождения ФИО2 по адресу его недвижимого имущества, следствие ограничились лишь проверкой адреса регистрации на территории 

<

адрес> и адресов проживания близких родственников в 

<

адрес>, и иными формальными мероприятиями.

Указывает, что суд не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом на основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 судом соблюдены.

Судом первой инстанции учтено, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления данной меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом при вынесении постановления о продлении меры пресечения, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным ввиду того, что по делу необходимо: выполнить требования ст. 217 УПК РФ. Составить обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом № направить прокурору 

<

адрес> в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, для утверждения обвинительного заключения, с соблюдением срока не менее 24 суток, достаточного для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 №4-П.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы судом опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, данные о личности ФИО2, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, суд пришел к выводу, что, находясь вне изоляции от общества и опасаясь уголовного преследования, ФИО2, во избежание уголовной ответственности, в связи с тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку, будучи уведомленным о том, что в его отношении возбуждено уголовное дело, скрылся, был объявлен в розыск и задержан как лицо, находящееся в розыске.

Кроме того, в основу принятого решения о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку судебное решение основано на анализе всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, наличие у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.

Суд апелляционный инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства, устойчивых социальных связей на территории Республики Крым, его статус пенсионера МВД, наличие наград и поощрений, не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения, не уменьшают возможность ФИО2 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При этом, доводы стороны защиты, о том, что имеющиеся у обвиняемого ФИО2 заболевания могут привести к серьезным осложнениям без надлежащего медицинского наблюдения, являются необоснованными, так как подтверждающие данный довод документы суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей у суда не имелось.

Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения, влекущих отмену либо изменение принятого постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: