Петрозаводский городской суд Дело № 12-623/2019-30

г. Петрозаводск, ул.Красная, 33 10RS0011-01-2019-004769-42

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО1 от 25 апреля 2019 года №80/19/10013-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Администрации Петрозаводского городского округа (далее также – Администрация, юридическое лицо, привлекаемое лицо), юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23 декабря 1993 года,

установил:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО2 О.В. от 25 апреля 2019 года №80/19/10013-АП Администрация Петрозаводского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Защитник Администрации Петрозаводского городского округа Гришкова А.Ф., действующая на основании доверенности, с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, полагая его незаконным, принимая во внимание отсутствие вины Администрации в совершении инкриминируемого административного правонарушения, либо уменьшить размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Указала, что Администрацией предприняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, отметив, что предоставление гражданам жилых помещений по решениям суда осуществляется в соответствии с утвержденным реестром очередности исполнения судебных решений, исходя из даты возбуждения исполнительного производства. Поскольку Администрация не имеет возможности предусмотреть в бюджете требуемое количество денежных средств на финансирование строительства нового муниципального жилищного фонда, на протяжении многих лет основным способом предоставления гражданам жилых помещений является высвобождающийся жилой фонд. Однако, в связи с массовой приватизацией количество муниципального жилья ежегодного уменьшается. Кроме того, значительная часть муниципального жилья является аварийным фондом и не может быть предоставлена во исполнение судебных решений по причине несоответствия установленным нормам. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 28.12.2017 г. №4427 в муниципальную программу Петрозаводского городского округа «Обеспечение качественным жильем граждан, проживающих на территории Петрозаводского городского округа», утвержденную постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 31.12.2015 г. №6641, внесены изменения, которые предусматривают финансовые средства на приобретение жилых помещений на 2019 год в размере 3 млн.руб., для проведения ремонта освободившихся жилых помещений предусмотрены финансовые средства на 2019 год в размере 8,9 млн.руб., на 2020 год в размере 2 млн.руб. Исполнение решение суда требует значительных временных и финансовых затрат.

Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Защитником представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации.

Начальник отдела – старший судебный пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО1, в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным, с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Заслушав должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении №80/19/10013-АП, материалы исполнительного производства №7603/17/10013-ИП, материалы гражданского дела №2-5632/2017, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что являясь должником по исполнительному производству №7603/17/10013-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №019540685, выданного Петрозаводским городским судом на основании решения по делу № 2-5632/2017, вступившего в законную силу 03 октября 2017 года, Администрация не исполнила требование судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2018 года №10013/18/40627 об исполнении требований исполнительного листа в срок до 27 февраля 2019 года, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа: предоставить вне очереди ФИО3, ФИО4, ФИО5 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, равнозначное ранее занимаемому общей площадью не менее 30,2 кв.м. на территории Петрозаводского городского округа, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7603/17/10013-ИП в отношении должника Администрации Петрозаводского городского округа и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2017 года с Администрации взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей.

26 марта 2018 года на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО6 Администрация привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

22 ноября 2018 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО6 Администрация привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2018 года установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: в срок до 27 февраля 2019 года предоставить вне очереди ФИО3, ФИО4, ФИО5 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, равнозначное ранее занимаемому общей площадью не менее 30,2 кв.м. на территории Петрозаводского городского округа.

В установленный в требовании судебного пристава-исполнителя срок, должник не исполнил указанные в исполнительном документе обязательства, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, в срок до 27 февраля 2019 года Администрацией не исполнено требование судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2018 года об исполнении требований исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом по делу № 2-5632/2017.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 10 марта 2016 г. № 7- П). 

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени Администрацией не предпринималось эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. ФИО3, ФИО4, ФИО5 состоят в очереди на предоставление жилья под №80.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и виновность Администрации в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; требованиями судебного пристав-исполнителя, которые направлялись в адрес должника и не были исполнены в полном объеме, иными письменными материалами дела и материалами исполнительного производства.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация вменяемого Администрации административного правонарушения по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ является верной и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Позиция привлеченного лица о невиновности в инкриминируемом правонарушении является неубедительной и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления о наложении административного штрафа, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что судебное решение не исполняется должником по исполнительному производству на протяжении длительного времени. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в требовании, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Обстоятельств относительно фактической невозможности исполнения обязанности по обеспечению ФИО3, ФИО4, ФИО5 вне очереди на условиях социального найма благоустроенным жилым помещением в Петрозаводском городском округе, возложенной решением Петрозаводского городского суда по делу №2-5632/2017 и исполнения требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы о принятии Администрацией мер, направленных на исполнение судебного акта, судом расцениваются как несостоятельные, так как сведения о наличии объективной невозможности исполнения должником возложенной решением суда обязанности в срок, установленный требованием от 27 декабря 2018 года, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем постановление должностного лица следует признать законным.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости и в совокупности их достаточно для всестороннего и полного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Оснований для освобождения Администрации от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, судья полагает возможным снизить размер штрафа по следующим основаниям.

Санкция ч.2 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, учитывая, что Администрация Петрозаводского городского округа является бюджетным учреждением, доходы которого формируются посредством фискальной функции, и в силу своего положения Администрация несет на себе значительное количество социальных функций, требующих финансирования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об изменении постановления №80/19/10013-АП от 25 апреля 2019 года в части назначенного наказания, наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей следует снизить до 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Б.О.ВБ. от 25 апреля 2019 года №80/19/10013-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа изменить, назначив Администрации Петрозаводского городского округа административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова