Мотивированное 

решение

 составлено 17.06.2021 

Дело № 2-2060/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 246 198 руб. 08 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 857 руб.

Мотивировала исковое требование тем, что 15 февраля 2014 года между ней, истицей, и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого она передала заемщику деньги в сумме 218 000 руб., а заемщик обязалась возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок. Согласно условиям договора займа, заемщик имел право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 3 февраля 2019 года. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 154 653 руб. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком при возврате займа. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

В период с марта 2014 года по апрель 2015 года включительно ФИО2 оплачивала заем, внесла сумму в размере 87 500 руб. До настоящего времени оставшуюся сумм долга в размере 285 163 руб. ответчица не вернула. 

1 ноября 2019 года она, истица, обратилась в судебный участок № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности, приказ был выдан, затем по заявлению должника отменен. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП была взыскана задолженность в размере 19 482 руб. 46 коп. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель дополнительно объяснил, что ФИО2 нужны были деньги на улучшение жилищных условий, но банки ей кредит не давали из-за плохой кредитной истории. ФИО1 взяла в ПАО Сбербанк кредит для ФИО2 Стороны договорились, что ФИО2 будет возвращать ей выплачиваемые банку денежные средства. Поэтому в договоре займа проценты указаны в размере процентов по кредитному договору. Об изменении условий договора займа стороны не договаривались. Она, представитель, ошиблась в расчетах, учла дважды один из платежей, поэтому сумма долга больше, но увеличивать исковые требования истец не хочет. Срок исковой давности исчисляется с 3 февраля 2019 г., так как не позднее этой даты должен быть сделан последний взнос.

Ответчица ФИО2 исковые требования. Объяснила, что по решению суда 2010 г. ФИО1 должна была купить ей комнату. О заключении кредитного договора между ФИО1 и банком она, ответчица, не знала. Комната была приобретена в ее, ответчицы, собственность. Денежные средства от ФИО1 она не получала, ФИО1 передала их продавцу комнаты. Она согласилась помогать ФИО1 выплачивать долг. 

Она, ФИО2, не понимала, что подписала договор займа. В феврале 2014 г. к ней домой приехала ФИО1, они вместе выпивали, потом ФИО1 дала ей на подпись документы. Она не знала, что подписала договор займа. Когда начала выплачивать истице деньги, узнала, что подписала договор займа. Договор не оспаривала, так как боялась ФИО1, но причину страха назвать не может. Иск о признании договора займа недействительным предъявлять не будет. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика - по устному ходатайству ФИО4 поддержал позицию своего доверителя. Объяснил, что срок исковой давности надлежит исчислять с 1 ноября 2016 г., так как он разбил задолженность на ежемесячные платежи. Просил уменьшить размер процентов до размера, установленного статьей 395 ГК РФ. Соглашение об изменении условий договора стороны не подписывали. Фактически о ежемесячных платежах стороны договорились устно, доказательств договоренности нет. С учетом оплаченных ФИО2 сумм в размере 87 500 руб. и взысканных судебным приставом-исполнителем в размере 19 482 руб. 46 коп., применения срока исковой давности и уменьшении процентов до ставки рефинансирования Центрального Банка России, задолженность перед ФИО1 у ответчицы отсутствует. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей и свидетелей, суд находит исковое требование ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором. Сделка считается заключенной с момента передачи денег, в подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств.

Истцом представлен подлинный договор займа от 15 февраля 2014 года. 

Согласно условиям договора займа, ФИО1 передает ФИО2 в собственность денежные средства в размере 218 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок. За предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в сумме 154 653 руб. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются Заемщиком при возврате займа. В соответствии с п. 3 договора займа Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 3 февраля 2019 г. (л.д. 12). 

Факт заключения договора займа и факт передачи ФИО1 от имени ФИО2 заемных денежных средств продавцу комнаты, собственником которой по договору купли-продажи становилась ФИО2, подтвержден объяснениями сторон и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 Факт заключения договора займа ФИО2 никогда не оспаривала и не оспаривает в настоящее время. Более того, ФИО2 во исполнение договора займа выплатила 87 500 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора займа от 15 февраля 2014 г., в том числе п. 3 договора не допускают иного толкования его условий.

Следовательно, ФИО2 должна возвратить ФИО1 сумму займа не позднее 3 февраля 2019 г.

Разбивка стороной ответчика суммы займа и процентов на равные ежемесячные платежи и определение дат платежей при отсутствии графика платежей к договору займа является односторонним изменением условий договора, что недопустимо по положениям ст. ст. 154, 158, 160, 450, 452 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 4 февраля 2019 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Мировой судья судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области вынес судебный приказ 18 ноября 2019 г., затем судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 21 апреля 2021 г., то есть трехлетний срок исковой давности не истек.

Объяснениями истицы и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 установлено, что ФИО2 знала о заключении ФИО1 кредитного договора и расчете за комнату кредитными денежными средствами. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела, присутствовали при заключении договора займа, что подтверждается их личными подписями в договоре.

Из текста кредитного договора от 3 февраля 2014 г. №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 следует, что банк предоставил ей кредит в размере 218 000 руб. под 23,6% годовых на срок 60 месяцев, то есть до 3 февраля 2019 г. За пользование кредитом ФИО1 должна была уплатить банку проценты в размере 154 653 руб.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что условия договора займа, в целом, повторяют условия кредитного договора.

Заявляя ходатайство о перерасчете процентов за пользование заемными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, ответчица намеревается в одностороннем порядке изменить условия договора займа. За изменением договора займа в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ, она к истице, а затем с соответствующим исковым требованием в суд не обращалась. Требований о признании сделки недействительной по основанию кабальности процентов (ст. 179 ГК РФ) ФИО2 не заявляла. 

Суд разъяснял ответчице право предъявления встречного иска, встречный иск она не предъявила.

Поскольку обязательство по возврату долга ФИО2 не исполнено, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы долг по договору займа.

Расчет долга составит: 218 000 руб. + 154 653 руб. - 87 500 руб. - 19 482 руб. 46 коп. = 265 670 руб. 54 коп.

Истица просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере 251 860 руб. 06 коп., что является правом истца.

На основании изложенного, суд взыскивает ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 251 860 руб. 06 коп.

От цены иска - 251 860 руб. 06 коп. государственная пошлина составит 5 661 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 661 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 251 860 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 661 руб. 98 коп., всего 251 860 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

№