Дело № 10-1006/2020 Судья Поспелов Д.Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Щёлоковой Т.А. 

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., адвоката Максимовой И.В. рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2019 года, которым

С А М О Л И Н Станислав Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, су-

димый:

- 15 января 2016 года Снежинским городским судом 

Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 

году 6 месяцам лишения свободы,

- 18 мая 2016 года мировым судьей судебного участ-

ка № 3 г. Снежинска Челябинской области по ч. 1 ст.

158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам 

лишения свободы, освобожденный 07 июля 2017 го-

да по отбытии наказания, установлен администра-

тивный надзор до 10 июля 2015 года,

- 06 июня 2018 года и.о. мирового судьи судебного 

участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челя-

бинской области по ч. 1 ст, 158 УК РФ к 10 месяцам 

лишения свободы условно с испытательным сроком

1 год, продленным на 1 месяц,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 9 месяцам, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 2 годам; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 06 июня 2018 года, по правилам статьи 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 23 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Максимовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, а именно: 

кражи около 07 часов 50 минут 16 января 2019 года из салона автомобиля З.Н.Г сумки с денежными средствами в сумме 21 520 рублей с причинением потерпевшей значительного материального ущерба;

кражи около 17 часов 40 минут 26 августа 2019 года с незаконным проникновением в киоск 

<

данные изъяты> женской сумки с денежными средствами с причинением материального ущерба на общую сумму 1 850 рублей с причинением ему значительного материального ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания, считает приговор справедливым, но слишком суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая З.Н.Г и государственный обвинитель Заикина Е.С. считают приговор законным и справедливым, просят доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

При производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший, уголовное дело рассмотрено с особым порядком принятия судебного решения, предусмотренным гл. 40 УПК РФ. 

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: ходатайство ФИО1 заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ своевременно и добровольно, в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Признав, что таковое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ему наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по обоим преступлениям, обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом непогашенной судимости по приговору Снежинского городского суда Челябинской области от 15 января 2016 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ с должной полнотой учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья в виде хронических заболеваний, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений путем дачи показаний об обстоятельствах их совершения, а также частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного кражей имущества Л.Т.В

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С надлежащей полнотой приведены и должным образом проанализированы судом и иные данные о личности осужденного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего в 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, не работающего, не состоящего в браке, в целом характеризующегося удовлетворительно.

Судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личность осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил и отсутствие оснований при назначении наказания по обоим преступлениям для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Также в приговоре приведены подробные мотивы принятия решения об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 06 июня 2018 года.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному им, окончательное наказание правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности наказаний по последним двум приговорам.

Мотивы назначения вида и срока наказания приведены в приговоре, они являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, вследствие чего оснований для признания назначенного осужденному наказания за это преступление несправедливым ввиду чрезмерной суровости не усматривается. 

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания по следующим мотивам. 

Как следует из приговора, по каждому из вмененных ФИО1 преступлений размер наказания назначен в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, является близким к минимально возможному с учетом правил рецидива.

Окончательное наказание назначено не только по совокупности преступлений, но и по совокупности двух приговоров, поскольку преступления по обжалуемому приговору совершены в период испытательного срока по приговору от 06 июня 2018 года. Поэтому доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья