Судья: Рыблов А.А. Материал № 22-1402/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней заявителя Ф. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании недействительным уголовно преследуемых по ст. 144-145 УПК РФ должностных лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также недействительными все оформленные ими документы; оплатить Ф. штраф за моральный ущерб.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании недействительным уголовно преследуемых по ст. 144-145 УПК РФ должностных лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также недействительными все оформленные ими документы; оплатить Ф. штраф за моральный ущерб.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней заявитель Ф. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда о том, что её требования в жалобе не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не образуют предмета обжалования, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку к жалобе она прикладывала все необходимые документы для рассмотрения материала по существу. Просила постановление отменить, её жалобу рассмотреть по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя Ф. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель Ф. выражает несогласие с постановлением Волжского районного суда г. Саратова и апелляционным определением вынесенным по жалобе на указанное постановление, и просила считать: недействительными уголовно преследуемых по ст. 144-145 УПК РФ должностных лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также недействительными все оформленные ими документы; оплатить Ф. штраф за моральный ущерб.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действие (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Вывод суда о том, что вопросы, которые заявитель Ф. просит разрешить, а именно считать недействительными уголовно преследуемых по ст. 144-145 УПК РФ должностных лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также недействительными все оформленные ими документы; оплатить Ф. штраф за моральный ущерб, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным.

Кроме того, как верно указал суд в постановлении, что обращение Ф. подлежит разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятым судом решением каких либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании недействительным уголовно преследуемых по ст. 144-145 УПК РФ должностных лиц ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также недействительными все оформленные ими документы; оплатить Ф. штраф за моральный ущерб оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра