Дело № ноября 2018года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Толстовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «

<

данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в соответствующую страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив при этом полный пакет документов. Однако, в установленный законом срок страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 281.500 руб., штраф в сумме 50.000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7.000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2.000 руб., почтовые расходы в сумме 960 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., а всего взыскано 361.460 руб. 

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просит суд взыскать с САО «Надежда» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281.500 руб.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили заявление об уменьшении заявленных требований, просили суд взыскать с САО «Надежда» неустойку в сумме 264.100 руб., указав, что страховая компания добровольно выплатила ФИО1 неустойку в сумме 17.400 руб. 

Ответчик – представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в отзыве, что получив ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате неустойки в сумме 281.500 руб., страховая компания, учитывая несоразмерность заявленных требований нарушенному обязательству, приняла решение о выплате ФИО1 неустойки в сумме 20.000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 41, п. 1 ст. 210, 226 Налогового кодекса РФ страховая компания удержала с указанной выше суммы неустойки 13% НДФЛ. Таким образом, сумма к выплате составила 17.400 руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО1 

Полагает, что размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора. Заявленный истицей размер неустойки не соответствует нарушенному обязательству, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «

<

данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в соответствующую страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив при этом полный пакет документов. Однако, в установленный законом срок страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 281.500 руб., штраф в сумме 50.000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7.000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2.000 руб., почтовые расходы в сумме 960 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., а всего взыскано 361.460 руб. 

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме 281.500 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом, расчет соответствует нормам действующего законодательства. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Определения от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика САО «Надежда» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличие спора об относимости повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25.000 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате неустойки в сумме 281.500 руб. за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения. 

Страховщиком принято решение о снижении суммы неустойки до 20.000 руб. и исчисления из указанной суммы НДФЛ - 13%, соответственно суммы расчета неустойки, подлежащей выплате, составила 20.000 руб. х 13% = 17.400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» осуществлена уплата ФИО1 неустойки в размере 17.400 руб.

Вместе с тем, исходя из содержания ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, право снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено суду.

Ни Законом об ОСАГО, ни Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П не предусмотрена возможность страховщика самостоятельно, без достижения соглашения с потерпевшим, снизить размер неустойки, причитающейся ему в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Следовательно, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 7.600 руб. (25.000 руб. – 17.400 руб.).

Требования истца о взыскании с САО «Надежда» штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают возможность взыскания штрафа только в случае удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Ссылка истца в обоснование своих требований на Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представлено Соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Асс-Консалт».

В рамках данного Соглашения ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: консультация и изучение представленных документов (1.000 руб.); участие в досудебном урегулировании спора (1.000 руб.); составление искового заявления (3.000 руб.); представительство в суде первой инстанции (15.000 руб.). 

Стоимость услуг по Договору составляет 20.000 руб.

Факт несения заявленных расходов истцом подтвержден Соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. 

Реальность понесенных затрат оценивается судом с учетом перечня выполненных работ, судебные расходы взыскиваются за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде. При этом, в качестве судебных издержек учитываются только те затраты, которые являются необходимыми непосредственно для восстановления нарушенного права.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, а также характер и объем проделанной представителем истца работы, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.000 руб. Данная сумма расходов является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенной нормы с САО «Надежда» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 7.600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 руб., а всего 10.600 (десять тысяч шестьсот) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.