ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Боцан Я.В., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции ФИО2, потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката Мартынова А.В., подсудимого ФИО5 и его защитника-адвоката Лешонок Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, в помещении суда, уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого, со средним общим образованием, холостого, проходящего военную службу по контракту со 2 декабря 2016 года, заключенному сроком на 5 (пять) лет, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>,

и гражданина 

ФИО5, родившегося № в 

<

адрес>, не судимого, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО4 и ФИО5 после употребления алкогольных напитков около 5 часов 50 минут 28 октября 2017 года, находясь в помещении сауны «Атлантик», расположенной по адресу: 

<

адрес>, - поссорились с ранее незаконным гражданином ФИО6. После того, как потерпевший покинул указанное заведение, ФИО4, будучи недовольным поведением ФИО6, посчитав себя оскорбленным, решил совершить нападение на него с целью завладения имуществом последнего.

Осуществляя задуманное, ФИО4, выйдя на улицу с ФИО5, догнал потерпевшего и нанес ему не менее десяти ударов кулаками по лицу, однако ФИО6 смог вырваться и направился в сторону своего автомобиля, находящегося недалеко от дома № по 

<

адрес>. 

В дальнейшем, ФИО4, преследуя цель завладеть имуществом ФИО6, выхватил из рук последнего ключи с брелоком сигнализации, а подбежавший ФИО5, присоединившись к действиям Болтовского, желая оказать помощь последнему, а также сломить сопротивление потерпевшего, схватил того правой рукой за шею и повалил на землю, где нанес удар ногой по телу, однако ФИО6 смог подняться, после чего стал убегать в сторону дома № по улице 

<

адрес>. Через непродолжительное время, ФИО5 настиг ФИО6 и нанес ему один удар кулаком по спине, от которого потерпевший вновь упал на асфальт, где названный подсудимый нанес тому не менее пяти ударов ногой по голове.

Около 6 часов 28 октября 2017 года, продолжая преступные действия, ФИО4, действуя с той же целью, в присутствии ФИО5 потребовал от ФИО6 передать имеющиеся денежные средства. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны подсудимых, потерпевший согласился с требованием Болтовского и предложил пройти к автомобилю. Подойдя к транспортному средству, ФИО5 при помощи брелока открыл водительскую дверь и, преследуя цель завладеть имуществом потерпевшего, стал искать в салоне автомобиля денежные средства. В это время, ФИО6, открыв пассажирскую дверь и желая пресечь противоправные действия подсудимых, достал из перчаточного ящика пневматический пистолет «ФИО7 1951», однако ФИО5, желая завладеть указанным имуществом, выхватил пистолет из рук потерпевшего, после чего последний вновь попытался убежать от подсудимых в сторону 

<

адрес>.

Около 6 часов тех же суток, ФИО4, продолжая преступные действия, догнал ФИО6 и сбил его с ног, а затем нанес лежащему на земле потерпевшему не менее пяти ударов ногой по голове, после чего указанный подсудимый, желая подавить волю потерпевшего и добиться выполнения предъявленных требований, взял у подбежавшего ФИО5 пневматический пистолет «ФИО7 1951» и, направив в сторону ФИО6, произвел несколько выстрелов рядом с ним, после чего вновь потребовал передачи денежных средств, в результате чего потерпевший, осознавая, что указанный пистолет по своим техническим характеристикам может причинить вред, опасаясь за жизнь и здоровье, предложил подсудимым проследовать к принадлежащему ему транспортному средству.

После этого, ФИО6, сопровождаемый подсудимыми, вновь попытался скрыться от последних, однако ФИО4, желая пресечь указанные действия потерпевшего, схватил последнего за куртку, освободившись от которой, ФИО6 побежал в сторону 

<

адрес>, где ФИО4 и ФИО5 настигли его и нанесли не менее десяти ударов ногами и руками по различным частям тела. После этого, ФИО5 достал из куртки потерпевшего портмоне, изъяв денежные средства в размере 4000 рублей. 

В последующем противоправные действия подсудимых были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. 

В результате указанных действий подсудимых ФИО6 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в правой глазничной области, кровоизлияние под коньюктиву правого глазного яблока, ссадина в области левого локтя, кровоподтеки на левом плече, на туловище, которые расцениваются, как повреждения не причинившие вреда здоровью человека, а также завладели принадлежащим потерпевшему имуществом - пневматическим пистолетом «ФИО7 1951» стоимостью 4865 рублей, ключами от автомобиля с брелоком сигнализации стоимостью 1251 рубль 50 копеек, денежными средствами в размере 4000 рублей, - а всего на общую сумму 10116 рублей.

Похищенное имущество - пневматический пистолет «ФИО7 1951» и ключи от автомобиля с брелоком сигнализации впоследствии были возвращены сотрудниками правоохранительных органов ФИО6.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, виновными себя не признали, заявив, что нападения в целях завладения имуществом ФИО6 не совершали.

ФИО4 и ФИО5 также показали, что после употребления алкогольных напитков в одном из развлекательных заведений, находясь в утреннее время 28 октября 2017 года в районе 

<

адрес>, остановили автомобиль «Хонда Торнео» под управлением ФИО6, который согласился их отвезти домой. В ходе движения потерпевший предложил подзаработать в связи с чем в дальнейшем они направились в сауну, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После того, как ФИО6 произвел оплату и они прошли в один из номеров указанного помещения, потерпевший предложил им вступить с ним в половую связь, будучи недовольными поступившим предложением, они (ФИО4 и ФИО5) в категоричной форме его отвергли, в связи с чем ФИО6 выбежал из сауны на улицу.

Далее подсудимые, каждый в отдельности, показали, что желая наказать ФИО6, решили применить в отношении последнего насилие, для чего покинули помещение сауны и вышли на улицу, где обнаружили потерпевшего, который стоял около своего автомобиля и держал в руках пистолет. 

Подсудимый ФИО4 далее показал, что после того, как ФИО6 стал в них стрелять, он, закрываясь руками и курткой, подошел к потерпевшему и ударом руки выбил пневматический пистолет, после чего потерпевший стал убегать. При этом, подсудимый допустил возможность того, что мог ударом руки попасть в лицо потерпевшего.

ФИО4 также показал, будучи недовольным поведением ФИО6 и желая его наказать, догнал последнего в районе 

<

адрес> и, схватив за ворот куртки, сорвал ее с потерпевшего, а затем повалил того на землю, где нанес пять-семь «толчков ногой в правый бок». В последующем прибыли сотрудники полиции и задержали его (Болтовского) и ФИО5.

Подсудимый ФИО5 показал, что никакого насилия в отношении ФИО6 не применял, в момент, когда ФИО4 выбил пистолет из рук потерпевшего, он находился позади подсудимого. После того, как ФИО6 попытался скрыться, он поднял с земли принадлежащие потерпевшему ключи от автомобиля и пневматический пистолет и, с целью наказать убегающего, применив насилие в отношении него, стал преследовать последнего совместно с Болтовским. 

Далее подсудимый показал, в ходе преследования ФИО4 сорвал куртку с ФИО6, а последний, пробежав еще немного, упал на землю. Когда они (ФИО5 и ФИО4) подошли к потерпевшему и наклонились над ним, подъехал автомобиль с сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего он (ФИО5) попытался скрыться, выбросив по пути следования из карманов своей одежды ключи от автомобиля и пистолет потерпевшего.

Вместе с тем, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Согласно заявлению о привлечении к уголовной ответственности от 6 декабря 2017 года, поданному в военный следственный отдел по Новосибирскому гарнизону и протоколу принятия устного заявления о преступлении от 28 октября 2017 года, в отдел полиции №8 «Кировский» УМВД РФ по городу Новосибирску обратился гражданин ФИО6, который сообщил о том, что в утреннее время указанного дня на улице 

<

адрес> двое неизвестных людей применили насилие в отношении него, отобрали ключи от автомобиля, пневматический пистолет, которым впоследствии угрожали, а также денежные средства в размере 4000 рублей.

Потерпевший ФИО6 показал, что в утреннее время 28 октября 2017 года он подвез Болтовского и ФИО5 до сауны «Атлантик», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где намеревался обсудить условия делового предложения, поступившего от одного из подсудимых. Прибыв на место, он (ФИО6) оплатил один из номеров сауны купюрой достоинством пять тысяч рублей, после чего забрал сдачу, положив денежные средства в предметы своей одежды. Во время нахождения в указанном заведении между ним и подсудимыми, находящимися в состоянии опьянения, произошла ссора, в связи с чем он покинул помещение и направился на улицу, где спустя непродолжительное время его настиг ФИО4, который нанес ему не менее десяти ударов кулаками по лицу. 

Далее потерпевший показал, что пытаясь скрыться от Болтовского, он направился к своему автомобилю, находящемуся недалеко от дома № по улице 

<

адрес>, однако названный подсудимый выхватил из его рук ключи от транспортного средства с брелоком, а подбежавший ФИО5, оказывая помощь Болтовскому, сбил с ног, захватил его рукой за шею, а затем нанес удар ногой по туловищу. Вырвавшись, он (ФИО6) побежал в сторону дома № по улице 

<

адрес>, однако его настиг ФИО5, который нанес один удар кулаком по спине, в результате чего он упал на асфальт, где указанный подсудимый нанес не менее пяти ударов ногой по голове.

ФИО6 также показал, что после того, как к нему и ФИО5 подбежал ФИО4, он попросил подсудимых прекратить применять насилие и сообщить, что им нужно, на что ФИО4 потребовал передать ему денежные средства. Согласившись с требованиями, он в сопровождении подсудимых проследовал к своему автомобилю, после чего ФИО5 открыл водительскую дверь транспортного средства находящимися у него ключами и стал осматривать салон машины. В это время, он (ФИО6), с целью самообороны попытался вытащить из перчаточного ящика пневматический пистолет «ФИО7 1951», однако ФИО5 выхватил указанный предмет, в связи с чем он (ФИО6) вновь, пытаясь скрыться от нападавших, побежал в сторону площади 

<

адрес>, однако его догнал ФИО4 и сбил с ног. В дальнейшем, указанный подсудимый нанес ему не менее пяти ударов ногой по голове.

Потерпевший далее показал, что спустя непродолжительное время к нему и Болтовскому подбежал ФИО5, у которого в руках находился пневматический пистолет. После этого, ФИО4 взял у ФИО5 указанный пистолет и, угрожая им, произвел несколько выстрелов рядом с ним, а затем вновь потребовал передачи денежных средств. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он (ФИО6), осознавая, что изъятый у него пистолет может причинить вред жизни здоровью, в случае попадания в открытые участки тела, а также голову и глаза, предложил подсудимым вновь проследовать к принадлежащему ему транспортному средству. В процессе движения, он вновь предпринял попытку скрыться от подсудимых, однако ФИО4 схватил его за ворот куртки и кофты. Освободившись от одежды, он (ФИО6) стал убегать, но упал, в связи с чем ФИО4 и ФИО5 его настигли и нанесли не менее десяти ударов ногами и руками по различным частям тела. После этого ФИО5 достал из куртки потерпевшего портмоне, из которого изъял денежные средства в размере 4000 рублей, переложив в свой карман. 

ФИО6 также показал, что спустя некоторое время к месту, где он находился с подсудимыми, подъехал автомобиль сотрудников полиции, которые задержали Болтовского, а также организовали преследование ФИО5, который попытался скрыться. В дальнейшем, он (ФИО6) сообщил сотрудникам полиции о преступных посягательств подсудимых. 

Далее потерпевший указал, что, находясь в отделе полиции, добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства произошедшего, а также написал заявление о привлечении Болтовского и ФИО5 к уголовной ответственности.

Наряду с этим, ФИО6 показал, что угрозы подсудимого Болтовского о возможном применении пневматического пистолета, он воспринимал серьезно, опасался свою жизнь, поскольку неоднократно осуществлял стрельбу из своего пистолета и, в силу полученного опыта, осознавал, что в случае выстрела с близкого расстояния, пуля (шарик) может причинить вред жизни и здоровью.

Свидетель К3. - администратор в сауне «Атлантик»- показала, что около 5 часов 40 минут 28 октября 2017 года в помещение сауны прибыли трое мужчин, один из которых, как впоследствии ей стало известно ФИО6, передал ей купюру номиналом пять тысяч рублей, оплатив один из номеров. Через десять минут ФИО6 вышел из помещения сауны, попросив вызвать сотрудников правоохранительных органов, после чего выбежал на улицу. Спустя непродолжительное время из номера вышли двое парней, как ей впоследствии стало известно ФИО4 и ФИО5, которые направились также на улицу.

Свидетель М. показала, что около 6 часов 15 минут 28 октября 2017 года она, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - услышав шум, выглянула в окно и увидела, как мужчину невысокого роста, бегущего по улице 

<

адрес> в направление улицы 

<

адрес>, преследуют двое молодых людей. После того, как указанные граждане догнали мужчину, они повалили его на асфальт и начали наносить удары ногами в разные части тела. После того, как мужчина, поднявшись на ноги, вновь продолжил убегать от преследователей, тогда один из них схватил его за куртку и сорвал ее, в связи с чем потерпевший оставался с голым торсом. В ходе указанной потасовки потерпевший кричал и звал на помощь. 

Далее свидетель показала, что об увиденном сообщила по телефону сотрудникам полиции. Спустя непродолжительное время она являлась очевидцем того, как двое молодых людей вновь повалили мужчину на землю и продолжили наносить удары ногами в различные части тела. Около 6 часов 20 минут к месту происшествия подъехали полицейские, которые задержали одного из нападавших, а второй предпринял попытку скрыться.

Свидетели Б. и Ю. – сотрудники вневедомственной охраны города Новосибирска Управления вневедомственной охраны ФСВНГ Российской Федерации (далее – Росгвардия) - каждый в отдельности, показали, что в период с 27 на 28 октября 2017 года осуществляли патрулирование одного из районов города Новосибирска. Около 6 часов 28 октября 2017 года по средствам радиосвязи им поступило сообщение о драке, происходящей около площади 

<

адрес>. Прибыв на служебном автомобиле к дому № №, они увидели, как двое избивают руками и ногами мужчину, лежащего на земле. При этом, находившийся на земле мужчина был без куртки, с голым торсом и кричал о помощи, в связи с чем они подъехали к месту происшествия.

Далее свидетель Б. показал, что выйдя из автомобиля, задержал гражданина Болтовского, а второй молодой человек, как впоследствии ему стало известно ФИО5, попытался скрыться, в связи с чем Ю. отправился за ним в погоню. 

Свидетель Б. показал, что ФИО6 сообщил ему о том, что ФИО4 и ФИО5 забрали у него пистолет, а также ключи от транспортного средства. На лице потерпевшего имелись ссадины и кровоподтеки. Впоследствии, со слов сотрудника полиции Ю., ему стало известно о том, что в процессе преследования подсудимый ФИО5 выбросил из карманов своей куртки какие-то вещи. После осмотра было установлено, что указанными предметами явились пневматический пистолет и ключи от автомобиля «Хонда».

Свидетель Ю. показал, что в процессе преследования подсудимого ФИО5, последний стал выбрасывать из карманов какие-то предметы, о чем в последующем он сообщил Б.. После того, как напарник осмотрел местность, ему стало известно о том, что подсудимый выбросил пневматический пистолет и ключи от автомобиля с брелоком.

Наряду с этим, свидетели Б. и Ю. каждый в отдельности, показали, что в момент задержания ФИО4 и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от последних исходил характерный запах алкоголя.

Свидетели П., К. и Т. – сотрудники полка патрульно-постовой службы – каждый в отдельности, показали, что в ночь с 27 на 28 октября 2017 года несли службу, осуществляя патрулирование в одном из районов города Новосибирска. Около 6 часов 20 минут поступило сообщение об избиении мужчины около площади 

<

адрес>. Прибыв на место, они увидели служебный автомобиль сотрудников Росгвардии, задержанного гражданина Болтовского, а также потерпевшего ФИО6, у которого имелись повреждения на теле и лице. При этом, сотрудник правоохранительных органов, находившийся на месте происшествия, сообщил им о том, что один из подозреваемых попытался скрыться и его преследует его напарник.

Далее свидетели, каждый в отдельности, показали, что, находясь в отделе полиции, потерпевший сообщил им о нападении двух мужчин, которые избили его и забрали ключи от автомобиля, а также пистолет, после чего, угрожая указанным предметом, отобрали и денежные средства.

Свидетели Б2. и М2. – сотрудники полицейского полка патрульно-постовой службы – каждый в отдельности, показали, что около 6 часов 25 минут 28 октября 2017 года, получив сообщение об избиении гражданина, они выдвинулись в район площади 

<

адрес>, где обнаружили потерпевшего ФИО6 со следами насилия на теле и лице, а также сотрудников полиции и Росгвардии, один из которых удерживал подсудимого Болтовского. 

Далее свидетели, каждый в отдельности, показали, что потерпевший сообщил им об избиении неизвестными мужчинами, которые отобрали у него ключи от автомобиля, пневматический пистолет и денежные средства.

Свидетель П2. – оперуполномоченный отдела полиции – показал, что около 9 часов 28 октября 2017 года он отбирал объяснения от доставленных накануне в отдел полиции граждан Болтовского и ФИО5, которые имели признаки алкогольного опьянения. В ходе дачи объяснений, указанные лица сообщили, что рано утром указанного дня остановили автомобиль под управлением ранее незнакомого ФИО6, который предложил им подзаработать, в связи с чем они направились в сауну, где, будучи недовольными предложением потерпевшего, между ними произошел конфликт. Далее ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, сообщили ему о том, что, догнав ФИО6 на улице, применили в отношении него насилие. 

Свидетель К2. - оперуполномоченный отдела полиции – показал, что около 9 часов 28 октября 2017 года он получал объяснения от потерпевшего ФИО6, который сообщил ему о том, что в утреннее время тех же суток подвез Болтовского и ФИО5 до сауны, находящейся на улице 

<

адрес>. Далее потерпевший указал, что, будучи заинтересованным поступившим деловым предложением одного из подсудимых, направился с Болтовским и ФИО5 в один из номеров указанного заведения, где, спустя непродолжительное время, между ними произошел конфликт, в результате чего он (ФИО6) покинул помещение и вышел на улицу. В дальнейшем, потерпевший сообщил, что ФИО4 и ФИО5 догнали его и применили насилие, нанеся удары руками и ногами по различным частям тела, а также требовали денежные средства. ФИО6 также указал, что подсудимые отобрали у него ключи от автомобиля, пневматический пистолет, которым он (ФИО6) пытался защитить себя, а также денежные средства в размере 4000 рублей, которые нашли в портмоне, находящемся в его куртке.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Д2. – супруги потерпевшего – усматривается, что около 4 часов 28 октября 2017 года ее супруг направился на работу для решения служебных вопросов. Около 6 часов 30 минут сотрудники полиции сообщили ей об избиении ФИО6. После прибытия в отдел полиции она увидела на лице потерпевшего ссадины, а также иные повреждения, в том числе, разбитые губы, и отекший правый глаз. В ходе разговора ФИО6 сообщил ей о нападении двух молодых людей, которые отобрали у него денежные средства в размере 4000 рублей, ключи от автомобиля и пневматический пистолет, которым тот пытался защитить себя. 

Из протокола осмотра места происшествия от 28 октября 2017 года усматривается, что сотрудниками правоохранительных органов осмотрен участок местности на аллее в 

<

данные изъяты>, вблизи пересечения улицы 

<

адрес>, где среди растительного покрова обнаружены: пневматический пистолет и ключ с брелоком сигнализации.

Как усматривается из протоколов от 29 декабря 2017 года и 16 января 2018 года, в ходе следственных экспериментов потерпевший ФИО6 последовательно и подробно продемонстрировал механизм, локализацию и количество ударов, нанесенных Болтовским и ФИО5 в ходе нападения последними в утреннее время 28 октября 2017 года, каким образом ФИО4, используя пневматический пистолет, требовал от него денежные средства, а также потерпевший указал здание сауны, в помещении которой он совместно с подсудимыми находился в утреннее время 28 октября 2017 года, и участки местности, где ФИО4 и ФИО5 применяли в отношении него насилие, соответственно.

Из протокола от 16 марта 2018 года следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля Ю., усматривается, что названный свидетель последовательно продемонстрировал маршрут, по которому подсудимый ФИО5 пытался скрыться от него, а также участок местности, где указанный подсудимый выбросил пневматический пистолет и ключи от автомобиля с брелоком сигнализации, принадлежащие ФИО6.

Протоколом от 16 марта 2018 года следственного эксперимента, проведенного органами предварительного следствия с участием специалиста, подтверждается, что в ходе следственного действия осмотрен пневматический пистолет марки «Gletcher PM 1951» («ФИО7 1951) серии №, подтверждено наличие газа в газовом баллоне, установленном в пистолете, а также возможность последнего производить выстрелы при помощи газового баллона с использованием пуль (шариков).

Согласно заключению экспертов, проводивших повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, у ФИО6 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Наряду с этим, из экспертного заключения усматривается, что приведенные телесные повреждения, механизм и их давность не исключает возможности их причинения в результате ударов кулаками и ногами, как одним, так и несколькими лицами.

В соответствии с заключением эксперта, проводившего товароведческую судебную экспертизу, по состоянию на 28 октября 2017 года стоимость принадлежащих ФИО6 ключа с брелоком сигнализации «Starline» и пневматического пистолета марки «Gletcher PM 1951» («ФИО7 1951») с учетом фактического состояния (износа) составила 1251 рубль 50 копеек и 4865 рублей, соответственно.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, военный суд находит преступление, совершенное подсудимыми Болтовским и ФИО5, доказанным.

При этом суд исходит из того, что указанные доказательства, а именно: показания потерпевшего, свидетелей К3., Д2., М., П2., К2., Б., Ю., К. и Б2., которым не доверять оснований не имеется, протоколы следственных экспериментов, очных ставок, осмотра места происшествия и заключения экспертов, - согласуются не только между собой, но и с показаниями самих подсудимых. 

В частности, подсудимые ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, подтвердили не только факт совестной поездки с ФИО6 в сауну, но и произошедшего в указанном заведении конфликта, а также последующих действий, направленных на применение насилия в отношении потерпевшего. Более того, ФИО4 показал, что действительно применил насилие в отношении ФИО6, а впоследствии, осуществлял преследование последнего совместно с ФИО5, в ходе которого сорвал с него куртку, а затем и «слегка подпинывал» упавшего на асфальт потерпевшего. 

Подсудимый ФИО5 подтвердил тот факт, что именно у него находились ключи от автомобиля и пневматический пистолет, принадлежащие ФИО6, которые в последующем он выбросил, когда его преследовал сотрудник полиции.

Наряду с этим, суд критически относится как к показаниям подсудимого Болтовского относительно объема и интенсивности примененного в отношении потерпевшего насилия, так и к показаниям подсудимого ФИО5, утверждавшего о неприменении насилия в отношении потерпевшего, поскольку таковые опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями ФИО6, а также свидетелей М. и сотрудников полиции Б. и Ю., которые, являясь непосредственными очевидцами избиения потерпевшего, прямо указали на совместное нанесение серии ударов ногами и руками по различным частям тела подсудимого. В то же время, свидетель П2. показал, что подсудимые ФИО4 и ФИО5, в ходе их опроса добровольно и самостоятельно сообщали ему об обстоятельствах совместного применения насилия в отношении ФИО6. 

При этом каких-либо оснований для оговора названными свидетелями Болтовского и ФИО5 судом не установлено, таковых не приведено и самими подсудимыми.

Неточности в показаниях потерпевшего ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, относительно отдельных обстоятельств применения насилия Болтовским и ФИО5, его объема, а также обстоятельств изъятия подсудимыми у него имущества, по мнению суда, не ставят под сомнение достоверность сообщенной потерпевшим информации об инкриминируемых органами предварительного следствия подсудимым преступных деяний.

Приходя к обозначенному выводу, суд исходит из того, что выявленные неточности и противоречия были разрешены в ходе судебных заседаний в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При таких данных суд отвергает позицию подсудимых Болтовского и ФИО5 о непричастности к нападению в утреннее время 28 октября 2017 года на ФИО6 в целях хищения имущества потерпевшего, а в основу настоящего судебного постановления кладет показания потерпевшего, а также свидетелей К3., Д2., М., П2., К2., Б., Ю., К. и Б2..

В то же время, органами предварительного следствия ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершенном совместно в утреннее время 28 октября 2017 года нападении с применением травматического пистолета, в ходе которого было похищено имущество потерпевшего на общую сумму 10116 рублей.

При этом, указанные действия подсудимых органами предварительного следствия расценены как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такового, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицированы по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, сославшись на отсутствие доказательств того, что в момент нахождения в помещении сауны «Атлантик», расположенной по адресу: 

<

адрес>, - подсудимые применили насилие к ФИО6, а также осуществление подсудимым Болтовским выстрела из пневматического пистолета в голову потерпевшего, просил исключить указанные эпизоды из объема предъявленного обвинения, как не нашедшие своего подтверждения.

На основании изложенного государственный обвинитель просил суд признать Болтовского и ФИО5 виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего, и угрозой применения такого насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, квалифицировав по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации.

Рассматривая приведенную позицию государственного обвинителя, военный суд исходит из следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства свидетель К3. показала, что в утреннее время 28 октября 2017 года в помещении одного из номеров сауны ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пробыли непродолжительное время, после чего потерпевший покинул номер, сообщив ей о необходимости вызова сотрудников полиции, а затем вышел на улицу. Через нескольку минут из номера вышли ФИО5, а затем ФИО4, которые также направились на улицу. При этом во время нахождения подсудимых и потерпевшего в номере сауны каких-либо криков, шума или звуков борьбы она, находившаяся в непосредственной близости от двери, не слышала. 

При этом свидетель указала, что на лице или видимых участках тела ФИО6 каких-либо повреждений не видела, его никто не удерживал и не преследовал.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ни органами предварительного следствия, ни стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт применения насилия подсудимыми Болтовским и ФИО5 к потерпевшему в утреннее время 28 октября 2017 года в помещении сауны, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Наряду с этим, судом также установлено, что ни органами предварительного следствия, ни стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления подсудимым Болтовским в ходе нападения выстрела из пневматического пистолета в голову ФИО6 и причинение в связи с этим потерпевшему травмы.

Приходя к обозначенному выводу, суд исходит из того, что в заключении экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, отсутствуют какие-либо указания на травмы ФИО6, полученные в результате применения в отношении последнего пневматического оружия.

На основании изложенного, руководствуясь принципом презумпции невиновности, закрепленным в частях 3 и 4 статьи 14 УПК Российской Федерации, в соответствии с которым все сомнении в виновности подсудимых, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу последних, а также положениями части 8 статьи 246 УПК Российской Федерации, суд находит приведенный частичный отказ государственного обвинителя от части обвинения законным и обоснованным, а потому исключает из объема обвинения как необоснованные и ненашедшие своего подтверждения указания на эпизоды применения подсудимыми Болтовским и ФИО5 насилия к ФИО6 в помещении сауны, а также осуществление Болтовским выстрела из пневматического пистолета в голову потерпевшего.

В то же время, оценивая обоснованность вменения органами предварительного следствия подсудимым Болтовскому и ФИО5 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с положениями части 2 статьи 35 УК Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27 декабря 2002 года (в редакции от 16 мая 2017 года) при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления. Установление наличия предварительного сговора (где и когда он состоялся), а также представление доказательств, подтверждающих наличие такового между подозреваемыми, в силу положений статей 73 и 220 УПК Российской Федерации, является исключительной обязанностью органов предварительного следствия.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно указывающих как на наличие предварительной договоренности между подсудимыми Болтовским и ФИО5 до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества ФИО6, так и договоренности о распределении ролей между подсудимыми в целях осуществления преступного умысла.

С учетом изложенного, военный суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, закрепленным в частях 3 и 4 статьи 14 УПК Российской Федерации, в соответствии с которым все сомнении в виновности подсудимых, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу последних, приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения, предъявленного подсудимым Болтовскому и ФИО5, квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедшего своего подтверждения.

В то же время, органами предварительного следствия совместные действия Болтовского и ФИО5, связанные с нанесением множественных ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего ФИО6, а также угрозой последнему пневматическим пистолетом, расценивает, как разбой, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применением такового, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих как о непосредственном применении подсудимым ФИО5 в отношении ФИО6 пневматического пистолета, так и об осведомленности ФИО5 о возможном применении подсудимым Болтовским указанного предмета в ходе противоправных действий в отношении потерпевшего, а также об осуществлении подсудимым какого-либо рода действий или/и высказываний, указывающих на угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в утреннее время 28 октября 2017 года имело место совершение Болтовским действий, не охватывающихся умыслом ФИО5, а именно применение в целях завладения материальными ценностями пневматического пистолета, которым ФИО4 угрожал потерпевшему, требуя денежные средства. 

С учетом изложенного, военный суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, закрепленным в частях 3 и 4 статьи 14 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения, предъявленного подсудимому ФИО5, квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а также «угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего», как не нашедших своего подтверждения.

Наряду с этим, давая юридическую оценку содеянного Болтовским и ФИО5, военный суд полагает, что, несмотря на отсутствие каких-либо последствий для здоровья ФИО6 в результате применения насилия со стороны подсудимых, нанесение последними интенсивных, множественных ударов по различным частям тела потерпевшего, в том числе в область жизненно важного органа – головы потерпевшего, свидетельствует о возникновении реальной опасности для его жизни и здоровья в момент применения такового.

При таких обстоятельствах, содеянное Болтовским, который в утреннее время 28 октября 2017 года совместно с ФИО5, нанеся множественные удары руками и ногами по различным частям потерпевшего ФИО6, а также угрожая последнему пневматическим пистолетом, из которого произвел несколько выстрелов в непосредственной близости от потерпевшего, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество - ключи от автомобиля с брелоком сигнализации стоимостью 1251 рубль 50 копеек,- суд расценивает, как разбой, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применением такового, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации.

Содеянное ФИО5, который в утреннее время 28 октября 2017 года совместно с Болтовским, нанеся множественные удары руками и ногами по различным частям потерпевшего ФИО6, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество – пневматический пистолет «ФИО7 1951» стоимостью 4865 рублей и денежные средства в размере 4000 рублей, - суд расценивает, как разбой, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует по части 1 статьи 162 УК Российской Федерации, переквалифицировав с части 2 статьи 162 УК Российской Федерации.

Рассматривая гражданские иски потерпевшего о компенсации причиненного ему морального вреда и, взыскании в связи с этим, с Болтовского 150000 рублей и ФИО5 – 150000 рублей, военный суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом приведенных выше доказательств причинения действиями Болтовского и ФИО5 потерпевшему нравственных страданий, учитывая объем примененного насилия, интенсивность действий каждого из подсудимых, а также принимая во внимание материальное положение последних, в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации, полагает возможным удовлетворить иск ФИО6 частично – взыскав с Болтовского 50000 рублей, а с ФИО5 – 30000 рублей.

Рассмотрев требования потерпевшего о взыскании с подсудимых в солидарном порядке причиненного их действиями материального ущерба на сумму 4000 рублей, суд исходит из того, что денежными средствами завладел только подсудимый ФИО5, в связи с чем полагает иск ФИО6 удовлетворить частично, взыскав с ФИО5 указанную денежную сумму, а в удовлетворении требований, предъявленных к Болтовскому, отказать.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает, что ФИО5 с 3-х лет рос и воспитывался без отца, ФИО4 и ФИО5 ранее ни в чем предосудительном замечены не были, в быту характеризуются положительно, военнослужащий ФИО4 взысканий по службе не имеет и характеризуется в целом положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, в силу положений пункта «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, судом признается наличие у последнего малолетнего ребенка.

Наряду с этим, суд также принимает во внимание тот факт, что в настоящее время ФИО5 является единственным лицом, осуществляющим трудовую деятельность, и тем самым финансово обеспечивает свою семью, поскольку его супруга осуществляет уход за малолетним ребенком.

В то же время, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, выразившиеся в дерзости интенсивности нападения подсудимых на потерпевшего в утреннее время, влияние состояния опьянения на поведение Болтовского и ФИО5 при совершении преступления, а также личность последних, на основании положений части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Болтовским и ФИО5 преступных деяний, их тяжесть и данные о личности подсудимых и состоянии здоровья каждого из них, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд считает, что наказание последним за содеянное следует назначить только в виде лишения свободы. 

Наряду с этим, в силу положений пункта «в» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, признает в качестве отягчающего подсудимым Болтовскому и ФИО5 наказание обстоятельства суд признает совершение ими преступного деяния в составе группы лиц.

При назначении наказания Болтовскому суд также учитывает активную роль последнего в совершенном преступном деянии.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 53 УК Российской Федерации, согласно которой дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено военнослужащим, суд, установив, что на момент совершения преступления ФИО4 являлся военнослужащим, не назначает ему, предусмотренное санкцией части 2 статьи 162 названного Кодекса, данное дополнительное наказание.

Наряду с этим, с учетом личности подсудимого ФИО5, а также его материального положения, суд считает возможным не применять в отношении ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 1 статьи 162 УК Российской Федерации.

Кроме того, в связи с назначением подсудимым Болтовскому и ФИО5 наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, военный суд считает необходимым изменить им меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В то же время, судом не установлено ни оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, ни каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации в отношении подсудимых. 

Арест, наложенный на имущество Болтовского, по мнению суда, надлежит оставить без изменения, для обеспечения исполнения приговора.

С учетом положений части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации суд полагает необходимым ключ зажигания от автомобиля «Хонда Торнео», брелок сигнализации «Starline» и пневматический пистолет марки «Gletcher PM 1951» («ФИО7 1951), признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, возвратить по принадлежности ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд, -

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденным ФИО4 и ФИО5 исчислять с 09 июля 2018 года.

Меру пресечения осужденным ФИО4 и ФИО5 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу; до вступления приговора в законную силу содержать их в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН – 

<

***>; КПП – 667001001; расчетный счет получателя платежа – 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург; БИК 046577001; ОКТМО – 65701000; УИН - «0»; л/с 

<

***>; КБК – 41711621010016000140; ОКПО – 92898701; ОГРН – 

<

***>.

Арест, наложенный на имущество ФИО4 – автомобили марки:

- «Toyota Corolla», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», номер кузова №; 

- «ВАЗ 21063», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», номер кузова (№; 

- «ВАЗ 21093», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», номер кузова №, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного уголовного наказания в виде штрафа, а также гражданских исков, – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о взыскании с осужденных ФИО4 и ФИО5 денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

В остальной части данного иска – отказать.

Взыскать с осужденного ФИО5 в счет компенсации причиненного материального ущерба в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 4000 (четыре тысячи) рублей – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– ключ зажигания от автомобиля «Хонда Торнео», брелок сигнализации «Starline» - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего – возвратить ФИО3;

- пневматический пистолет марки «Gletcher PM 1951» («ФИО7 1951») серии № – возвратить потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд, через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными ФИО4 и ФИО5, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения им копий приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.Ю. Левченко