№ 22и-1122/2023

судья Давыдова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 июня 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, ранее не судимой, 

отбывающей наказание по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2019 г. по п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшую доводы жалобы о замене неотбытого наказания принудительными работами, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору, начало срока – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>, 1/2 часть срока наказания отбыла 

<

дата>

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав, что она отбыла 1/2 срока наказания, необходимого для замены принудительными работами и не нуждается в полном отбывании лишения свободы, в исправительном учреждении трудоустроена и проходила обучение, к труду и учебе относится добросовестно, принимает участие по благоустройству территории, имеет 4 поощрения, взыскания погашены, с декабря 2021 г. содержится в облегченных условиях, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, с представителями администрации учреждения вежлива, имеет устойчивые социальные связи, исполнительных листов не имеет, раскаялась.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденная, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приводит аналогичные указанным в первоначальном ходатайстве сведения о своем поведении, просит удовлетворить ходатайство о замене наказания. Считает, что суд необоснованно сослался на наличие нестабильных трудовых показателей за 2020 г. и погашенных взысканий, полученных в период её содержания в СИЗО-1, полагает, что совокупность положительно характеризующих ее данных свидетельствуют о том, что она твердо встала на путь исправления, имеются основания для замены наказания принудительными работами. Обращает внимание суда на то, что за время содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области нарушений установленного порядка не допускала, активно участвует в кружковой работе и благоустройстве территории ИК-6. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания. 

Указанные положения были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и сведения, на которые обращено внимание в жалобе, и обеспечен индивидуальный подход.

В распоряжении суда имелись сведения, положительно характеризующие осужденную, в частности о наличии 4 поощрений (за период с сентября 2021 г. по июнь 2023 г.), перевод на облегченные условия отбывания наказания с 

<

дата>, обучении в ПУ и получении специальностей «Повар», «Пекарь», об участии в мероприятиях воспитательного характера, участии в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, поддержании связей с родственниками, публичном раскаянии от 

<

дата> в совершенном преступлении.

Вместе с тем, в судебном заседании исследовались и обоснованно учтены данные, свидетельствующие о негативном поведении осужденной, в частности о наличии ряда взысканий (за период с мая 2017 г. по сентябрь 2018 г., в том числе за нарушения правил изоляции, заправки спального места, за хранение запрещенных предметов (арматура)), которые погашены в установленном законом порядке, о невыполнении нормы выработки в период работы на швейном производстве до июля 2020 г., отсутствие положительной характеристики от администрации исправительного учреждения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства ФИО1, оценка ее поведения за весь период отбывания наказания в постановлении приведены, с ними соглашается суд второй инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, учитывая также и тот факт, что положительное поведение осужденной усматривается непосредственно перед наступлением времени, дающего право на обращение с ходатайством о замене наказания.

Несмотря на то, что наложенные на осужденную взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены, данные сведения подлежат учету как данные о личности ФИО1, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса о замене наказания более мягким видом учитывать поведение лица за весь период отбывания наказания.

Все перечисленные в апелляционной жалобе сведения о положительной направленности поведения осужденной, а также отбытие ею 1/2 срока наказания, учитывались судом при принятии решения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поддержанным ФИО1 в суде второй инстанции, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий