<

 > УИД 35RS0027-01-2020-000589-67 производство № 12-407/2020 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

03 июля 2020 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Лашманова О.Е.,

с участием защитника ФИО1 – Петрова Ю.М., 

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника ФИО1 – Петрова Ю. М., на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут у 

<

адрес> в городе Череповце управлял транспортным средством «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних боковых стекол которых составила 13 %, чем нарушил п. 4.3 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» №, а также п. 7.3 ПДД РФ.

В жалобе защитник ФИО1 – Петров Ю.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указал, что считает вынесенное постановление незаконным, поскольку производство по данному делу основано на недостоверных сведениях. Технический замер автомобиля ФИО1 производился неопломбированным прибором, что доказывается произведенной ФИО1 видеозаписью с места события.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Петров Ю.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что в отношении ФИО1 не был составлен протокол об административном правонарушении на месте.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, судья находит обжалуемое постановление о назначении наказания подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

В силу п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877 (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», введенного в действие взамен утратившего силу ГОСТа 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, со светопропусканием – 13 %, что не соответствует вышеназванным требованиям.

Данный факт установлен уполномоченным должностным лицом с помощью прибора-измерителя светопропускаемости стекол «Тоник» №, годного к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки.

Довод жалобы о том, что замер был произведен неопломбированным прибором, является несостоятельным, поскольку каких-либо данных об отсутствии пломбы на приборе, а также допущенных при процедуре проведения замера нарушениях в представленных материалах не содержится. Замечаний от ФИО1 на то, что прибор не опломбирован, или ему не были представлены какие-либо документы по его требованию, согласно тексту протокола об административном правонарушении не поступало.

Используемое для выявления административного правонарушения специальное техническое средство «Тоник» имеет свидетельство о поверке, и срок поверки на дату совершения административного правонарушения не истек. Данные об используемом техническом средстве и его показания отражены в протоколе об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте, без составления протокола об административном правонарушении, на основании ст. 28.6 КоАП РФ, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривало факт совершения им административного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ никаких отметок о несогласии ФИО1 с постановлением в указанном документе не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем расписался в постановлении о назначении ему административного наказания. С содержанием постановления и назначенным наказанием согласился, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанном постановлении.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения является доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией, которая другого вида либо размера не предусматривает.

Таким образом, в постановлении должностного лица правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка действиям водителя. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району П. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Петрова Ю.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

 > О.Е. Лашманова

Подлинник настоящего судебного акта

подшит в деле УИД 35RS0027-01-2020-000589-67

Череповецкого городского суда

Вологодской области (производство № 12-407/2020)