Дело № 2-3065/2024

УИД 74RS0032-01-2024-005069-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д., 

при секретаре судебного заседания Глуховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа (далее по тексту – УСЗН) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1500 000 руб., неустойки в размере 10450 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между УСЗН, ФИО1 и ГБУЗ «Городская больница АДРЕС» был заключен договор НОМЕР на предоставление единовременной социальной выплаты врачам государственных учреждений здравоохранений, расположенных на территории Златоустовского городского округа, в размере 1500 000 руб. Согласно условиям договора УСЗН предоставляет врачу ФИО1 единовременную социальную выплату в размере 1500 000 рублей, а последний обязуется отработать в ГБУЗ «Городская больница АДРЕС» на условиях, установленных трудовым договором от ДАТА НОМЕР, в течение 7 лет с ДАТА по ДАТА УСЗН выполнило принятое на себя обязательство, однако ответчик уволился из медицинского учреждения ДАТА, т.е. до окончания 7-летнего срока. Письменная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 3-4).

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» (т. 1 л.д. 75).

В судебное заседание представитель истца УСЗН не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов, а именно заявления ФИО1 о предоставлении единовременной социальной выплаты, договора на предоставление единовременной социальной выплаты от ДАТА НОМЕР, приказа от ДАТА НОМЕР о предоставлении единовременной социальной выплаты, платежного поручения НОМЕР от ДАТА следует, что ответчику ФИО1 предоставлена единовременная социальная выплата в размере 1500 000 рублей, а ФИО1 принял на себя обязательство отработать в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» на условиях, установленных трудовым договором от ДАТА НОМЕР, в течение 7 лет с ДАТА по ДАТА (т. 1 л.д. 18, 19-20, 25, 26).

ФИО1 исполнял трудовые обязанности в должности врача-хирурга в круглосуточном стационаре НОМЕР хирургического отделения ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» в период с ДАТА по ДАТА, после чего уволился из медицинского учреждения по собственному желанию. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДАТА по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 80, 81, 82-84, 85-86). 

Согласно п. 2.1.1 договора на предоставление единовременной социальной выплаты от ДАТА НОМЕР врач обязан отработать не менее 7 лет (с ДАТА по ДАТА) в учреждении на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной ст. 350 Трудового кодекса РФ на основании трудового договора, заключенного между специалистом и учреждением.

Факт получения ответчиком единовременной социальной выплаты в размере 1 500 000 рублей подтверждается платёжным поручением НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 26).

Ответчик ФИО1 расторг трудовой договор с ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», в которой занимал должность врача-хирурга в круглосуточном стационаре НОМЕР хирургического отделения, ДАТА по своей инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), данное основание не предусмотрено условием договора в качестве отказа в возвращении социальной выплаты.

На претензию УСЗН о возврате единовременной социальной выплаты ответ от ответчика не получен (т. л.д. 28, 29).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 22.10.2018 г. N 435-П утверждено Положение о предоставлении единовременной социальной выплаты медицинским работникам государственных учреждений здравоохранения, расположенных на территории Златоустовского городского округа (далее – Положение) (т. 1 л.д. 21-24).

Согласно п. 11 Положения право на получение единовременной социальной выплаты за счет средств бюджета Златоустовского городского округа предоставляется медицинскому работнику один раз за весь период трудовой деятельности.

В силу п. 13 Положения медицинский работник, получивший единовременную социальную выплату, обязан проработать в Учреждении в течение семи лет с момента заключения трудового договора по основному месту работы на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со ст. 350 Трудового кодекса РФ.

В случае расторжения трудового договора до истечения срока, установленного п. 13 настоящего Положения медицинский работник обязан вернуть в Управление единовременную социальную выплату в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента расторжения трудового договора с Учреждением (п. 15 Положения).

Поскольку обязательство, установленное договором, ответчиком не было исполнено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, уволившегося ДАТА и не отработавшего установленный договором 7-летний срок по не уважительной причине в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», обязанности вернуть ранее полученную единовременную социальную выплату. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

При толковании условий договора, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В этом случае исполнение обязательств ответчика после получения единовременной социальной выплаты обусловлено заключением сторонами данного договора ДАТА.

Суд отмечает, что при заключении договора о предоставлении единовременной социальной выплаты ответчик претензий к его содержанию не выразил. 

Поскольку ответчик, заключая ДАТА договор на предоставление единовременной социальной выплаты в размере 1500 000 рублей, добровольно принял на себя обязанность отработать не менее 7 лет по основному месту работы в соответствии с трудовым договором, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного срока возвратить указанную выплату, суд полагает, что у ФИО1 возникла обязанность по возврату единовременной социальной выплаты в размере 1500 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд полагает, что к спорным отношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, неприменимы.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац первый пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, то есть основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, а если эти отношения таковыми не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

В данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки (единовременной социальной выплаты врачам). Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства.

Федеральным законом от ДАТА N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1640, а также постановлением Правительства Челябинской области от ДАТА N 49-П "Об утверждении Порядка предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам..." применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с предоставлением мер социальной поддержки в виде единовременной компенсационной выплаты врачам при переезде для работы в сельскую местность, в том числе обязанность медицинского работника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в определенном размере за несвоевременный возврат части единовременной компенсационной выплаты, не предусмотрены.

Поскольку меры социальной поддержки в виде единовременной социальной выплаты предоставлены ФИО1 из средств бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области, правоотношения сторон не носят гражданско-правового характера, а специальным законодательством не установлен вид и размер ответственности получателя единовременной социальной выплаты при ее несвоевременном возврате, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основано на нормах права. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку требования УСЗН к ФИО1 были удовлетворены на 99,30% от заявленных требований (1510 450 руб. – цена иска, 1500 000 руб. - сумма удовлетворенных требований), в связи с чем, суд считает необходимым распределять судебные расходы с учетом указанных обстоятельств.

Учитывая пропорциональное распределение судебных расходов, в пользу местного бюджета с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29893,76 руб. (30104,50 руб. х 99,30 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения, паспорт гражданина РФ НОМЕР, в пользу Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа, ИНН НОМЕР, единовременную социальную выплату в размере 1500000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения, паспорт гражданина РФ НОМЕР, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 29893,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 17.12.2024 года.