Дело № 2а-31/2025 (2а-1300/2024)

№

Решение

 суда в окончательной форме принято 24.01.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 14 января 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием административного ответчика заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель №3,

представителя заинтересованного лица ФИО1- адвоката Представитель №1,

заинтересованного лица ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области к Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель №2, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель №3, судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель №4 заместителю начальника отделения –старшему судебного пристава Русско-Полянского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель №6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Любинский районный суд Омской области с названными административными исковыми требованиями к Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель №2 В обоснование требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей Любинского районного отделения ГУФССП по Омской области находился исполнительный документ, взыскателем по которому является Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество), именно:

- ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, об обязании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, произвести отчуждение 1/422 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 45538894 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем продажи на торгах (конкурсах, аукционах).

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель уведомил Минимущество о том, что в рамках исполнительного производства получена выписка из ЕГРН, направлены запросы о предоставлении информации, подготовлен проект запроса о правовой помощи.

Исполнительное производство по исполнительному документу было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Вместе с тем, исполнительный документ не приведен в исполнение на протяжении длительного времени. Минимущество полагает, что заинтересованным лицом не предпринято всех возможных мер в отношении должника, направленных на исполнение судебного акта. Доказательств иного со стороны отдела судебных приставов не представлено. В связи с изложенным, просили признать незаконным бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Любинского районного отделения ГУФССП по Омской области Представитель №2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; обязать врио начальника отделения-старшего судебного пристава Любинского районного отделения ГУФССП по Омской области Представитель №2 возбудить исполнительное производство по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, произвести исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Министерства имущественных отношений Омской области уточнены исковые требования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в Любинский РОСП ГУФССП по Омской области, в связи с чем, просили суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Любинского районного отделения ГУФССП по Омской области Представитель №2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.187-188). 

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отделения –заместитель старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель №3, заместитель начальника отделения—старший судебный пристав Русско-Полянского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель №6, судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель №4., ГУФССП по Омской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены СПК «Сибирь», ФИО23

Представитель административного истца Министерства имущественных отношений Омской области ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшая в судебном заседании при помощи видеоконференц- связи на базе Куйбышевского районного суда г. Омска поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик заместитель начальника отделения –заместитель старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель №3, исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП по Омской области в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено в 2019 году, в рамках исполнительного производства №-ИП были предприняты меры на возможное установление должника через имущественное положение. Пристав должен был установить должника, ознакомить его с возбуждением исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО25 направлялось по адресу, указанному в решении ФИО27 районного суда и в исполнительном документе, на Украину, реестр об отправке не сохранился, так как направляли в 2019 году. Делались запросы в регистрирующие органы, все ответы на данные вопросы были отрицательные. Имущества и счетов на территории РФ в отношении должника установлено не было. Поскольку в исполнительном документе адрес проживания должника указан Украина, был направлен запрос о правовой помощи в Министерство имущественных отношений Омской области с целью оказания помощи в переводе текста требования, чтобы направить по известному месту жительства должника, которое установлено судом. В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Администрацию Увало-Ядринского сельского поселения Любинского муниципального района для установления информации о том, кем, для каких целей и на каком основании используется 1/422 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая должнику ФИО1 Согласно полученного ответа 1/422 доли указанного земельного участка используется для сельскохозяйственного производства на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Сибирь», иных сведений администрация сельского поселения не имеет, выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сельское поселение не имеет. Доверенных лиц от имени ФИО25 не установлено. Из известных адресов имелся только тот адрес, который был указан в исполнительном документе. Адресные справки не давали иного места жительства должника, либо иного места регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок в ОАСР УФМС России по Омской области для получения адресно -справочной информации. Установить должника не является возможным с 2022 года и со сложившейся обстановкой с Украиной какие-то возможные дальнейшие действия по оказанию правовой помощи. Ввиду отсутствия международных договоров между Российской Федерацией и Украиной, регламентирующих признание и исполнение судебных актов по гражданским, семейным и уголовным делам, правовую помощь в отношении должника ФИО1 осуществить не представляется возможным. Также Министерство имущественных отношений два раза в год знакомились с материалами исполнительного производства, каких- либо от них жалоб на бездействие в момент ознакомления никогда не поступало, соответственно сроки на обжалование истекли. Никаких совместных жалоб на бездействие со стороны Министерства имущественных отношений не поступало. Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с невозможностью исполнения, однако возможность исполнения не утрачена. Взыскатель имеет право со своей стороны принимать действия, направленные на исполнение решения суда иным способом и порядком. Взаимодействия с данным государством не предоставлялось возможным, в связи с чем, было принято решение в связи с невозможностью исполнения данного решения окончить данное исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю, возможность повторного предъявления была не утрачена. Более того, на сегодняшний день взыскателем исполнительный документ повторно предъявлен на исполнение в Любинский РОСП, на данный момент находится исполнительный документ на исполнении, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с этим, действия судебного пристава правомерны по окончанию исполнительного производства. На основании изложенного, просил в удовлетворении уточненных административных исковых требований Министерства имущественных отношений Омской области отказать в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель №4 врио начальника отделения-старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель №2, заместитель начальника отделения –старший судебный пристав Русско-Полянского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель №6 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебном заседании участие не принимал. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ФИО1 - адвокат Представитель №1, действующая на основании ордера, назначенная судом в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указала, что со стороны Любинского РОСП не имеется каких-либо незаконных действий (бездействий), потому как ее доверитель на территории РФ уже длительное время постоянно не проживает, гражданство РФ не имеет. В силу сложившейся политической обстановки в настоящее время у судебного пристава просто не имеется возможность для исполнения требований исполнительного документа. По поводу того, чтобы произвести отчуждение, то действительно ее доверитель это намерение имел и имеет. Он желает подарить долю своей дочери и намерение это выражено в 2015 году, когда был составлен договор в простой письменной форме. Но естественно, так как это землясельхозназначения соответственно, этот договор не был зарегистрирован, потому что необходимо было проводить ряд кадастровых работ, которые по времени были достаточно затратные и соответственно за тот месяц, который ФИО25 находился в России, не успел оформить. В настоящее время намерение сохраняется. Судебный пристав-исполнитель просто не в силах исполнить требование исполнительного документа. Исполнительное производство было окончено по тем основаниям, которое не лишило право взыскателя на обращение его с данным исполнительным документом вновь. В настоящее время производство возбуждено, насколько оно будет исполнено это большой вопрос.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО23 суду показала, что ФИО1 приходится ей родным отцом, проживает на Украине более 20 лет, уехал приблизительно в 2000 г.

<

адрес> место жительство отца-Увало-Ядрино. В р.

<

адрес> отец никогда не проживал, только приезжал к ней в гости. Она по доверенности от отца передала спорный земельный участок в аренду СПК Сибирь. Потом отец прислал доверенность с Украины, чтобы ее супруг ФИО18 представлял интересы отца в России. Однако когда стали оформлять документы, в МФЦ им пояснили, что доверенность неверно оформлена, однако они не успели переделать доверенность, поскольку началась специальная военная операция. На данный момент связь с отцом она поддерживает только по телефону, что либо переделывать не безопасно для отца, она переживает за отца, передать отец также не сможет доверенность, поэтому ее оформить в настоящее время у нее нет возможности. О том, что было принято решение об обязании отца произвести отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ей ничего не было известно, ее никто не извещал. Как только взаимоотношения России с Украиной возобновятся, она готова оформить указанную земельную долю, межевание уже проведено, земельная доля выделена.

Представители заинтересованного лица СПК «Сибирь» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду показал, что ФИО23 является супругой, ФИО1 тестем. Когда они стали с супругой проживать в 2014 году, ФИО1 уже проживал на Украине, ранее он его не знал. В 2015 году ФИО1 приезжал к ним в гости, проживал у них в р

<

адрес>. Сейчас они изредка общаются по телефону. В 2019 году они решили оформить доверенность на него, поскольку им нотариус пояснила, что ФИО25 проще оставить доверенное лицо, чтобы через указанное доверенное лицо подарить принадлежащую ФИО1 земельную долю своей дочери ФИО23 ФИО1 хотел подарить долю своей дочери, но в доверенности были какие-то ошибки сделаны. Нотариус на Украине, который оформлял доверенность, не мог понять, что просят нотариусы из России, как правильно, поэтому они не смогли оформить землю, и не зарегистрировали эту землю, новую доверенность уже не успели оформить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду показала, что работает в СПК Сибирь, занимается земельными долями. ФИО1 проживал и работал в 

<

адрес>. В 2008 году все собственники долей выделили свои участки, был образован земельный участок с кадастровым номером №, в общей долевой собственности было 393 человека. ФИО1 представляла его дочь ФИО23, имеется договор аренды, заключенный с СПК Сибирь. У ФИО23 была доверенность, она участвовала в передаче земельного участка в аренду СПК Сибирь. ФИО23 получала за отца арендную плату. В 2019 году у ФИО23 закончилась доверенность. В связи с чем, кадастровый инженер их предупредил, что ФИО1 они не имеют право выплачивать арендную плату за пользование земельной долей, так как он является гражданином Украины. Сам ФИО1 выехал до 2008 года на Украину из 

<

адрес>, и его интересы предоставляла его дочь. Договор аренды закончился в 2017 году, но на основании ст. 621 ГК РФ арендатор продолжил использовать земельный участок и выплачивал арендную плату, а договор аренды считается продленным на неопределенный срок. В настоящее время СПК Сибирь пользуется данным земельным участком. В настоящее время у ФИО23 отсутствует доверенность от отца ФИО1, однако они выплачивают арендную плату за долю, которую ФИО23 получила от матери. В августе 2019 года было собрание, и собственники решили вымежеваться, собственники решили, что могут выделять свои доли отдельными участками, стали проводиться кадастровые работы. ФИО23 также говорила, что будет проводить межевание, ей провели межевание, в связи с отсутствием доверенности, ФИО23 не смогла оформить земельный участок. Собственники долей присылают сведения об оплате земельного налога, а СПК Сибирь впоследствии собственникам возмещает налог.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 названного выше кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области к ФИО1 о понуждении к продаже 1/422 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Суд обязал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, провести отчуждение 1/422 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 45538894 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем продажи на торгах (конкурсах, аукционах). 

ДД.ММ.ГГГГ судом взыскателю направлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения судебного решения (т.1 л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель №7. на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (т.1 л.д.46-47).

Постановлением врио начальника отделения- старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель №2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.11-12).

Исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя.

Административный истец, полагая, что исполнительные документы не были приведены в исполнение на протяжении длительного времени вследствие бездействия Любинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, выразившегося в виде не принятия всех возможных мер принудительного исполнения судебных актов, обратился в суд с названными административными исковыми требованиями.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом (части 1 и 2 статьи 6).

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. 

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, что наделяет судебного пристава-исполнителя правом совершать и иные направленные на принудительное исполнение действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако из смысла указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо совершить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, представленных в материалы административного дела, усматривается, что при возбуждении исполнительных производств должнику ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником их копий (пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по адресу: 

<

адрес>.

С целью установления местонахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП на протяжении 

<

данные изъяты>. неоднократно направлялись соответствующие запросы: в кредитные организации, в ПФР, в ФНС России, ГУВМ МВД России по Омской области, на что получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в администрацию Увало-Ядринского сельского поселения о дате регистрации и снятии с учета должника ФИО1, сведения об имуществе, а также данные о родственниках вышеуказанного лица (т.1 л.д.201).

Согласно представленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ главы Увало-Ядринского сельского поселения ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, выбыл на 

<

адрес>, иными сведениями администрация не располагает (т.1 л.д.202).

В силу пункта 15 статьи 33 Закона об исполнительном производстве на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации.

Для совершения исполнительных действий на территории иностранного государства судебному приставу-исполнителю необходимо оформить запрос о правовой помощи.

При этом возможность совершения конкретного исполнительного действия на территории иностранного государства зависит от объема правовой помощи, предусмотренной международным договором.

Поскольку в рамках совершения исполнительных действий было установлено, что должник является гражданином Украины, на территории которой проживает, судебным приставом-исполнителем в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), участником которой до 2022 года являлись Российская Федерация и Украина, подготовлен запрос о правовой помощи с целью вручения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, копии исполнительного документа, требования.

В январе 2020 года, феврале 2022 года судебным приставом-исполнителем при подготовке запроса о правовой помощи в адрес Министерства имущественных отношений Омской области направлено предложение понести расходы на осуществление перевода документов и запроса с последующим возмещением должником в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.198-199, 218).

Рассмотрев предложение, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлены ответы об отсутствии бюджетных ассигнований в целях несения расходов по переводу и запросов о правовой помощи по исполнительному производству (т.1 л.д. 218, л.д.219-221).

По сведениям ГУФССП по Омской области на запрос суда следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года со стороны должностных лиц Любинского РОСП подготавливался запрос о правовой помощи для получения содействия в компетентные органы Украины, но в связи с проведением специальной военной операции и отсутствия дипломатических отношений между Россией и Украиной направлен не был (т.2 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Представитель №2 направлен запрос в Администрацию Увало-Ядринского сельского поселения с целью розыска ФИО1 (т.1 л.д.53).

Согласно представленного ответа главы Увало-Ядринского сельского поселения земельный участок (1/422 доля), принадлежащий ФИО1 используется для сельскохозяйственного производства на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Сибирь», иных сведений администрация не имеет, выкупать земельные участки сельскохозяйственного назначения не имеет (т.1 л.д.54).

По сведениям врио начальника УМВД России по Омской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформлен выход из гражданства Российской Федерации в соответствии с пунктом «б» часчти 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации» Генеральным Консульством РФ во ФИО4, по вопросам приобретения гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке ФИО1 не обращался (т.1 л.д. 180).

Согласно представленной по запросу суда справки администрации Красноярского городского поселения в архивных данных отсутствует информация о регистрации на территории Красноярского городского поселения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.189).

Согласно свидетельству о рождении отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится ФИО1. 

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после заключения брака присвоена фамилия Котолевец, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. Согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака ФИО20 фамилия указана ФИО23 (т. 1 л.д.183-186).

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей, в том числе, и ФИО1 (№), проживающий по адресу: 

<

адрес>, в лице представителя ФИО21 гражданки РФ, (Арендодатель) передал, а Колхоз Россия (Арендатор) принял во владение и пользование, то есть в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 45538894 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью ведения сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.203-217).

ДД.ММ.ГГГГ принят Закон Украины № «О приостановлении действия и выходе из Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ», вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 452-ФЗ «О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» ратифицирована Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанная в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее - Конвенция).

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Конвенции между государствами - участниками данной Конвенции прекращает свое действие Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная в 

<

адрес>, и Протокол к ней от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время между Российской Федерацией и Украиной отсутствуют международные договоры о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, то есть и по вопросам принудительного исполнения исполнительных документов.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно актам приема -передачи исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП Представитель №7 передано исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Представитель №8., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано Представитель №6, ДД.ММ.ГГГГ передано Представитель №4., ДД.ММ.ГГГГ передано Представитель №3, ДД.ММ.ГГГГ передано Представитель №2 (т.1 л.д. 238-251, т.2 л.д.1-5).

Согласно выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП Представитель №7. расторгнут контракт, Представитель №7 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника (т.1 л.д.232).

Согласно выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Любинского РОСП Представитель №8. уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника (т.1 л.д.233).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом положений статей 84, 71, 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

На основании полученных сведений судебный пристав-исполнитель принял возможные меры, направленные на принудительное исполнение требований, подготовлен запрос о правовой помощи, в адрес Министерства имущественных отношений Омской области направлено предложение понести расходы на осуществление перевода документов и запроса о правовой помощи с последующим возмещением их за счет должника, от которого взыскатель отказался, указав на отсутствие бюджетных ассигнований на указанные цели. В связи с отсутствием дипломатических связей между Российской Федерацией и Украиной, договора о правовой помощи получить содействие от компетентных органов иностранного государства в целях исполнения решения суда не представляется возможным.

Отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку согласно части 1 статьи 36 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Указанный срок не носит пресекательный характер и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель также обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. 

Как указано выше, в силу закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

При таких обстоятельствах процессуальные действия судебного пристава-исполнителя об извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу и окончании исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, не могут расцениваться как нарушающие права взыскателя.

Вопреки доводам административного истца, изменение порядка и способа исполнения судебного решения в одностороннем порядке не предусмотрено действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется тем способом и в том порядке, который установлен судом.

Прекращение исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного в рамках данного дела отсутствуют законные основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий с соблюдением требований законодательства, поэтому оснований для признания незаконным указанного постановления не имеется.

Кроме того, само по себе окончание исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

Более того, как следует из постановления заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Любинского РОСП Представитель №3 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 151-160).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт бездействия Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель №2, заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель №3, судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель №4., заместителя начальника отделения –старшему судебного пристава Русско-Полянского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель №6, выразившегося в непринятии необходимых мер к исполнению требований исполнительных документов, что явилось бы нарушением прав и законных интересов административного истца, суд не находит основания для удовлетворения административных исковых требований Министерства имущественных отношений Омской области, в том числе и о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с отсутствием необходимости восстановления прав истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области к Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель №2, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель №3, судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель №4 заместителю начальника отделения –старшему судебного пристава Русско-Полянского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель №6, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Казанцева