Дело №2-794/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1: ФИО2, представившего доверенность от 

<

дата>,

представителя ответчика АО «Связной Логистика»: ФИО3, представившего доверенность от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, о взыскании убытков, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к АО «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара, о взыскании убытков, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых указав, что приобретенный ею 

<

дата> у ответчика товар - умные часы 

<

данные изъяты> Стоимостью 31 990 рублей имеется недостаток в виде невключения, который возник в октябре 2016 года. Истец в адрес ответчика направил 

<

дата> претензию с требованием возврата уплаченной стоимости товара. 

<

дата> ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию, которой было установлено, что неисправность товара является следствием заводского дефекта основной платы, проявившейся в процессе эксплуатации товара; признаков нарушения правил эксплуатации пользователем. Явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, не обнаружено. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 31 990 рублей, проценты за пользование кредитом, оплаченные в плоть до погашения кредита (товар был приобретен в рамках кредитного договора). В размере 7 058 руб. 59 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 390, 49 руб. за каждый день просрочки (40 дней), что составляет 15 619 руб. 60 коп.; а также неустойку исходя из 390, 49 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, до фактического исполнения этих требований, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в виде оплаты экспертного исследования в размере 12 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился. 

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, а также представил письменные ходатайства о снижении неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> истец приобрел у ответчика товар - умные часы «Apple Watch Sport 42 mm», стоимость. В процессе эксплуатации данного товара в период гарантийного срока, в нем проявился недостаток «невключение». 

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной стоимости товара. Однако, ответа на претензию истца со стороны ответчика, не последовало.

В период рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда, была проведена товароведческо-техническая экспертиза. Так, согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты>», изложенным в заключении от 

<

дата> №, установлено, что в товаре умные часы «

<

данные изъяты>», имеется недостаток (дефект) в виде невозможности включения. Выявленный недостаток является следствием двух разнородных причин: заводского дефекта электронных компонентов основного модуля, проявившегося в процессе эксплуатации, и выхода из строя модуля дисплея, возникшего вследствие действий третьих лиц. Устранить данные недостатки путем замены комплектующих невозможно (л.д.100-104).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании статьи 492 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно статье 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обнаружен существенный недостаток приобретенного истцом товара – умных часов 

<

данные изъяты> поскольку имеется заводской дефект электронных компонентов основного модуля, проявившегося в процессе эксплуатации, исходя из указанных в экспертном заключении выводов, а потому истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой сотовый аппарат денежной суммы. При этом, доказательств того, что повреждение дисплея могло привести к образованию данного недостатка, со стороны ответчика, предоставлено не было.

Так, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также в судебном заседании не было установлено, что имеющийся в товаре недостаток возник по вине потребителя вследствие нарушения им правил эксплуатации товара.

При таком положении предусмотренных статьями 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для освобождения продавца от ответственности в связи с продажей товара ненадлежащего качества не имеется.

С учетом изложенного и отсутствия со стороны ответчика возражений относительно наличия существенного дефекта в товаре, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя на пользование товаром, соответствующего условиям стандартов предусмотренных обязательным требования к качеству товара, что регламентировано статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 Перечнем технически сложных товаров, приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Акционерного общества «Связной Логистик» в пользу ФИО1 с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, денежных средств, оплаченных за товар в размере 31 990 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, у истца имеется право на предъявление требования о взыскании с ответчика неустойки. 

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения заявленных требований истца.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из указанных положений законодательства РФ, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 0,1% от стоимости товара. Таки образом, поскольку в добровольном порядке правомерные требования потребителя со стороны ответчика в установленные законом сроки удовлетворены не были, с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> = 31 руб. 99 коп. х 40 дней = 1 279 руб. 60 коп, а также неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с 

<

дата> по день возврата стоимости товара ответчиком истцу, исходя из 0,1% от стоимости товара - 31 990 рублей.

На основании ст. ст. 13, 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку товар был приобретен истцом по кредитному договору, в рамках которого истец оплатил проценты за пользование кредитом, с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 7 058 рублей 59 коп.. Расчет процентов в порядке ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика оспорен не был. А также подлежат взысканию убытки в виде оплаты истцом досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а именно в размере 2 000 рублей. Остальная часть заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 8 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф а размере 21 164 руб. 09 коп. (42 328,19 :2 = 21 164, 09).

Вместе с тем, суд, в соответствии с п.2 ч.34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, период (длительность) нарушенного со стороны ответчика прав потребителя, суд не видит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в ползу истца, поскольку установленный судом размер штрафа (с учетом снижения размера неустойки) является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, затраченного представителем времени на составление искового заявления и подачи его в суд, а также принимая во внимание, что участие представителя истца в период подготовки дела к рассмотрению и в трех судебных заседания, учитывая сложность спорных правоотношений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Остальная часть данных требований удовлетворению не подлежит.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи, на истца подлежит возложению обязанность по требованию ответчика (продавца) и за его счет возвратить ему товар с недостатками, а именно - умные часы «Apple Watch Sport 42 mm».

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию: стоимость товара в размере 31 990 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 7 058 рублей 59 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> = 31 руб. 99 коп. х 40 дней = 1 279 руб. 60 коп, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с 

<

дата> по день возврата стоимости товара ответчиком истцу, исходя из 0,1% от стоимости товара – 31 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 164 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Остальная часть заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 31 990 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 7 058 рублей 59 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере - 1 279 руб. 60 коп, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с 

<

дата> по день возврата стоимости товара ответчиком истцу, исходя из 0,1% от стоимости товара – 31 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 164 руб. 09 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требовании о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, отказать. 

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 

<

дата>.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович