2-1803/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с данным иском к ГУ-УПФ РФ в городе Сургуте ХМАО-Югры, указывая на то, что он является неработающим пенсионером по старости и инвалидом 1 группы с.ДД.ММ.ГГГГ. В период с «ДД.ММ.ГГГГ года находился на отдыхе в санатории ~ профилактории. Им и его женой, являющейся сопровождающей, были приобретены билеты по маршруту Сургут-Москва-Сургут авиакомпании ПАО «Аэрофлот». Фактические расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно составили 

<

данные изъяты> руб., стоимость проезда подтверждается проездными документами. «27» сентября 2016 г. он обратился в ГУ-УПФ РФ в городе Сургуте ХМАО-Югры с заявлением об оплате проезда, с полным пакетом документов, в том числе им представлены электронные билеты на самолет с корешками посадочных талонов и справками авиакомпании ПАО «АЭРОФЛОТ», подтверждающие факт перелета по маршруту: Сургут-Москва-Сургут, однако решением от «05» октября 2016 года в выплате компенсации расходов по оплате проезда отказано. Основанием для отказа послужило несоответствие форме проездного документа, установленного в соответствии с законодательством РФ, как не являющиеся бланками строгой отчетности, что противоречит условиям компенсации п. 9 и 10 правил утвержденных постановлением Правительства РФ №176 от 01.04.2005 года. В указанных пунктах нет указанных в отказе оснований по выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Считают отказ ГУ-УПФ РФ незаконным. Им были представлены все необходимые документы, оснований для отказа не имелось. Вследствие полученного отказа у него прихватило сердце, и он был вынужден обратиться в скорую неотложную медицинскую помощь для получения медицинской помощи. После осмотра бригадой скорой медицинской помощи его госпитализировали в БУ ХМАО-Югры «Сургутскую окружную клиническую больницу» с 

<

данные изъяты> выписка из медицинской стационарной карты больного № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после выписки из стационара ему пришлось обратиться к психологу СКПНД г. Сургута с просьбой о помощи в разрешении напряженного психо-эмоционального состояния. Согласно заключению психолога госпитализация в стационарное кардиологическое отделение БУ «СОКБ» 

<

адрес> явилась следствием в ответ на стрессовое воздействие в виде стенокардии. Кроме того, в целях защиты своих прав на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда, он был вынужден обратиться за юридической консультацией и юридической помощью к юристу. Стоимость юридических услуг составила 

<

данные изъяты> рублей. Истцы просят взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей - расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его интересы представляет по доверенности ответчик ФИО3, которая исковые требования уточнила, в представленном заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха в пользу каждого истца по 

<

данные изъяты> руб. Суду пояснила, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО7 от имени ФИО2 Документов, подтверждающих ее полномочия на заключении данного договора, а также подтверждающие оплату по этому договору, суду не представила. 

Представитель истца ФИО3 - ФИО7, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал, суду пояснив, что истцы с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно обратились в многофункциональный центр, представив подлинники 4-х документов каждый, а именно: электронный билет, два посадочных талона и справку о подтверждении стоимости приобретенного авиабилета. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиям не согласна, мотивируя тем, что для компенсации стоимости проезда к месту отдыха ФИО2 и ФИО9 предоставили справку о подтверждении оформления электронного билета по маршруту Сургут-Москва-Сургут стоимостью №, указанная справка не является проездным документом (билетом). Обращает внимание, что электронный билет состоит из:

- маршрут-квитанции; - посадочного талона; - документа об оплате перелета (кассового чека). Перечисленные документы ФИО2 и ФИО9 в подтверждение проезда к месту отдыха и обратно не предоставили. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы в суме 

<

данные изъяты> руб., связанные с защитой нарушенных прав. В исковых требованиях ФИО2и ФИО10 просит отказать в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив возражения ответчика, ФИО5 приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 27.09.2016г. обратились через ТОСП МФЦ Сургутского района пгт. Белый Яр в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> ХМАО-Югры с заявлениями о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 

<

данные изъяты> руб. каждый. 

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил компенсация может производиться в виде:

а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно;

б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. 

Согласно п.п. г) п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

Как утверждает ответчик, для компенсации стоимости проезда к месту отдыха ФИО2 и ФИО9 предоставили справки о подтверждении оформления электронного билета по маршруту Сургут-Москва-Сургут стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, однако указанная справка не является проездным документом (билетом). Маршрут - квитанция; посадочный талон; документ об оплате перелета (кассового чека) ФИО2 и ФИО9 в подтверждение проезда к месту отдыха и обратно не предоставили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является неработающим пенсионером по инвалидности, проживает в пгт. Белый Яр Сургутского района, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В период времени с «25ДД.ММ.ГГГГ он находился на отдыхе, к месту отдыха и обратно следовал по маршруту Сургут-Москва-Сургут авиакомпании ПАО «Аэрофлот». Им и его супругой ФИО3, являющейся пенсионером по старости и его сопровождающей, были приобретены билеты стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается проездными документами.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в удовлетворении заявления отказано на том основании, что предоставленные документы (справка о подтверждении стоимости авиабилета, historical ticket) на проезд по маршруту Сургут-Москва-Сургут не являются проездными документами в соответствии с законодательством РФ, что не удовлетворяет условию компенсации п.10 Правил. Для оплаты рекомендовано предоставить оригинал авиабилета по маршруту Сургут-Москва-Сургут.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцы являются неработающими пенсионерами, получателями трудовой пенсии по возрасту и по инвалидности, проживают в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. 

Довод ответчика о том, что у истцов отсутствует право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине непредставления оригинала авиабилета основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно Распискам ТОСП МФЦ Сургутского района пгт. Белый Яр в получении документов от ФИО2 и ФИО3, каждым из них были сданы по 4 оригинала проездных документов. Данными документами являлись электронные билеты historical ticket, по 2 посадочных талонов, справки о подтверждении стоимости приобретенного авиабилета по маршруту Сургут-Москва-Сургут стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в которых указано, что электронные билеты были использованы пассажирами для перелета.

Представленные истцами документы содержат необходимые сведения, позволяющие установить факт принадлежности билетов именно истцам, факт следования их по указанным маршрутам, вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира, зону действия билета, дату и время отправления и прибытия, их стоимость.

С учетом того, что проездные документы были выданы в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортной организацией, толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном же случае, при установленных судом обстоятельствах причинения истцу действиями ответчика имущественного вреда, возможность компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ФИО2 ссылается на то, что был вынужден обратиться в скорую неотложную медицинскую помощь для получения медицинской помощи. После осмотра бригадой скорой медицинской помощи его госпитализировали в БУ ХМАО-Югры «Сургутскую окружную клиническую больницу» расположенную по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>

Однако, Уведомление пенсионного органа об отказе в компенсации расходов было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно Выписке из БУ ХМАО-Югры «СОКБ» № в кардиологическом отделении истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет множество заболеваний.

Истец не представил доказательств бесспорной причинно-следственной связи между ухудшением его здоровья и отказом пенсионного органа в компенсации стоимости проезда, в том числе, когда именно он узнал о данном отказе.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также доказательств причинения связанных с этими действиями физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО3 в судебном заседании приобщен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который она заключила с ФИО7 от имени ФИО2 

Предметом договора является судебная работа по взысканию ущерба и компенсации морального вреда: изучение документов, формирование документов, составление искового заявления и направления в суд, представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по доверенности.

Вместе с тем, в доверенности 

<

адрес>2, выданной ФИО2 на имя ФИО3, содержится запрет на передоверие полномочий по настоящей доверенности.

Также истец ФИО3 не представила доказательств ее полномочий на заключение такого рода договоров от имени ФИО2, что не позволяет признать указанный договор заключенным, а также не представила платежный документ об оплате юридических услуг. Из предмета договора не ясно, по разрешению какого именно спора должны быть оказаны юридические услуги.

Таким образом, требование о взыскании расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5) ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по двум самостоятельным требованиям имущественного характера - 

<

данные изъяты> рублей за каждое, а всего: 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Сургуте ХМАО-Югры в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Сургуте ХМАО-Югры в пользу ФИО3 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Сургуте ХМАО-Югры в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 24.03.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________