Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-659/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. Центральный районный суд г. Новосибирскав составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания 

Бутырина А.В., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, в котором просит присудить ФИО2, паспорт № выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за счет казны Российской Федерации возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей убытков и 12 200 рублей государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что в настоящий момент в производстве у старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № «Кировский» по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО3 имеется приостановленное уголовное дело №, возбужденное ее ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу автомобиль Тойота Рав-4, идентификационный номер №, номер двигателя №, признан вещественным доказательством и помещен на специальную стоянку 

<

адрес> (изъят у истца в момент обращения в MOTH и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ). Изъятию автомобиля предшествовали обстоятельства по поводу возбуждения уголовного дела и привлечению к юридической ответственности лиц, причинивших своими умышленными действиями истцу ущерб в размере 900 000 рублей. Обстоятельства покупки изложены в заявлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также в постановлении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, после обжалования в прокуратуру материалы были направлены на дополнительную проверку. В дополненном заявлении о возбуждении уголовного дела в Улан-Уде от ДД.ММ.ГГГГ истцом в обоснование противоправности действий сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по БР при выдаче дубликата ПТС мошеннику, продавшему истцу угнанный автомобиль, были приложены Справка об инициаторе розыска, свидетельствующая, что на момент выдачи сотрудником дубликата ПТС автомобиль был в розыске, и Заключение экспертизы, подтверждающие, что номерной знак двигателя спилен, предоставлена информация о том, что паспорт гражданина РФ, с которым продавец-мошенник обращался в ГИБДД для постановки на учет автомобиля и выдачи дубликата ПТС, также числится в розыске МВД. Результатом данного обращения, несмотря на последующий отказ в возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц, Следственным управлением МВД по 

<

адрес> заявление истца было передано в Оперативно-розыскную часть собственной безопасности. Из этого подразделения МВД ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ, в котором прямо отражено, что в ходе проведенной проверки установлена вина инспектора МРЭО УГИБДД МВД по РБ в совершении дисциплинарного проступка при регистрационных действиях с указанным автомобилем (совершенных им за несколько дней до продажи истцу мошенником краденого автомобиля). Поступивший письменный ответ (данный истцу после обращения с жалобой к Президенту РФ) прямо содержит указания на следующее: «В ходе проверки установлено, что регистрационные действия с автомобилем Тойота были осуществлены с нарушением действующего законодательства, исполнитель регистрации - старший государственный инспектор БДД МРЭО ГИБДД МВД по РБ капитан полиции ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности». На основании изложенного и прилагаемых документов, считает, что противоправное поведение и вина должностного лица, - сотрудника органов МВД, - является доказанной. Таким образом, сотрудник МВД, - старший государственный инспектор БДД МРЭО ГИБДД МВД по РБ капитан полиции ФИО4 не выполнил необходимые действия, предусмотренные приведенными правовыми нормами, и входящие в круг его должностных обязанностей, и, совершив тем самым правонарушение, совершил регистрационные действия с автомобилем, в т.ч. выдал дубликат ПТС на указаний автомобиль, т.е. выдал документ, который послужил основанием для совершения ничтожной сделки согласно ст. 169, 174.1. ГК РФ, поскольку автомобиль, находящийся в розыске не может быть объектом гражданского оборота. Таким образом, после изъятия у истца автомобиля денежная сумма в размере 900 000 рублей переданная им по договору купли-продажи, согласно прилагаемым подтверждающим документам, лицу, которое не вправе было его отчуждать, о чем он не мог знать в результате незаконных действий сотрудника МВД РФ, является его убытком.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских, прав (злоупотребление правом).

Принцип свободы договора означает право заключить договор без какого-либо принуждения на условиях, определенных по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ),

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу с ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истцом был приобретен у ФИО7 автомобиль Тойота Рав-4, идентификационный номер №, номер двигателя №. Цена автомобиля согласно условиям договора составила 900000 рублей.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ по вопросу перерегистрации автомобиля Тойота Рав-4, идентификационный номер №, номер двигателя №, в MOTH и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения регистрационных действий были выявлены изменения номерных агрегатов автомобиля.

По указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по которому автомобиль Тойота Рав-4, идентификационный номер №, номер двигателя №, признан вещественным доказательством и помещен на специальную стоянку 

<

адрес> (изъят у истца в момент обращения в MOTH и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в суд с соответствующим иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в виде цены автомобиля в сумме 900000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытки это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как следует из материалов дела, непосредственным причинителем материального вреда истцу является продавец автомобиля, ФИО7, с которым был заключен договор купли-продажи автомобиля, поскольку ФИО7 передал по договору товар ненадлежащего качества, что привело к невозможности истца эксплуатировать данный автомобиль.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Деликтная ответственность государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц предусмотрена ст. 1069 ГК Российской Федерации.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностного лица органа дознания ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что для наступления вреда необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, наличие вины государственного органа или должностного лица.

Вред подлежит возмещению только при наличии всех элементов.

Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Истом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ее представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и наступившими для него неблагоприятными последствиями, являющейся одним из основополагающих элементов, необходимых для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Вместе с тем, наличие ответа МВД России по 

<

адрес> о том, что регистрационные действия с автомобилем были осуществлены с нарушением действующего законодательства, не является доказательством, обосновывающим наличие причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, наличие которой требуется в силу закона.

Причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, наличие которой является необходимым условием для привлечения государства к гражданской ответственности путем взыскания в пользу истца заявленной суммы ущерба за счет казны РФ либо казны субъекта РФ, в данном случае, отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин