Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Самохиной Т.А., с участием истца ФИО4, при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании частично недействительным договора приватизации, признании права собственности на долю квартиры, признании договора дарения недействительным в части, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, просит суд признать частично недействительным договор приватизации от 09.03.1993, заключенный между птицефабрикой «Старостаничная» и ФИО1 в части невключения его в число собственников одного из членов семьи; включить его в число собственников квартиры в порядке приватизации, признав право собственности на 1/3 доли квартиры; признать договор дарения от 06.08.2020 недействительным, применить последствия недействительности договора, внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 09.03.1993, заключенного между Старостничной птицефабрикой и его бабушкой ФИО1 в собственность безвозмездно была передана квартира по адресу: 

<

адрес>. В п.2 данного договора имеется упоминание о количестве членов семьи – 5 человек. Органом технической инвентаризации 12.03.1993 на имя бабушки выдано регистрационное удостоверение. На момент приватизации квартиры он являлся малолетним ребёнком, проживал и был зарегистрирован в квартире, но в договор включён не был, чем были нарушены его права. О нарушении своего права и о том, что он не является собственником спорного жилого помещения он узнал в 2022 г. после смерти бабушки в момент подготовки к похоронам. Именно тогда выяснилось, что при жизни 06.08.2020 бабушка оформила договор дарения, согласно которому 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1722 кв.м, состоящего из основного строения общей площадью 114,3 кв.м безвозмездно передала в собственность ФИО5 - его сводной сестре. Считает, что квартира была приватизирована с нарушениями, поскольку он не был включён в число собственников помещения, в котором постоянно проживал. Не были соблюдены требования норм, предусматривающих, что проживающие совместно с нанимателем несовершеннолетние лица вправе стать участниками общей собственности на это жильё. Разрешение на отказ от передачи квартиры в собственность может дать только орган опеки и попечительства, что не было соблюдено при передачи квартиры деду. Спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру общей площадью 37,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На момент приватизации, как видно из похозяйственной книги, были зарегистрированы ФИО1 (бабушка), ФИО2 (мать, умерла), ФИО3 (сын, умер), ФИО5 и он. Он вплоть до смерти бабушки принимал участие в оплате коммунальных платежей, предполагая, что должен нести бремя содержания общего имущества. В разговорах бабушка всегда упоминала о том, что он является собственником данной квартиры.

Также считает, что договор дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1722 кв.м, состоящего из основного строения общей площадью 114,3 кв.м, заключённый бабушкой, которая безвозмездно передала в собственность ФИО5 долю в квартире, является недействительным ввиду нарушений, допущенных при заключении договора приватизации и невключении его и ФИО5 в договор передачи квартиры в собственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 166 ГК РФ и п.1 ст. 167 ГК РФ.

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц Администрации Старостаничного сельского поселения, Управления Росреестра, извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, привёл доводы, аналогичные содержанию искового заявления. Возражал против применении срока исковой давности, считал, что срок исковой давности не истёк.

Ответчик направила в суд возражения, из которых следует, что иск она не признаёт, просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра считал требования истца в части внесения соответствующих изменений в ЕГРН несоответствующими нормам действующего законодательства, не являющимися надлежащим способом защиты права, просил отказать истцу в удовлетворении требований о внесении изменений в ЕГРН.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 09.03.2003 между Птицефабрикой «Старостаничная» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому право на приватизацию квартиры по адресу: 

<

адрес>, было реализовано в пользу ФИО1 (бабушки истца и ответчика). Количество членов семьи – 5 человек (л.д.10). Договор прошёл государственную регистрацию 12.03.2003 (регистрационное удостоверение л.д.11). Как следует из регистрационного удостоверения, выданного бюро технической инвентаризации 12.03.2003, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли жилого 

<

адрес>.

Согласно копии похозяйственной книги №20 Старостаничной сельского совета на 01.01.1993 членами хозяйства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, являлись дочь ФИО2, 10.03.1963 рождения, сын ФИО3, 21.12.1972 рождения, внучка ФИО5, 22.10.1986 рождения, внук ФИО6, 10.08.1991 рождения (л.д.16-17).

После установления отцовства ФИО6 присвоена фамилия «Ершов» 18.09.1992 (свидетельство об установлении отцовства л.д.30).

Как следует из копии паспорта ФИО4 он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с 14.05.2008 (л.д.37-38).

06.08.2020 ФИО1 и ФИО7 заключили договор дарения, согласно которому даритель ФИО1 безвозмездно передала в собственность одаряемой ФИО7 1/3 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1722 кв.м, состоящего из основного строения общей площадью 114,3 кв.м (л.д.24).

Право собственности ФИО7 на 1/3 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано 07.08.2020 (выписка из ЕГРН л.д.28).

ФИО1 умерла 28.10.2021 (свидетельство о смерти л.д.55), ФИО2 умерла 08.08.2011 (свидетельство о смерти л.д.54), ФИО3 умер 09.09.2017 (справка о смерти л.д.56).

ФИО4, полагая, что является лицом, чье право на приватизацию было нарушено в несовершеннолетнем возрасте, что выразилось в невключении его в состав собственников приватизированного жилья и привело к недействительности последующей сделки со спорной квартирой, 31.07.2023 обратился в суд с настоящим иском.

П. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату приватизации спорной квартиры) было предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в той же редакции).

В обоснование своего требования о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры в части невключения истца в число участников договора ФИО4 ссылается на нарушения требований закона, в частности статей 2, 7 Закона о приватизации.

Поскольку Законом о приватизации, а также другими законами не установлено, что договор приватизации жилого помещения, совершенный с нарушением прав несовершеннолетних на участие в приватизации, является оспоримой сделкой, такая сделка является ничтожной.

Договор приватизации спорной квартиры заключен и исполнен в 1993 г.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на дату приватизации спорной квартиры) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

Поскольку на момент вступления в силу части первой ГК РФ не истек срок исковой давности, предусмотренный п.п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства СССР, и с учетом разъяснений вышестоящих судов (п. 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление №15/18), применению подлежат нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2005.

Так как ФИО4 оспаривает договор приватизации по основаниям ст. 168 ГК РФ (несоответствие требованиям закона в связи с невключением его как лица, имеющего право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора), следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Законодательство в тот период связывало течение срока исковой давности по иску о признании сделки ничтожной исключительно с датой начала исполнения такой сделки, не предусматривая каких-либо исключений из данного правила для лиц, не участвовавших в сделке и не осведомленных в силу различных причин о ее совершении. Данное законоположение представляет собой изъятие из общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, срок давности для обращения любого заинтересованного лица в суд с иском о признании договора приватизации спорной квартиры ничтожным истек в 2003 г., в связи с чем, новые правила исчисления сроков исковой давности, предусмотренные действующей редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ, не подлежат применению к спорным отношениям.

Указанный срок исковой давности истцом пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлены.

Согласно п. 26 Постановления №15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку основные требования о признании частично недействительным договора приватизации и признании права собственности на 1/3 доли квартиры в порядке приватизации не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, основания для удовлетворения производных требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора, внесении изменений в ЕГРН отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании частично недействительным договора приватизации, признании права собственности на долю квартиры, признании договора дарения недействительным в части, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина

Решение в окончательной форме принято 25.09.2023.