Дело № 2-260/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием прокурора Павловой Марии Александровны,

истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Борисовой Ирины Владимировны, представившей ордер от 7 июня 2019 года № 24 и удостоверение от 22 ноября 2002 года № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 12 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнения, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 783 рубля 56 копеек, расходов по оплате ультра-звукового исследования в размере 900 рублей, судебно-медицинского освидетельствования в размере 550 рублей, услуг эвакуатора в размере 3 840 рублей, составления отчета в размере 4 000 рублей, отправления телеграммы в размере 379 рублей 40 копеек, представительских услуг в сумме 13 000 рублей, государственной пошлины в сумме 947 рублей 08 копеек (л.д. 4-6, 200, 201).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДАТА, в 11.00 часов 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомашиной марки 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу мопеду «

<

...>», под управлением ФИО1, пользующимся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водителю мопеда ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

...>, относящиеся в категории средней тяжести вреда здоровью, в связи с длительностью расстройства здоровья на срок более 21 дня, а мопеду последнего механические повреждения. После ДТП истец проходил амбулаторное и стационарное лечение в 

<

...>. По вине ответчика истцу был причинен моральный вред, так как он испытал физическую боль и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, истцу причинен материальный вред в результате повреждения его транспортного средства, который составляет, согласно Экспертному заключению от 8 февраля 2019 года № 002-02.19 Индивидуального предпринимателя С. (далее ИП С.) 15 783 рубля 56 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей, направления телеграммы - 379 рублей 40 копеек. На оплату УЗИ и судебно-медицинское освидетельствование истцом потрачено 900 рублей и 550 рублей, соответственно. Последним также были оплачены услуги эвакуатора и стоянки стоимостью 3 840 рублей. Истцом понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 13 000 рублей и государственной пошлины в сумме 947 рублей 08 копеек. В связи с чем у истца и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-6, 200, 201). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Борисова И.В. (л.д. 127) поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по адресам фактического проживания и прописки: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, соответственно, указанным в исковом заявлении (л.д. 4-6), Постановлении об административном правонарушении от 16 января 2019 года (л.д. 20), справке Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району от 23 июля 2019 года № 51/1214 (л.д. 151). Однако, судебная корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения с отметками - истек срок хранения (л.д. 156, 161).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем находит возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика ФИО2.

Выслушав истца, представителя истца, мнение прокурора, полагающего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО2, ДАТА, примерно в 11.00 часов 

<

адрес>, управляя автомашиной марки 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), при повороте налево не уступил дорогу мопеду «

<

...>», под управлением ФИО1, пользующегося преимущественным правом проезда, и совершил столкновение. 

В результате допущенных нарушений ПДД РФ при управлении вышеуказанным автомобилем, ФИО2 причинил по неосторожности водителю мопеда ФИО1 телесные повреждения, а именно рвано-ушибленную рану в подколенной области, сопровождающуюся нагноением и флегмой (гнойным воспалением мягких тканей) правой нижней конечности, относящуюся в категории средней тяжести вреда здоровью, в связи с длительностью расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также механические повреждения мопеду истца. 

В связи с чем ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с назначением административных наказаний в виде штрафов в сумме 500 рублей и 15 000 рублей, соответственно.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Собственником автомашины 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, на момент ДТП ДАТА являлся ФИО2, на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2018 года (л.д. 180). При этом указанное транспортное средство не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2018 года (л.д. 181), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщением ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району от 20 июля 2019 года № 13/бн (л.д. 145) и карточками учета транспортного средства от 20 июля 2019 года (л.д. 146-148), предоставленными ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району.

Согласно абз. 15 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Собственником мопеда «

<

...>» является ФИО1. Данное транспортное средство приобретено им 30 марта 2008 года в компании «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

адрес> (карта покупателя л.д. 48). Регистрация мопедов в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации законодательством не предусмотрена.

Несоответствующие требованиям п. 13.12 ПДД РФ, действия водителя автомашины 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, ФИО2 спровоцировали аварийную обстановку и привели к травмированию ФИО1, и находятся в причинной связи с происшествием. При выполнении указанного пункта ПДД РФ водитель автомашины ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить причинение телесных повреждений истцу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- материалами Дела об административном правонарушении № по факту ДТП от ДАТА КУСП №№ (л.д. 20-23, 88-95, 177-194), содержавшего справку о пострадавшем в ДТП от ДАТА (л.д. 179), протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

...> от 7 сентября 2018 года (л.д. 88-91), схему места совершения административного правонарушения от 7 сентября 2018 года (л.д. 92), фототаблицу (л.д. 185-187), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 сентября 2018 года в отношении ФИО1 (л.д. 23), приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 сентября 2018 года (л.д. 23 обор.), объяснения участников ДТП (л.д. 188-189); Постановление по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2018 года №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 180), Постановление по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2018 года №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 181), протокол об административном правонарушении 

<

...> от 29 ноября 2018 года (л.д. 183), Постановление об административном правонарушении от 16 января 2019 года по делу №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 194);

- медицинской амбулаторной картой № ФИО1 

<

...> (л.д. 163-176) и сообщением 

<

...> от ДАТА № (л.д. 162), картой вызова скорой помощи от ДАТА 

<

...> (л.д. 195), согласно которым истец с ДАТА по ДАТА проходил амбулаторное лечение у врача-хирурга 

<

...>, с 11 по ДАТА находился на стационарном лечении в хирургическом отделении 

<

...> по поводу травмы в ДТП - рваной раны правой голени с инфицированием, нагноившейся гематомы правого бедра;

- заключением судебно-медицинского эксперта 

<

...> от 14 ноября 2018 года № 443 (л.д. 94-95), согласно которому у ФИО1 имелась 

<

...>. Данная рана имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья;

- Актом осмотра транспортного средства от 8 февраля 2019 года № 002-02.19, составленным ИП С. (л.д. 38);

- Экспертным заключением независимой технической экспертизы от 8 февраля 2019 года № 002-02.19, составленным ИП С. (л.д. 24-54);

- показаниями истца ФИО1.

Таким образом, судом установлен факт ДТП, имевшего место ДАТА, в 11.00 часов 

<

адрес>, с участием ответчика ФИО2, управляющего автомашиной марки 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, в результате которого имело место причинение истцу ФИО1 телесных повреждений средней тяжести, материального ущерба повреждением мопеда «

<

...>» и вина ответчика в совершении данного ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, застрахован не был. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 сентября 2018 года (л.д. 23 обор.), информацией сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 142). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). …

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности …. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. 

В данном случае судом не установлено наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда. Основания для применения ч. ч. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года, № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», … замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на деликтные отношения, возникшие между сторонами, не распространяются правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и использование при определении последней Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом суд также учитывает, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений транспортного средства истца должен включаться в состав реального ущерба истца полностью (без учета износа). Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. 

В подтверждение суммы причиненных ответчиком убытков истцом представлено Экспертное заключение № 002-02.19 от 8 февраля 2019 года ИП С. (л.д. 24-54), составленное на основании Акта осмотра транспортного средства от 8 февраля 2019 года № 002-02.19 ИП С. (л.д. 38). В соответствии с указанным документом стоимость восстановительного ремонта мопеда истца без учета износа составила 15 783 рубля 56 копеек, с учетом износа - 10 645 рублей 14 копеек. 

С учетом изложенного, при определении размера материального ущерба, суд приходит к убеждению, что в результате ДТП от ДАТА, истцу был причинен ущерб (убыток) на общую сумму 15 783 рубля 56 копеек, составляющий стоимость восстановительного ремонта мопеда истца без учета износа. При этом суд принимает во внимание Экспертное заключение № 002-02.19 от 8 февраля 2019 года, составленное ИП С. (л.д. 24-54). Данное заключение соответствует требованиям законодательства; оно мотивировано; содержит описание объекта оценки; сведения о документах, рассмотренных в процессе экспертизы; вопросы, требующие разрешения при проведении экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованных при его составлении; описание проведенных исследований; формулы расчета; анализ рынка объекта оценки; дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности и высшее образование, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности, что подтверждается представленными документами (л.д. 52-54).

Стоимость работ оценщика ИП С. по определению стоимости восстановительного ремонта мопеда истца составила 4 000 рублей. Указанные работы были оплачены истцом в заявленной сумме 8 февраля 2019 года. О проведении осмотра автомобиля истца 8 февраля 2019 года, с целью определения стоимости восстановительного ремонта последнего, истцом телеграммой извещался ответчик ФИО2 по адресу заявленному последним при оформлении ДТП. Стоимость телеграммы составила 379 рублей 40 копеек.

Указанное транспортное средство после ДТП 7 сентября 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «МК ГРУПП» (далее ООО «МК ГРУПП») было эвакуировано на охраняемую стоянку, в связи с чем истцом оплачены услуги данной организации в сумме 3 840 рублей, из которых 2 000 рублей - стоимость эвакуации, 1840 рублей - стоимость содержания мопеда на стоянке. 

Данные обстоятельства подтверждаются Экспертным заключением от 8 февраля 2019 года № 002-02.19 ИП С. (л.д. 24-50), квитанцией от 8 февраля 2019 года № 415302 ИП С. на сумму 4 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

...> (л.д. 18), квитанцией Почты России серии 155550-74 № 001386 от 4 февраля 2019 года по оплате телеграммы на сумму 379 рублей 40 копеек (л.д. 17), уведомлением о невручении телеграммы от 6 февраля 2019 года (л.д. 199), товарным чеком ООО «МК ГРУПП» на сумму 3 840 рублей (л.д. 17). Поскольку указанные расходы связаны с определением стоимости устранения повреждений автомобиля истца, то они должны включаться в состав реального ущерба последнего.

В связи с получением истцом в результате рассматриваемого ДТП телесных повреждений, в отношении последнего было проведено судебно-медицинское освидетельствование для определения степени тяжести причиненного вреда. В связи с чем истцом понесены расходы по оплате последнего в сумме 550 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 ноября 2018 года № 001348 

<

...> (л.д. 18), Актом на выполнение работ от от 13 ноября 2018 года № 001348 

<

...> (л.д. 18), заключением судебно-медицинского эксперта 

<

...> от 14 ноября 2018 года № 443 (л.д. 94-95).

<

...> 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных в результате ДТП от ДАТА убытков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта мопеда истца без учета износа в размере 15 783 рубля 56 копеек, расходов по оплате телеграммы в размере 379 рублей 40 копеек, услуг оценщика в размере 4 000 рублей, эвакуатора и стоянки в размере 3 840 рублей, оплаты ультразвукового исследования в размере 900 рублей, судебно-медицинского освидетельствования в размере 550 рублей. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, … и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, а именно, что в результате действий ответчика истец в момент ДТП испытал сильную физическую боль. 

<

...>

При исследовании материального положения ответчика, суд принимает во внимание данные, имеющиеся в материалах Дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДАТА (л.д. 177-194), о трудоустройстве последнего в Обществе с ограниченной ответственностью «

<

...>» 

<

адрес> в должности прораба. При этом у суда отсутствует возможность получения более точных данных о трудоустройстве и размере заработной платы ответчика, в связи с отсутствием данных об индивидуальным номере налогоплательщика в отношении работодателя и наличием большого количества юридических лиц с аналогичным названием (л.д. 198). В соответствии с информацией, содержащейся на сайте Федеральной службы судебных приставов (л.д. 196-197), с начала 2018 года в отношении ФИО2 возбуждено восемь исполнительных производств по взысканию задолженности, производство по пяти из них прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: … если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Ответчиком не предоставлены данные о состоянии своего материального положения, в том числе наличии иждивенцев, трудоустройстве и так далее. 

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание: характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред - ДТП, совершенное лицом, нарушившим нормы ПДД РФ, в результате которого истец испытал сильную физическую боль, 

<

...> длительное время вынужден был находиться на лечении, 

<

...> причинение истцу средней тяжести вреда здоровью; 

<

...> степень вины ответчика в совершении данного ДТП, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ; вышеуказанное материальное положение ответчика ФИО2, состояние его здоровья, нахождение в трудоспособном возрасте. В связи с чем, суд считает справедливым оценить моральные страдания ФИО1 в сумму 50 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации). 

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО2 необходимо возложить обязанность выплаты компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему ФИО1 при совершении ДТП от ДАТА, в размере 50 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 13 000 рублей, государственной пошлины в сумме 947 рублей 08 копеек, в подтверждение несения которых представлены квитанции адвокатского кабинета адвоката Борисовой И.В. от 4 марта 2019 года № 000386 на сумму 3 000 рублей и 1 августа 2019 года № 000413 на сумму 10 000 рублей (л.д. 19, 202), чек-ордера от 4 и 26 марта 2019 года (л.д. 8, 9, 61).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ …) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Следовательно, исходя из неимущественного характера требований о компенсации морального вреда не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о взыскании материального ущерба в сумме 25 452 рубля 96 копеек и компенсации морального вреда составляет 1247 рублей 08 копеек (947 рублей 08 копеек + 300 рублей). В связи с чем, учитывая факт освобождения истца от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении требования о компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей, в пользу ФИО1 - государственную пошлину в сумме 947 рублей 08 копеек.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (… ч. 4 ст. 1 ГПК РФ …). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ …) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ …). … Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В связи с чем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер услуг представителя истца ФИО1 по доверенности Борисовой И.В. по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одно из которых продолжалось в течение двух дней, требования разумности и справедливости, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, а также то, что решение суда состоялось в пользу истца, считает заявленную сумму представительских расходов разумной и справедливой, соответствующей ценности защищаемого права, и считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, из которых 3 000 рублей - составление искового заявления и 10 000 рублей - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 783 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 56 копеек;

- расходы по оплате составления отчета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- расходы по отправке телеграммы в сумме 379 (триста семьдесят девять) рублей 40 копеек; 

- расходы по оплате услуг эвакуатора и стоянки в сумме 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей;

- расходы по оплате ультра-звукового исследования в размере 900 (девятьсот) рублей;

- расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей;

- расходы по оплате услуг адвоката в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 (девятьсот сорок семь) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием в заявлении на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение составлено в окончательной форме 19 августа 2019 года.