№ 2-97/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 был заключен договор займа, согласно которого она передала ответчику в долг денежные средства в размере 800000 руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указывает, что ФИО2 частично приступил к исполнению договора займа, что подтверждается выпиской с банковского счета истца: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.

До настоящего времени остальные денежные средства истцу не возвращены.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, заемщик обязался уплатить заимодавцу штраф в размере 15 процентов от суммы займа.

Истица после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу долг по договору займа в размере 785 000 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 24485,55 руб., штраф в размере 117750 руб., расходы по оплате госпошлины.

ФИО2, в свою очередь обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что указанный договор был им подписан под влиянием обмана, поскольку он в период с июля 2015 года до октября 2015 года работал в типографии «Центр печати» ИП ФИО1 При увольнении ФИО9, являющийся супругом истца потребовал от него подписать договор займа, поскольку за время работы в типографии он мог заложить или продать имущество, принадлежащее типографии. Указанное имущество было оценено в 800000 руб. По устной договоренности между сторонами указанный договор займа должен быть уничтожен через три месяца после увольнения. 

Кроме этого, ФИО2 указывает, что ФИО1 при подписании договора отсутствовала и договор не подписывала и денежные средства ему не передавала. 

ФИО2 просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным вследствие его безденежности.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования и просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд считает, что указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма получена ответчиком от истца в рамках заемных правоотношений. В тексте договора и расписки, собственноручно подписанной ответчиком, присутствует указание на необходимость возврата денежных средств в размере 800 000 руб. истцу. В расписке имеется дата составления и собственноручная подпись ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась подлинность расписки, а также факт написания расписки. Ответчик оспаривал указанный договор по безденежности, а также как совершенный под влиянием обмана.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена техническая экспертиза давности изготовления документа, проведение которой поручено АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза».

Согласно заключения экспертизы время выполнения подписи ФИО1 определить не представляется возможным.

Время выполнения рукописной записи «ФИО1» не совпадает с датой создания основного текста договора и с учетом погрешности находится в пределах от 09 до 18 месяцев с момента выполнения (ноябрь 2016 года – июль 2017 года).

Время выполнения подписи ФИО10 определить не представляется возможным. Ответить на вопрос совпадает ли дата создания договора займа, подписанного сторонами, с договором займа без подписей не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, экспертом были осмотрены объекты исследования, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям и установленным по дела обстоятельствам. 

Часть 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания договора следует, что займодавец передал заемщику денежные средства в размере 800000 руб., таким образом, между истицей и ответчиком возникли долговые денежные обязательства.

Ответчик ссылается, что денежные средства ему не передавались и договор был заключен в подтверждение других правоотношений, не связанных с займом. Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку допустимых доказательств ответчиком не представлено.

Кроме этого, из выписки с банковского счета истца следует, что фактически ФИО2 приступил к исполнению договора займа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 10000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере – 5000 руб.

Также ответчик указывает, что заключил договор под влиянием обмана. Однако указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку указанных обстоятельств по делу не установлено. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договора был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт собственноручного подписания договора займа и расписки, ответчиком ФИО8 не оспаривается. Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в действительности не передавались, ФИО2 не представил. 

Показания свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются недопустимым доказательством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 должно быть отказано.

Доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено. 

Принимая во внимание, что предусмотренный сторонами срок возврата займа истек, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность должника за неисполнение денежного обязательства. В частности, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой банковского процента существующей в месте жительства кредитора, а при взыскании долга в судебном порядке, суд вправе исходить из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, заемщик обязался уплатить заимодавцу штраф в размере 15 процентов от суммы займа. 

Однако суд считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку договором предусмотрены штрафные санкции в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и взыскание процентов приведет к чрезмерной мере ответственности за нарушение одного и того же обязательства. 

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 117750 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным возложить расходы за производство судебной экспертизы в размере 66000 руб. на ФИО2

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12227,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 902 750,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 227,50 руб.

В части взыскания иных денежных сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 66 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено 29.06.2018г.

Судья И.В. Ромашин