Дело № 1-184/21 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 25 июня 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кобин О.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Королева И.В. и старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Шамсутдиновой Г.М., подозреваемого ФИО1, его защитника адвоката Ануфриева К.Г., при секретаре Галушкиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что, 03.08.2020, в период времени с 04 часов 30 минут до 13 часов 45 минут в 

<

адрес>, ФИО1, не намереваясь причинить смерть или тяжкий вред здоровью своей жене ФИО6, полагая, что она просто находится в состоянии алкогольного опьянения, с целью привести ее в чувство умышленно со значительной силой нанес не менее 10 ударов ладонями по голове ФИО6, при этом, попав в правую скуловую область лица и область нижней челюсти потерпевшей, которая к тому моменту находилась в бессознательном состоянии от падения и последующем ударе областью подбородка об пол, в вышеуказанной квартире в вышеуказанный период времени.

В результате преступных действий ФИО1, выразившихся в преступной небрежности, так как, нанося удар потерпевшей руками в область головы, он не предвидел причинения тяжких телесных повреждений ФИО6 или наступления ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, потерпевшей была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в правой скуловой области, кровоподтека в области нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягких тканях головы, травматических кровоизлияниях под твердую и мягкую оболочки головного мозга во всех черепных ямках справа, очагов ушиба правого полушария головного мозга, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшую в данном случае за собой смерть ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности. 

Следователь СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа направил в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вместе с материалами уголовного дела. 

Ходатайство мотивировано тем, что причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 загладил причиненный ущерб, потерпевшая претензий к нему не имеет. Подозреваемый не судим. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство в полном объеме, просили прекратить в отношении подозреваемого уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указали, что ФИО1 согласен с возникшими в отношении него у органов предварительного следствия подозрениями, не оспаривает обстоятельства, изложенные в поступившем в суд ходатайстве. Он загладил причиненный преступлением вред путем принесения потерпевшей извинений. Потерпевшая его простила. Кроме того, он за свой счет провел похороны ФИО6, установил памятник. Возражали против позиции прокурора, согласно которой действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 высказал сомнение о том, что именно от его преступных действий наступила смерть ФИО6

Прокурор Шамсутдинова Г.М. возражала против удовлетворения ходатайства. При этом указала на то, что, по ее мнению, в действиях ФИО1 содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку преступление было совершено им с косвенным умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. Следовательно, его действия ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. В связи с изложенным, также указала на то, что, по ее мнению, действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления. В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении ходатайства.

Потерпевшая ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть ходатайство в свое отсутствие, согласилась с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в связи с применением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом указала, что подозреваемый, который является ее родным отцом, полностью возместил причиненный ей вред в материальном и ином виде, претензий она к нему не имеет. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен. 

Согласно заявлению потерпевшей ФИО9 она не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении дела, ФИО1 загладил причиненный вред.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности. При этом, в судебном заседании ФИО1 высказал сомнение о том, что именно от его преступных действий наступила смерть ФИО6, то есть фактически высказал свое несогласие с квалификацией его действий.

На основании разъяснений, изложенных в п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

Учитывая позицию старшего помощника прокурора, высказанную в судебном заседании позицию самого ФИО1, исследованные в ходе судебного заседания материалы, суд приходит к выводу о том, что показания самого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, в которой указано, что обнаружены кровоподтеки на левой половине грудной клетки, левой руке, бедрах, которые были получены прижизненно от действия твердых тупых предметов, временной интервал получения телесных повреждений от 1 до 3 суток. При этом, вопреки утверждению ФИО1, в вышеуказанных его показаниях, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 этиловый алкоголь не обнаружен. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что сведения об участии подозреваемого ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, подозреваемым в совершении преступления, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Кроме того, по мнению суда, принесение извинения потерпевшей ФИО9 нельзя признать заглаживанием причиненного вреда. Не является таковым и то, что он, ФИО1, за свой счет провел похороны ФИО6 и оплатил установку ей памятника. При этом суд, с учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств их совершения, действий, предпринятых лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, данных о личности подозреваемого, считает, что указанные действия, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления, нейтрализации его вредных последствий. В данном случае данные о личности и действия, предпринятые ФИО1, являются недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности инкриминируемого деяния, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд учитывает также разъяснения, изложенные в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п. п. 2.1, 3), согласно которым в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО2 о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Ходатайство и материалы уголовного дела вернуть руководителю СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.В. Кобин