Дело № (1-418/2023;)

УИД 05RS0№-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Булатова М.К.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Эмиржанова Т.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, РД, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, РД и проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. И.К., совершил преступление, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минут, К. И.К., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «KIA CERATO» за государственным регистрационным знаком «С822НА/05рус», двигаясь по проезжей части второстепенной дороги, проходящей перед зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в условиях вечернего времени суток, естественного освещения и сухого асфальтового покрытия, нарушив требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской федерации, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», проявив невнимательность, совершил наезд на ФИО2, движущегося на самокате по проезжей части дороге по ходу движения указанного автомобиля, повлёкший причинение последнему телесных повреждений в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных ран левой ушной раковины, волосистой части головы и лица, закрытого косо-поперечного перелома верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома левой подвздошной кости без смещения отломков, закрытого перелома средней трети правой ключицы без смешения отломков, ушиба селезенки, множественных ушибленных ссадин тела, травматического шока 2 степени, которые по признаку опасности для жизни относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Таким образом, К. И. К. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, К. И.К. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании К. И.К. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора. Указанное ходатайство поддержано в судебном заседании защитником Эмиржановым Т.А.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Булатов М.К. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый К. И.К. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником. 

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

До начала судебного разбирательства от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причиненный имущественных и моральный ущерб, они примирились.

К. И.К. и его защитник Эмиржанов Т.А. поддержали заявленное законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3 ходатайство, просили его удовлетворить.

Прокурор считал возможным удовлетворить ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3

Рассмотрев поданное заявление, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Прекращение уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (ст. 27 ч. 2 УПК РФ). 

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что К. И.К. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей стороной, возместил причиненный ущерб.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены. 

Все участники не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности за содеянное.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 56 030670 - автомобиль марки «KIA CERATO» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, с 03.04.2023г. принадлежит ФИО4, то есть на момент совершения преступления данное транспортное средство не принадлежало ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 27 ч. 2, 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- компакт диск «DVD» с видеозаписью – хранящийся в уголовном деле, хранить при деле,

- автомобиль марки «KIA CERATO» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, возвращенный под сохранную расписку владельцу – ФИО1, вернуть законному владельцу ФИО4, либо его доверенному лицу,

- самокат возвращенный под сохранную расписку владельцу – ФИО3, оставить при ней. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Шуаев