Дело № 2 - 270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.03.2017 года (срок действия – 1 год),

представителя ответчика – ТСН ТСЖ «Мостовое» – ФИО3, действующего на основании доверенности № ... от 20.10.2016 года (срок действия – до 20.10.2017 года),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – ЗАО «Алексеевская ПМК № 1» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.06.2017 года (срок действия –1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья «Мостовое» о взыскании причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2017 года примерно в 19 часов во дворе многоэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло падение снега и льда с крыши дома на автомобиль «LADA XREY», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 143 000 рублей, утрата товарной стоимости – 43 000 рублей.

Управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома осуществляет товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Мостовое» (сокращенное наименование – ТСН ТСЖ «Мостовое»). 

Дом введен в эксплуатацию в сентябре 2016 года, в течение 5 лет находится на гарантийном обслуживании застройщика – закрытого акционерного общества «Алексеевская передвижная механизированная колонна № 1» (сокращенное наименование – ЗАО «Алексеевская ПМК № 1»).

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей ТСН ТСЖ «Мостовое» по очистке крыши от снега и наледи, просил суд взыскать с ТСН ТСЖ «Мостовое» в его пользу возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 143 000 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 43 000 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 120 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – ТСН ТСЖ «Мостовое» – ФИО3 иск признал частично, на 1/3 часть заявленных денежных сумм, так как в причинении ущерба автомобилю считает в равной степени виновными истца, ответчика и третье лицо. Он не оспаривает, что ущерб причинён автомобилю истца из-за падения снега с крыши многоквартирного дома, которую он ранее чистил. Толщина снега была 15-20 см. Истец мог видеть объявление и не ставить автомобиль возле подъезда. О недостатках крыши он писал после произошедшего весной 2017 года руководителю ЗАО «АПМК №1», чтобы дополнительно установили ещё 1 ряд снегоудерживающих пластин. Ответа не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – ЗАО «Алексеевская ПМК № 1» – ФИО4 иск не признал по тем основаниям, что их вины нет, всё построено по проекту, прошедшему государственную экспертизу. Дом введён в эксплуатацию в сентябре 2016 года, претензий от собственников дома не поступало. Высота здания дома – 20 метров, крыша четырехскатная, снегоудерживающие пластины установлены в шахматном порядке. В обильный снегопад надо чаще чистить крышу, ограждать территорию и предупреждать граждан об опасной зоне. Опасная зона – 6 метров для пешеходов и для водителей. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлен факт повреждения 18 февраля 2017 года транспортного средства – автомобиля «LADA XREY», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, вследствие падения большого количества снега с крыши многоквартирного дома № 134 по ул. Мостовая в г. Алексеевка Белгородской области. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика, показаниями свидетелей, материалами дела (в том числе, материалами проверки ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка КУСП № ... от 18.02.2017 года). 

Из протокола осмотра места происшествия от 18.02.2017 года и приложений к нему (фототаблиц) следует, что при визуальном осмотре автомобиля «LADA XREY», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, установлено, что на крыше, лобовом стекле и капоте автомобиля обнаружен снег, под которым имеются следующие повреждения: повреждены оба стеклоочистителя лобового стекла, разбито лобовое стекло, деформирована поверхность крыши в виде вмятин по всей площади, оторван правый рейлинг, вмятины над центральной стойкой в верхней части, вмятины над передней и задней правыми дверями размером от 6 до 12 см, вмятины над центральной левой стойкой размером 8,5 см., вмятина на левом заднем крыле размером 14 см. в верней части. В салоне деформирована обивка крыши с плафоном салонной подсветки, устройство «Глонасс», крыша оторвана, находится между передними сидениями, оторвано салонное зеркало заднего вида, повреждены крепления датчиков на лобовом стекле.

Доводы представителя ответчика о том, что 16.01.2017 года на дверях дома было размещено объявление о возможном падении снега и сосулек с крыши дома, подтверждается фотографией, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2017 года. Замечаний к данному протоколу с приложениями истец, присутствовавший при осмотре места происшествия, не заявлял, поэтому его доводы со ссылкой на показания свидетелей, не обративших внимания на объявление, не состоятельны.

При составлении оценщиком акта № ... осмотра транспортного средства от 27.02.2017 года присутствовал представитель ответчика ФИО3, замечаний не высказывал.

Согласно отчета № ... от 02.03.2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Центр правовой защиты», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA XREY», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., без учета износа составляет 143 000 рублей, с учетом износа – 140 700 рублей, утрата товарной стоимости – 43 000 рублей. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов оценщика не имеется, поскольку данная оценка проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация оценщика сомнений не вызывает. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы являются полными и обоснованными, данное заключение объективно отражает сложившиеся на рынке цены и условия рынка купли-продажи запасных частей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из устава товарищества собственников недвижимости товариществу собственников жилья «Мостовое» от 10.10.2016 года, объяснений представителя ответчика следует, что управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома осуществляет товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Мостовое».

В силу пункта 2.11.3 Правил благоустройства, озеленения, чистоты и порядка на территории городского поселения «Город Алексеевка» Белгородской области собственники, пользователи и арендаторы зданий, строений, сооружений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи на карнизах, крышах, водосточных трубах.

Настоящие Правила устанавливают единые требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территории муниципального образования – город Алексеевка и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

Свидетель П.С.В. показал, что 18 февраля 2017 года вечером по звонку кума ФИО1 он приехал с фотоаппаратом и увидел, что между вторым и третьим подъездом примерно в 4 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стоял автомобиль «LADA XREY», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий ФИО1 На автомобиль упал ком снега с крыши. Сотрудники полиции фотографировали и описывали повреждения. Заграждений (ленточек) во дворе дома не было, их установили на следующий день. Объявлений он не заметил. Автомобиль был новый, 2016 года выпуска. В результате падения с крыши дома снега, который никто не чистил, в автомобиле было разбито лобовое стекло, провалено внутрь салона, крыша ушла в салон на 30 см., стекла были внутри, на капоте, по бокам были вмятины. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Свидетель Л.Н.Г. показал, что он ремонтировал балкон в квартире друга в доме по адресу: 

<

...>. Работал около месяца, снег с крыши дома никто не чистил. Объявлений он не видел. 18 февраля 2017 года вечером он позвонил ФИО1 и попросил привезти инструменты. Герцовский приехал на своем автомобиле «LADA XREY», государственный регистрационный знак № .... Он видел поврежденный автомобиль ФИО1, который стоял на расстоянии 4-4,5 метра от стены дома. На автомобиле лежал снег и куски льда, крыша автомобиля была смята полностью, лобовое стекло опустилось до панели. Повреждения на автомобиле образовались из падения снега и кусков льда с крыши дома. Герцовский пошел в полицию. Он остался ждать во дворе, за полчаса сошли еще с крыши 2 лавины снега, никто не пострадал. Работ на крыше по очистке снега никаких не было.

Ссылка представителя ответчика на виновность истца и третьего лица несостоятельна, их действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба. 

Доводы представителя ответчика о недостатках крыши дома и наличии вины ЗАО «Алексеевская ПМК № 1» в причинении ущерба автомобилю истца, несостоятельны, никакими доказательствами не подтверждаются, опровергаются объяснениями представителя третьего лица, материалами дела.

Доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчика о небольшой толщине снега 15-20 см. и очистке снега с крыши, ограждении опасной зоны до происшествия, ответчиком не представлены, опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. Данные доводы не могут служить основанием для уменьшения или освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда.

С учетом изложенного, исходя из объяснений сторон и третьего лица, материалов проверки, фотоматериалов и показаний свидетелей, подтвердивших доводы истца, суд приходит выводу о том, что причиненный истцу ущерб обязан возместить ответчик – товарищество собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Мостовое», поскольку им ненадлежащим образом исполнялись обязанности по очистке крыши от снега, что явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, однако, наличие возможности приобрести запасные части для автомобиля бывшие в употреблении, следует расценивать как общеизвестный факт, с очевидностью следует сделать вывод о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет за собой неосновательное обогащение истца. Доказательств невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательств невозможности установки таких запчастей, в результате которой снизится безопасность эксплуатации автомобиля, истцом в суд не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Факт оставления автомобиля в непосредственной близости с жилым домом при наличии предупреждения ответчика (объявление от 16.01.2017 года) суд расценивает как грубую неосторожность истца, и уменьшает размер возмещения причиненного вреда на 10 %. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию частичное возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 126 630 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 38 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ... от 02.03.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. частичное возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумме 4608 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья «Мостовое» о взыскании причинённого ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Мостовое» в пользу ФИО1 частичное возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 126 630 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 38 700 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей, частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 608 рублей, а всего – 179 938 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 09 июня 2017 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 года.