Судья Свечникова М.Ю. Материал № 22-199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

адвоката Потанина А.С.

обвиняемого К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романенко А.М. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года, которым К., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 февраля 2021 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Потанина А.С. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 февраля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко А.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал по какой причине невозможно избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. Доводы суда о том, что К. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом не достаточно исследованы сведения о личности К., а именно наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей, а органами предварительного следствия не представлено суду объективных данных о необходимости заключения под стражу обвиняемого. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Краснопартизанского района Дежин С.П., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав К. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения К. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения К. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, характеризуется отрицательно, в настоящее время отбывает наказание за преступления против собственности, и вновь обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выехав за пределы Краснопартизанского района Саратовской области, не явился по вызову следователя и объявлялся в федеральный розыск, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе К. под тяжестью предъявленного обвинения имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания К. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания К. более мягкой меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности К. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании К. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Между тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, в них включается и нерабочее время.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Таким образом, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.

Как следует из материала (л.м. 88), срок предварительного следствия по уголовному делу 26 декабря 2020 года продлен на 1 месяц, то есть до 26 января 2020 года, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Между тем, принимая решение, суд в своем постановлении указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 2 месяца, то есть по 25 февраля 2021 года включительно. Согласно протоколу задержания, К. задержан 26 декабря 2020 года, то есть суд избрал меру пресечения свыше срока предварительного расследования. В связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года в отношении К. изменить, считать, что меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избранной на 1 месяц, то есть до 26 января 2021 года.

В остальной части постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра