ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В., 

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Аксенова С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего в ООО «Тепло-Сбыт-Сервис», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 36 минут до 03 часов 37 минут, в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя банковский терминал № и ранее найденную им банковскую карту ФИО2 №1, а также известный ему пин-код, с банковского счета ФИО2 №1 №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», снял денежные средства в общей сумме 5400 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, тем самым тайно их похитил. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 №1 имущественный ущерб на общую сумму 5400 рублей, который является для последнего значительным. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что в результате кражи им не был причинен потерпевшему ФИО2 №1 значительный ущерб, а также он не признает хищение с банковского счета, и от дачи показаний отказался. 

Не смотря на частичное признание своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых с вечера ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у знакомого, затем на автомобиле такси уехал домой, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, рассчитался за такси банковской картой, а утром ДД.ММ.ГГГГ увидел на своем телефоне смс-сообщения о снятии со счета его банковской карты «Сбербанка» ночью денег в сумме 5400 рублей, после чего обнаружил отсутствие в кармане своей куртки кошелька, в котором находилась банковская карта и пин-код от нее. Причиненный хищением ущерб в сумме 5400 рублей является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 20000 рублей, при этом он оплачивает кредиты и коммунальные платежи. В ходе следствия ФИО1 полностью возместил ему ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она является супругой ФИО2 №1 и в остальной части ее показания аналогичны показаниям потерпевшего ФИО2 №1;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ранее ее сожитель ФИО1 работал в такси, и по его просьбе она разрешила, чтобы клиенты переводили оплату на ее банковскую карту. В декабре 2019 года от ФИО1 ей стало известно, что он нашел кошелек с банковской картой, с которой снял денежные средства;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.174-176), согласно которых ранее от работал в такси и ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, выполнял заказ, вез мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, а позже обнаружил в автомобиле кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» с пин-кодом. В отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, он снял с карты деньги в сумме 5400 рублей и забрал себе;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра от 20.04.2020г. ответа из ПАО «Сбербанк России» от 20.03.2020г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 36 минут и 03 часа 37 минут, в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, в банковском терминале № с банковского счета ФИО2 №1 № произведено снятие денежных средств в сумме 5000 рублей и 400 рублей (л.д.47-53);

- протоколом проверки показаний от 10.01.2020г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Аксенова С.П. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, добровольно рассказал и показал как 15.12.2019г., используя банковский терминал и банковскую карту с пин-кодом, с банковского счета ФИО2 №1 снял денежные средства в сумме 5400 рублей (л.д.65-70);

- копиями справки о доходах, кредитных обязательств и квитанций об оплате услуг ЖКХ ФИО2 №1 (л.д.115-125). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.Суд не может признать состоятельными доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Аксенова С.П. о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как потерпевший ФИО2 №1 в ходе судебного следствия пояснил, что причиненный хищением ущерб в сумме 5400 рублей является для него значительным, так как его среднемесячный доход на момент совершения хищения составлял около 20000 рублей, при этом он оплачивает кредиты и коммунальные платежи, что также подтверждено и показаниями его супруги ФИО4, при этом с учетом имущественного положения потерпевшего, совокупного дохода его семьи, наличия у потерпевшего иждивенцев, а также размера ущерба, причиненного в результате преступления и превышения его размера, указанного в примечании к ст.158 УК РФ, следует признать имущественный ущерб, причиненный ФИО2 №1 в результате совершения преступления, значительным. 

Также суд не может признать состоятельными доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Аксенова С.П. о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи – с банковского счета, поскольку для квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ законом не установлено каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления. Учитывая, что потерпевший ФИО2 №1 являлся держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России», при этом имел счет в банке, на котором хранились принадлежавшие ему денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления данными денежными средствами, находившимися на его банковском счете, и, как достоверно установлено судом, ФИО1 распорядился находившимися на банковском счете денежными средствами ФИО2 №1 путем списания их с банковского счета с применением банковской карты и обналичивания, то есть произвел хищение денежных средств с банковского счета. 

По вышеуказанным обстоятельствам оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, как не имеется оснований и для оправдания его по предъявленному обвинению. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения преступления, как и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной (л.д.32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступлени, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств – также с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: ответ из ПАО «Сбербанк России» - необходимо хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: ответ из ПАО «Сбербанк России» - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин