Мировой судья Т.В. Трофимова Дело №12-10/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

18 февраля 2025 года г. Нерехта Костромской области

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Бекенова С.Т.,

с участием: старшего прокурора Гринберг Е.П., лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 и его защитника Скороходова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Энки Строй» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 15.11.2024 года по делу №7-385/2024, которым ФИО2 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 15.11.2024г. директор ООО «Энки Строй» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания, с применением ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Из указанного постановления следует, что в рамках регионального проекта Костромской области «Модернизация школьных систем образования в рамках государственной программы Костромской области «Развитие образования» между администрацией муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - администрация) и ООО «Энки Строй» как подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № по капитальному ремонту здания МОУ СОШ №2, согласно пунктам 2.1,3.1 которого начало выполнения работ подрядчиком - 20.01.2024г., окончание - 20.08.2024г. Цена контракта составляет 98 112 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% - 16 352 000 руб. Подрядчиком обусловленные муниципальным контрактом № работы, в объеме и в установленные сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. На указанную дату освоение средств из выделенных 94 458 481 руб. согласно актам о приемке выполненных работ от 27.03.2024г., 23.04.2024г., 22.05.2024г., 26.06.2024г., подписанным сторонами контракта, ООО «Энки Строй» произведено на сумму 22 255 773,27 руб., строительная готовность объекта - 50%. Следовательно, ООО «Энки Строй», директором которого является ФИО2, не выполнены работы по ремонту МОУ СОШ №2 на общую сумму 75 856 226,80 руб., что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, нарушению прав несовершеннолетних на безопасное обучение, к затягиванию сроков начала эксплуатации социально значимого объекта - МОУ СОШ №2, в котором планируемое число обучаемых на новый 2024-2025 учебный год составляет 683 ребенка. Не своевременная сдача подрядчиком объекта, руководителем которого является ФИО1, ставит под угрозу реализацию на территории Костромской области регионального проекта «Модернизация школьных систем образования в рамках государственной программы Костромской области «Развитие образования», достижения целевых индикаторов национального проекта «Образование».

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, директор ООО «Энки Строй» ФИО2 обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просил постановление суда 1-й инстанции от 15.11.2024г. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в неисполнении контракта в установленный им срок имеется вина заказчика, который в нарушение п.4.1.2 передал строительную площадку для выполнения подрядных работ только 21.02.2024г. (срок по контракту - 31.12.2023г.), направив акт подрядчику способом, не предусмотренным контрактом (по электронной почте). При этом, на указанную дату подвальное помещение здания школы не было освобождено от имущества образовательного учреждения. Кроме этого, проектная документация не была передана ООО «Энки Строй» в полном объеме, отсутствовали проекты на инженерные сети (отопление, вентиляцию, электричество). Проект на отопительную систему разработан не был, отсутствовали теплотехнические расчёты, позволяющие определить количество секций радиаторов отопления на каждое помещение. Проект на электроснабжение передан в работу подрядчика только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах и в силу положений п.3 ст. 307, п.3 ст.405, п.2 ст.702, п.1 ст.718, 763, Гражданского кодекса РФ срок начала исполнения работ по контракту переноситься на период задержки передачи подрядчику строительной площадки и проектной документации в работу, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчик не считается его просрочившим. Из чего следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энки Строй», директором которого является ФИО2, руководитель юридического лица не совершил виновного противоправного действия (бездействия) по нарушению сроков исполнения контракта. 

В ходе выполнения подрядных работ было установлено, что сметная документация не соответствовала фактическому объему работ, необходимому для исполнения обязательств по контракту, в частности: в ходе демонтажных работ было выявлено, что полы скрыты под несколькими слоями линолеума, в то время как в смете учтён демонтаж только одного слоя, они полностью разрушены, имеются провалы стяжки. Для качественного выполнения подрядных работ требуется: демонтаж стяжки, утеплителя, выравнивание полов в уровень с коридором (где демонтаж не предусмотрен). Также при обследовании стен выявлено, что они находятся в неудовлетворительном состоянии, выполнить их выравнивание путем локальной шпаклевки невозможно, необходимо дополнительно наложение выравнивающего слоя штукатурки. Заказчик не мог пояснить, какой именно объем работ по каждому из помещений необходимо выполнить подрядчику. Часть работ сметой вообще не учтено, в то время как без их выполнения невозможно сдать объект в эксплуатацию (установка откосов после замены окон, и т.д.). 

В нарушение положений п.4.1.4 контракта заказчик не отвечал на письма ООО «Энки Строй» о предоставлении проектной документации и о согласовании выполнения дополнительных работ, без которых достигнуть положительного результата невозможно. Заказчик в нарушение условий контракта не соблюдал сроки согласования дополнительных работ, не оказывал содействия подрядчику в выполнении работ по контракту, письменно не отвечал на направленные уведомления и предложения, большинство указаний подрядчику давались с большой задержкой, устно на планерках и производственных совещаниях. Уже в ходе приемки строительной площадки и начала демонтажных работ подрядчик уведомил заказчика, что объем работ, предусмотренный контрактом, очевидно недостаточен для выполнения работ. На совещании 26.03.2024 года в администрации города Нерехты и Нерехтского района вопрос о выявлении дополнительных работ обсуждался, заказчик поручил подрядчику согласовывать дополнительные работы с организацией, осуществляющей строительный контроль, - ООО «Строй ДВ», которое только 22.04.2024 года предоставило обмеры помещений для составления смет, а 28.06.2024г. - согласовало комиссионный акт на дополнительные работы по полам и стенам по 1-му этажу, 08.07.2024 года - по 2-му и 3-му этажам школы. Письмом №-к от ДД.ММ.ГГГГ заказчик согласовал подрядчику полную замену системы отопления, ливневой канализации в школе. ДД.ММ.ГГГГ администрация направила в адрес подрядчика ведомость объемов работ в разрезе этажности, в которой предусмотрела все выявленные дополнительные работы. В дальнейшем, на указанную ведомость администрация ссылалась как на подтверждение согласования работ. На совещании ДД.ММ.ГГГГ в администрации города Нерехты и Нерехтского района подрядчику было поручено разработать сметы на дополнительные работы и в этот же день они были направлены заказчику по электронной почте, недостаток финансирования составил 40 723 723,63 руб. После направления смет администрация со ссылкой на ведомость требовала выполнения дополнительных работ, контролировала ход работ по указанной ведомости, начисляла штрафы по контракту за невыполнение работ по ведомости, то есть фактически согласовала выполнение работ и их стоимость на сумму на 185 742 900 руб. На совещании 05.08.2024г. в администрации (,,,) и Нерехтского района подрядчику поручено от имени заказчика организовать государственную экспертизу сметной документации. 13.08.2024г. заключен трехсторонний договор на проведение экспертизы смет, по которому администрация (,,,) и (,,,) является заказчиком, ООО «Энки Строй» - плательщиком. Несмотря на очевидные нарушения со своей стороны, заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке виду наличия вины подрядчика, не выполнившего условия контракта. Решением по делу №519П-24 (76-259 РНП) от 10.10.2024г. Инспекция Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области не усмотрела в действиях ООО «Энки Строй» нарушений и отказала во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

По мнению заявителя, суд 1-й инстанции необоснованное принял во внимание показания сотрудников администрации города Нерехты и Нерехтского района, признав их достоверными и допустимыми, в то время как они даны в целях избежать уголовной ответственности за срыв национального проекта, так как в отношении работников аппарата органа местного самоуправления возбуждено уголовное дело по статье «халатность»

В судебном заседании лицо, привлекаемое лицо к административной ответственности, - ФИО2 и его защитник Скороходов А.В., жалобу поддержали по доводам и основаниям, изложенными в ней. Просили постановление мирового судьи от 15.11.2024г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с отсутствием вины руководителя ООО «Энки Строй» в неисполнении муниципального контракта №.

Старший помощник Нерехтского межрайонного прокурора Гринберг Е.П. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить без изменения обжалуемое постановление мирового судьи как законное и обоснованное, указав, что подрядчик реально «зашел» на площадку в январе 2024 года и ничто не мешало юридическому лицу начать выполнять работы, предусмотренные контрактом, в тех помещениях школы, которые были подготовлены для строительных работ. Периодическая прокурорская проверка выполнения ООО «Энки Строй» обязательств по контракту показала, что на объекте в отдельные дни летом 2024 года работало по одну-два человека, какого-либо руководства и контроля со стороны подрядчика за данными лицами в указанные дни не имелось. Предусмотренные контрактом денежные средства не были освоены даже по тем видам и объемам, которые не требовали дополнительных видов работ, например, не во всех помещениях были вставлены окна, наклеена на стены плитка в туалетах и др. Подрядчик в установленном законом и контрактом порядке не обращался к заказчику о продлении срока контракта, определения перечня дополнительных работ и принятия положительного решения по дофинансированию. Кроме этого, подписывая муниципальный контракт, ООО «Энки Строй» знало об его цене и сроках выполнения работ по капитальному ремонту и о невозможности изменения стоимости.

Выслушав участников, изучив материалы дела об административном правонарушении и иные представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь директором ООО «Энки Строй», не выполнил в срок до 20.08.2024г. обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт здания МОУ СОШ №2, расположенного по адресу: (,,,), чем нарушил требования ст.94 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признавая должностное лицо виновным в совершении вмененного противоправного деяния мировой судья исходил из того, что ФИО2 как руководитель подрядчика не обеспечил выполнение всех предусмотренных контрактом объемов работ, строительная готовность объекта на дату срока окончания подрядных работ составила 50%, стоимость невыполненных работ - 75 856 226,80 руб., при этом отвергнув в обоснвоание отсутствия вины ФИО2 доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника относительно передачи строительной площадки подрядчику с нарушением срока, установленного контрактом, не соответствия сметной документации фактическому объёму работ, необходимому для исполнения обязательств по контракту, а также о принятии всех возможных мер со стороны ООО «Энки Строй» с целью недопущения ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта.

В соответствии с ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Статьей 763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно норм ст.ст.432,766 ГК РФ, условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Как следует из ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 95, 112 названного Закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.107 Закона №44-ФЗ).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (заказчик), в лице заместителя главы администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области Н и ООО «Энки Строй» (подрядчик) в лице директора ФИО2 по итогам открытого конкурса, проведенного в электронной форме, ДД.ММ.ГГГГ года заключен муниципальный контракт № на капитальный ремонт здания МОУ средняя образовательная школа №, расположенного по адресу: (,,,), со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ (начало выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание работ) и ценой 98 112 000 руб. руб. (далее - контракт).

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п.2.4).

Согласно п.2.3 контракта, работы по контракту выполняются непрерывно.

В силу п.4.1.1 контракта, заказчик обязан со дня заключения контракта осуществлять содействие подрядчику в исполнении им своих обязательств по контракту, а также осуществлять действия, позволяющие подрядчику приступить к выполнению работ и своевременно выполнить работы, если в соответствии с законодательством РФ осуществление таких действий возложено на заказчика.

В соответствии с п.4.1.2 контракта, заказчик обязан в течении трех дней со дня, следующего за днем заключения контракта, передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также документы, которые определены приложением к контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

Как следует из п.1.2 контракта, объем и содержание работ по капитальному ремонту объекта определены актом технического обслуживания (Приложение №1), проектной документацией (Приложение №2).

Положением п. 4.1.4 контракта определено, что заказчик обязан отправлять подрядчику в сроки и в порядке, которые определены контрактом, ответы на уведомления, обращения, требования, предложения и иные обращения, связанные с исполнение обязательств сторон по контракту.

В соответствии с п.4.1.5 контракта, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (их результата), а при обнаружении от контракта, в том числе ухудшающие результат работ или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.4.3.1 контракта, подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить предусмотренные контрактом работы по капитальному ремонту объекта.

Пунктом 4.3.2 установлено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п.4.3.1 контракта в соответствии с документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования

В силу требований п.4.3.6 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные контрактом.

Как следует из п.4.13.14 контракта, подрядчик должен немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:.. . необходимости выполнения дополнительных работ.

Дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, осуществляются подрядчиком после согласования с заказчиком. Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения распоряжения заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с настоящим контракта (п.4. 3.15 контракта).

Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей, в рамках реализации контракта работы, предусмотренные графиком, по состоянию на 20.08.2024г., подрядчиком не завершены. Сроки исполнения обязательств по контракту не переносились и не продлевались.

На период реализации контракта, ООО «Энки Строй» исполнено обязательство и принято заказчиком на сумму 22 255 773,77 руб., в то же время подрядчиком сформированы и отправлены в ЕИС, заказчику документы о приемке на сумму 28 021 412,60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес ООО «Энки Строй» направлено требование №б/н от 29.08.2024г. об окончании выполнения всех предусмотренных контрактом работ в течении 5 дней со дня получения указанного требования, срок исполнения которого истек 04.09.2024г. Повторно аналогичное требование направлено в адрес подрядчика 06.09.2024г. посредством размещения в ЕИС, срок исполнения требования истек 11.09.2024г.

Указанные обстоятельства были выявлены Нерехтской межрайонной прокуратурой Костромской области и послужили основанием для вынесения заместителем прокурора в отношении директора ООО «Энки Строй» ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности на основании данной нормы.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими со стороны мирового судьи оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2024г.; копией муниципального контракта № от 28.12.2023г.; копией дополнительного соглашения к нему от 19.03.2024г.; копией приложения к муниципальному контракту № от 28.12.2023г.; данными с сайта ЕИС госзакупки; заключением от 27.03.2024г. по приемке выполненных работ приемочной комиссией; копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2024г.; актами о приемке выполненных работ; копией счета на оплату №5 от 26.03.2024г.; копией счета-фактуры от 26.03.2024г.; копией платежного поручения №795062 от 27.06.2024г.; копиями актов обследования от 06.05.2024г, 11.06.2024г., 03.05.2024г., 07.05.2024г., 04.05.2024г., из которых следует, что в указанные даты работы ООО «Энки Строй» по выполнению муниципального контракта не проводились; копией требования от 28.06.2024г. №2496, направленного в адрес ООО «Энки Строй» об уплате неустойки; копией требования от 23.07.2024г. №2853, направленного в адрес ООО «Энки Строй»; ответом на запрос от Отдела по образованию Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 21.08.2024г. №390; копией информации о заключенном контракте от 22.03.2024г.; копией дефектной ведомости по ремонту здания школы №2 в г.Нерехта Костромской области; копией графика производства работ (приложение №3 к муниципальному контракту №), актом проверки от 20.08.2024г. с фото таблицей к нему, решением об одностороннем отказе от выполнения обязательств от 16.09.2024г., и другими материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренномч.7 ст.7.32 КоАП РФ, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного Кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2021г. №7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020г. №1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

В ходе производства по делу установлено, что предусмотренные контрактом на выполнение работ обязательства не исполнены подрядчиком на сумму 75 856 226,80 руб., что не оспаривается ФИО2

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что неисполнение предусмотренных контрактом обязательств привело к причинению существенного вреда законным интересам общества и государства, нарушению прав несовершеннолетних на обучение, связанных с реализацией публично-значимой цели и в данном случае определенным нуждаемостью и социальной значимостью объекта (зданию школы, которой должны были в течении 2024-2025 учебного года обучаться 683 ребенка), не достижению цели, на которую было предусмотрено выделение денежных средств в бюджете на 2024 год.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО2 является директором ООО «Энки Строй», без доверенности действует от его имени, что следует из данных ЕГРЮЛ, а также осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, распоряжается имуществом и средствами юридического лица, представляет его интересы и совершает сделки и др. (п.9 Устава ООО «Энки Строй»).

В соответствии с положениями указанной статьи вывод мирового судьи о наличии в деянии директора ООО «Энки Строй» ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд 1-й инстанции обоснованно признал, что допущенное директором общества ФИО1 деяние повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влечет уголовную ответственность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Деяние директора ООО «Энки Строй» ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В настоящей жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также в судебном заседании ФИО1 и его защитник заявляют о необоснованности привлечения руководителя подрядной организации к административной ответственности с указанием на отсутствие вины Общества в просрочке выполнения работ по контракту и невозможность их производства в определенные контрактом сроки из-за поздних сроков передачи строительной площадки, дефектов проектной документации, не соответствия проектной документации фактическому объему необходимых работ.

Вместе с тем, данные доводы не исключают виновность должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что после заключения контракта переноса в рамках периода до ДД.ММ.ГГГГ сроков исполнения подрядных работ и смены графика, то есть изменения существенных условий контракта, не производилось, изменения в проектную документацию относительно увеличения объёмов, видов и характера работ, в том числе дополнительных работ, в установленном законом порядке, не производилось, увеличение цены контакта заказчиком не согласовано и не утверждено.

Вместе с тем отсутствуют основания для вывода о том, что нарушение сроков завершения работ обусловлено только этими обстоятельствами. В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств установлено, что со стороны подрядчика имело место:

промедление в выполнении утвержденных актом технического обследования и сметой работ, что подтверждается требованиями заказчика от 16.05.2024г. (исх. №1832), от 28.06.2024г. (исх. №2496), от 28.06.2024г. (исх. №2497), от 01.07.2024г. (исх. №2498), от 23.07.2024г. (исх. №2853, от 05.08.2024г. (исх. №3147), от 05.08.2024г. (исх. №3148), а также актом прокурорской проверки от 20.08.2024г., согласно которому не выполнены следующие обязательства: электромонтажные работы, установка светильников, розеток, выключатель, монтаж слаботочных систем (видеонаблюдение, СКУД), устройство фасада, чистовая отделка стен, выполнение работ по финишной отделке полов, потолков, устройство системы вентиляции; 

несоблюдение предусмотренных проектом организации кап.ремонта условий относительно материальных ресурсов и персонала (из актов проверки заказчика от 06.05.2024г., 11.06.2024г., 03.05.2024г., 07.05.2024г., 04.05.2024г. следует, что в указанные даты работники подрядчика на объекте отсутствовали и работы по ремонту школы не велись); 

выполнение ряда видов работ не в соответствии с проектной документацией;

привлечение работников, не имеющих опыта и специальной подготовки для выполнения работ, предусмотренных контрактом, на что указал прокурор при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заказчик неоднократно напоминал подрядчику о производстве строительно-монтажных работ по контракту в соответствии с графиком, а впоследствии нарушение сроков исполнения контракта послужило основанием для обращения к подрядчику в претензионном порядке.

Мировой судья обоснованно принял во внимание, что до подписания контракта подрядчик не был лишен возможности ознакомиться с объектом и проектной документацией для оценки рисков исполнения контракта и возможности выполнения работ.

Согласно пунктам 2.1, 4.3.6 контракта подрядчик взял на себя обязательства в установленные им сроки выполнить работы по означенному объекту.

С контрактом и оговоренными в нем условиями подрядчик был ознакомлен. При заключении контракта у подрядчика каких-либо неясностей и недопонимания относительно выполнения работ на объекте не возникло, недостатков документации не выявлено. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта подрядчик вправе был заявить об этом, однако этого не сделал, подписав контракт. Заявлений о том, что предусмотренная контрактом документация вручена подрядчику не в полном объеме, до рассмотрения административного дела, сделано не было.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков выполнения работ, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, которые могут повлечь для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения.

Ссылка заявителя на решение по делу №519П-24(76-259РНП) от 10.10.2024г., принятое по итогам рассмотрения обращения администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район о включении ООО «Энки Строй» в реестр недобросовестных поставщиков, которым отказано во включении подрядчика в указанный реестр, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 как руководителя юридического лица, поскольку Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской области отмечено, что вопросы, связанные с исполнением контракта, являются гражданско-правовым спором и подлежат рассмотрению в судебном порядке. Кроме этого, принимая вышеуказанное решение, административный орган указал, что администрацией не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих намеренное и умышленное неисполнение подрядчиком условий контракта, в то же время указанные доказательства были добыты прокурором и представлены в суд и им дана надлежащая оценка, поэтому выводы, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи не ставят под сомнение законность и обоснованность акта суда 1-й инстанции. Таким образом, указанное выше решение не исключает вины ФИО1

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Доводам жалобы относительно того, что строительная площадка не передана ООО «Энки Строй» в трехдневный срок после подписания контракта, что проектная документация не передана в полном объеме до сегодняшнего дня, что объект не был освобожден от мебели и другого имущества школы, что ООО «Энки Строй» не могло приступить к выполнению контракта в полном объеме вплоть до 22.03.2024г. оценены мировым судьей при вынесении постановления 15.11.2024г., оснований не согласиться с которыми не имеется. Как правильно указал суд 1-й инстанции, подрядчик после направления заказчиком в его адрес акта приема-передачи строительной площадки 21.02.2024 года данный документ со своей стороны не подписал, не обратился к администрации с требований об увеличении сроков контракта. Наоборот, при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 указал на реальность сроков исполнения контракта даже при нарушении срока передачи объекта капитального ремонта. Достоверно зная об установленных сроках работ, их осуществление не начал, в то время как часть здания школы уже к 20.01.2024 году была освобождена от имущества образовательного учреждения, препятствий в выполнении работ в отдельно взятых помещениях не имелось.

При этом мировой судья правильно отметил наличие виновных действия с обеих сторон контракта. Обстоятельств, указывающих на то, что неисполнение условий контракта допущено исключительно по вине заказчика, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья правомерно принял во внимание показания допрошенных свидетелей П, С, которые согласуются с документами, имеющимися в материалах дела, как относительно малых объёмов работ, так и недостаточного количества работников. Поэтому оснований считать показания данных лиц предвзятыми и данными в целях избежания уголовной ответственности, не имеется.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт необходимости дополнительных работ без которых невозможно выполнение работ, предусмотренных контрактом, не подтвержден документально, переписка между сторонами контракта, обсуждение текущих вопросов, связанных с исполнением контракта в ходе рабочих совещаний при администрации, как правильно указал мировой судья, не могут являться бесспорным доказательством необходимости их проведения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с применением положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу норм ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебного акта, принятого мировым судьей, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 15.11.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Энки Строй» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: С.Т. Бекенова