Дело № 2-652/20_____________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 25 ноября 2020 г.

. 

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 3 и ОТВЕТЧИК 4 в лице ее законного представителя ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредитному договору, указав, что 21.01.2008 между АО КБ «Агропромкредит» (далее также – Банк) и ФИО1 (далее также – Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 4 500 000 рублей на срок 132 месяца с 11.02.2008 с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,5% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика.

Ежемесячный платеж Заемщика в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору составлял 71 630,66 рублей.

23.05.2011 Заемщик умер. 

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 07.07.2014 с наследников заемщика – ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2, а также ОТВЕТЧИК 3 и ОТВЕТЧИК 4 в лице законного представителя ФИО, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 21.01.2008 в размере 10 350 000 рублей; государственная пошлина в размере 12 000 рублей с каждого ответчика и обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам.

25.11.2014 один из наследников – ОТВЕТЧИК 2 умер.

Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиками не исполнено, задолженность по договору не погашена.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с 18.04.2014 по 14.08.2020 в размере 18 864 146,48 рублей, из которых: проценты на невозвращенную сумму основного долга – 2 856 296,05 рублей; неустойка на невозвращенную сумму основного долга – 9 456 701,78 рублей; неустойка на сумму просроченных процентов – 6 551 148,65 рублей.

Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования Банка поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд ввиду их неполучения адресатами за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Согласно определению суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст.408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст.412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Положениями ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2008 между Банком и Заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 4 500 000 рублей на срок 132 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленные условиями договора сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен Договор об ипотеке от 21.01.2008, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

23.05.2011 Заемщик ФИО1 умер. 

07.07.2014 Лыткаринским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с наследников Заемщика: ОТВЕТЧИК 1, ФИО3, ОТВЕТЧИК 2, а также ОТВЕТЧИК 3 и ОТВЕТЧИК 4 в лице законного представителя ФИО, в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 21.01.2008 в солидарном порядке в размере 10 350 000 рублей, в том числе основной долг 4 092 038,85 рублей, проценты на основной долг 1 701 946,22 рублей, проценты на просроченный основной долг 873 206, 60 рублей, неустойка на просроченные проценты 1 300 000 рублей, неустойка на просроченный основной долг 1 226 098, 22 рублей, недополученные плановые проценты за период с 23.04.2014 по 24.12.2018 в размере 1 156 710,11 рублей.

Также судом обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: 

<

адрес>; определен способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 6 469 600 рублей.

С каждого из ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, между тем, своевременно и в полном объеме исполнено не было, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом.

Заключенный между Банком и заемщиком договор не расторгнут. Сумма кредита по договору ответчиками до настоящего времени не возвращена, ответчики продолжали после вынесения судом решения пользоваться кредитными средствами Банка в невозвращенной части, тем самым, требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом суд находит обоснованными.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчиков по кредитному договору составляет за период с 18.04.2014 по 14.08.2020 в размере 18 864 146,48 рублей, из которых: проценты на невозвращенную сумму основного долга – 2 856 296,05 рублей; неустойка на невозвращенную сумму основного долга – 9 456 701,78 рублей; неустойка на сумму просроченных процентов – 6 551 148,65 рублей.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, полагает его рассчитанным арифметически верно, поскольку он соответствует положениям договора и требованиям закона, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по договору № КФИ-2873/0100 от 21.01.2008 за период с 18.042014 по 14.08.2020 процентов за пользование кредитом в размере 18 864 146,48 рублей.

Неустойкой, в силу положений ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из того, что данные требования заявлены исходя из условий кредитного договора и, с учетом положений ст.330 ГК РФ, являются обоснованными и соразмерными сумме невозвращенного основного долга и просроченных процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска, исходя из размера заявленных требований, уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, которая с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск АО КБ «Агропромкредит» к ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 3 и ОТВЕТЧИК 4 в лице ее законного представителя ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 3, ОТВЕТЧИК 4 в лице ее законного представителя ФИО, солидарно в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № № от 21.01.2008 за период с 18.04.2014 по 14.08.2020 включительно в размере 18 864 146,48 рублей, в том числе:

- проценты на невозвращенную сумму основного долга – 2 856 296,05 рублей; 

- неустойка на невозвращенную сумму основного долга – 9 456 701,78 рублей;

- неустойка на сумму просроченных процентов – 6 551 148,65 рублей.

Взыскать с ОТВЕТЧИК 1, ОТВЕТЧИК 2, ОТВЕТЧИК 3 и ОТВЕТЧИК 4 в лице ее законного представителя ФИО солидарно в пользу АО КБ «Агропромкредит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А.Рязанцева